УИД: 77RS0029-02-2024-017345-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., 

при секретаре Лариковой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1308/2025 по иску Нем фио и Юна фио к Акционерному обществу Специализированному застройщику «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Нем Е.М. и Юн В.Т. обратились в суд с иском к адрес «ПФК», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в равных долях: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Митинский лес 1.3(кв)-1/29/9(2) (AK) от 05.09.2022. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, обозначенная в договоре. Цена договора (стоимость квартиры) составила сумма и оплачена истцами в полном объеме. Между тем, в переданной истцам квартире были выявлены строительные недостатки. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию. По результатам исследования представлено заключение, в котором определена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме сумма Истцы в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако она была оставлена без удовлетворения. 

Истцы Нем Е.М. и Юн В.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в свое отсутствие

Ответчик адрес «ПФК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях просил о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, не превышающем 3% от цены договора, снижении компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 30.06.2025 включительно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2022 между адрес «ПФК» (застройщик) и Юн В.Т., Нем Е.М. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №Митинский лес 1.3(кв)-1/29/9(2) (AK), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п.3.1 договора).

Под объектом долевого строительства, согласно пункту 3.2 договора, понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 441, этаж расположения: 29, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 46,30 кв.м., количество комнат: 2. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора, объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес. 1-я очередь, этап 1, этап 2 (стр.1.1., 1.2, 1.3, 1.4) этап 1, строения 1.3, 1.4.

Цена договора на момент его подписания составила сумма (п.4.1 договора) и была оплачена участниками в полном объеме в установленные договором сроки, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. 

В соответствии с пунктом 5.1 передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 30.04.2024.

Согласно пункту 6.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

14.10.2024 сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №Митинский лес 1.3(кв)-1/29/9(2) (AK) от 05.09.2022, в соответствии с которым застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства — квартиру № 441, этаж 29, общая площадь 46,20 кв.м., расположенную по адресу (почтовому): адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Истцами были выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, произведенных застройщиком, перечень которых приведен в исследовательской части заключения №ЭЗ-2128, подготовленного частнопрактикующим оценщиком фио 18.10.2024 по инициативе истца. Согласно выводам представленного заключения, стоимость устранения выявленных недостатков оценена специалистом в сумма

01.11.2024 истцы обратились к адрес «ПФК» с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена последним без исполнения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, представленным со стороны истцов заключением специалиста, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 04.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно экспертному заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» № 071-03/25 от 03.03.2025, по результатам проведенного обследования помещений квартиры №441 по адресу: адрес, вн.тер.м.о.Митино, адрес, экспертами установлено, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, объект долевого строительства не в полной мере соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 05.09.2022, строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства.

Стоимость устранения недостатков в квартире №441 составляет сумма, из которых:369 сумма – работы, сумма – материалы.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в числе прочих внесены следующие изменения:

статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Руководствуюсь требованиями приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение выявленных в объекте долевого строительства недостатков в размере сумма (14 453 966,40 * 3% / 100%).

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика денежных средств по возмещению расходов на строительные недостатки ограничивается также в данном конкретном случае суммой сумма

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежной компенсации морального вреда, определив таковую в размере сумма

Одновременно суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о применении положений, установленных Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 в части предоставления отсрочки исполнения решения суда. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая названные положения постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу о предоставлении адрес «ПФК» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда до 30.06.2025. 

Кроме прочего, истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма; расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере сумма, при этом несение заявленных к взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку для реализации своего права на подачу искового заявления в суд истцам необходимо было произвести оценку размера ущерба (определить наличие и стоимость устранения выявленных в объекте недостатков) суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

Также с ответчика в пользу истцов в равных долях суд взыскивает понесенные последними расходы на удостоверение нотариальной доверенности, выданной для ведения конкретного дела, в размере сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Принимая во внимание несложную категорию дела, незначительный объем доказательной базы, объем оказанной правовой помощи, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нем фио и Юна фио к Акционерному обществу Специализированному застройщику «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированного застройщика «ПФК» в пользу Нем фио и Юн фио в равных долях: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированного застройщика «ПФК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения Тушинского городского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года по гражданскому №2-1308/2025 по иску Нем фио и Юна фио к Акционерному обществу Специализированному застройщику «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда на срок до 30 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.

Судья фио