Дело № 1-26/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С.Бакчар, Томской обл. 29 ноября 2017 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

Председательствующего судьи Сгибнева В.А.,

при секретаре Ясюкевич Е.И.,

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора Бакчарского района Ремхе В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Павловой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, владеющего русским языком, , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , судимого:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 10 месяцев ограничения свободы; на основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из дома (иного места постоянного проживания, пребывания) с 22.00 часов до 05.00 часов; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории Кемеровского муниципального района и Кемеровского городского округа; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде 5 месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений: не выходить из места постоянного проживания (из дома, квартиры, иного жилища) в период с 24.00 часов до 05.00 часов; не посещать места проведения массовых и публичных мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях на территории ; не выезжать за пределы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания), место работы (учёбы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; 

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в ночное время, точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на кражу чужого имущества, через незапертые двери незаконно проник в двухэтажное здание, расположенное по адресу: , откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, совершил хищение принадлежавшего Д.В. имущества: телевизора «LG», модели «50PQ200R» с пультом дистанционного управления, стоимостью 12 439 руб. 56 коп., с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

После этого ФИО1, в ночное время, точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, через незапертые двери вновь незаконно проник в двухэтажное здание, расположенное по адресу: , откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, совершил хищение принадлежавшего Д.В. имущества: комплекта акустической системы «Sony» модели «SS-WS101», состоящей из 5 колонок и сабвуфера, стоимостью 9003 рублей 63 копейки, с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

После этого ФИО1, в ночное время, точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, через незапертые двери незаконно проник в помещение гаража, примыкающего к двухэтажному зданию, расположенному по адресу: , откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, совершил хищение принадлежавшего Д.В. имущества: скутера Racer Stells RC50QT, номер рамы «№», стоимостью 16 879 рублей 03 копейки, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями он (ФИО1) причинил Д.В. имущественный ущерб на общую сумму 38 322 руб. 22 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, пояснил, что в содеянном он раскаивается, не согласен с квалификацией его действий, поскольку тайное хищение чужого имущества, он осуществил не из жилого помещения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал на стадии предварительного расследования, который показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил собрать лом «чёрного» металла для того, чтобы продать его, так как ему нужны были денежные средства. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он шёл по в и заглядывал во дворы домов через забор, чтобы найти металл. Проходя мимо дома, расположенного по адресу: , он зашёл во двор и стал искать металл, так как знал о том, что в данном доме никто не проживает, однако металла не нашёл. Так как дверь с торца дома была открыта, он решил зайти в него, чтобы посмотреть есть ли в нём какое-либо имущество, которое можно похитить. Войдя в дом, он сразу же увидел, что на стене висит плазменный телевизор марки “LG”, который он решил похитить, для того, чтобы в потом продать его. Он открутил крепление телевизора при помощи отвёртки, которая находилась на полу. Он отнёс телевизор вместе с пультом управления домой по месту жительства, по адресу: , после этого он возвратился и забрал домашний кинотеатр, который также унёс по месту своего жительства. Увидев, что дверь гаража, примыкающего к дому приоткрыта, он решил возвратиться, и похитить что-нибудь из гаража. Возвратившись через 5 минут обратно, он зашёл в помещение гаража, где увидел стоящий мопед бордового цвета марки «Racer», который он решил украсть, чтобы продать, так как ему нужны были денежные средства, после чего он укатил мопед к себе домой и поставил его в гараж. Мопед марки «Racer» он продал П.А. за 3 000 руб. 00 коп., при этом о том, что данный мопед краденый он П.А. не говорил, также в багажнике мопеда остались колонки от домашнего кинотеатра. Телевизор он продал А.В. за 15 000 руб. 00 коп. (л.д.164-166).

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного деяния.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, так как и других доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Д.В., свидетелей А.В., С.П., Р.И., П.А. и Т.Г.. 

Потерпевший Д.В. показывал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С.П. и сообщил о том, что из данного дома было похищено имущество, принадлежащее ему: телевизор марки “LG”, с пультом дистанционного управления, домашний кинотеатр “Sony”, а также два скутера “Racer” и «Хонда». В настоящее время стоимость телевизора он оценивает в 20 000 руб. 00 коп., домашний кинотеатр, состоящий из пяти колонок и сабвуфера он оценивает в 8 000 руб. 00 коп., мопед марки “Racer” он оценивает в 35 000 руб. 00 коп., при этом данный ущерб для него не является значительным. Также от С.П. ему стало известно о том, что данный дом выведен из состава жилых помещений. Дополнительно пояснил о том, что вышеуказанное похищенное имущество, ему возвращено на стадии предварительного расследования (л.д.63-65, 66-67). 

Свидетель А.В. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ему магазин «Ритуальные услуги», который расположен по адресу: пришёл ФИО1, который предложил приобрести у него плазменный телевизор “LG” за 15 000 руб. 00 коп., пояснив, что данный телевизор принадлежит ему, также он сказал что денежные средства на покупку данного телевизора он заработал на вахте, а сейчас ему срочно нужны деньги. Данный телевизор ФИО1 передал ему около гаража по , а он, в свою очередь, передал ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. В дальнейшем он выдал данный телевизор сотрудникам полиции (л.д. 68-69).

Свидетель С.П. показывал, что на балансе района состоит дом, расположенный по адресу: , в котором до ДД.ММ.ГГГГ проживал Д.В. С ДД.ММ.ГГГГ в данном доме никто не живет, при этом с ДД.ММ.ГГГГ дом был переведён в нежилое помещение. На протяжении всего времени он лично, а также сотрудники администрации района периодически проверяли сохранность замков на доме. ДД.ММ.ГГГГ он и Т.В. пошли к данному дому, так как муж Т.В. сообщил о том, что двери гаража дома открыты. Подойдя к дому, они обнаружили, что двери в гараж указанного дома открыты, так как вырван замок, была также открыта дверь в дом с тыльной стороны. О случившемся он сообщил по телефону Д.В., который сообщил ему о том, что в доме, а также гараже находились: плазменный телевизор марки “LG”, домашний кинотеатр, состоящий из сабвуфера и пяти колонок, а также два скутера (л.д.70-71).

Свидетель Г.И. показывала, что она проживает с ФИО1 по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сообщил о том, что он совершил кражу имущества из дома по в , а именно телевизора, скутера и колонок. ДД.ММ.ГГГГ она видела в гараже дома плазменный телевизор и колонки чёрного цвета. Куда ФИО1 потом дел данные вещи она не знает (л.д.72).

Свидетель П.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл его знакомый ФИО1, который предложил ему приобрести у него мопед марки “Racer”, на что он согласился, передав ФИО1 денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп. В дальнейшем данный мопед был изъят у него сотрудниками полиции (л.д.75-77).

Свидетель Т.Г. показывал, что он работает в должности ОМВД России по Бакчарскому району. ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу проверки сообщения о краже имущества по адресу: , им была получена явка с повинной от гр.ФИО1, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. он шёл по в , и заглядывал во дворы чтобы найти там чёрный металл для сдачи. Проходя около дома по он зашёл во двор и стал там искать металл, однако его не нашёл, затем он заметил что открыта дверь с торца дома и решил зайти в дом. Войдя в дом, он увидел, что на стене висит плазменный телевизор марки «LG», который он решил похитить. Он взял отвёртку, которая лежала рядом на полу, открутил телевизор и унёс его в дом по адресу: . Затем он вернулся второй раз, забрал аудиоколонки «Sony», и отнёс их домой по месту жительства. В явке с повинной ФИО1 указывал, что через некоторое время он возвратился, так как ранее видел, что дверь в гараж дома также была открыта. Из гаража он забрал мопед, который он укатил по месту своего жительства – . Всё похищенное имущество он поместил в гараж, который находится рядом с домом, в котором он проживал.

В явке с повинной ФИО1 указывал на то, что на следующий день он решил продать похищенное имущество, для этого он встретился с П.А., которому он продал мопед марки “Racer” за 3 000 руб. 00 коп., при этом колонки оставались в багажнике мопеда. В этот же день он пошёл в магазин «Ритуальные услуги», и предложил владельцу данного магазина купить похищенный у него телевизор «LG».

ДД.ММ.ГГГГ им у А.В. был изъят телевизор «LG», а также у П.А. был изъят мопед марки “Racer”, у которого в багажнике находились аудиоколонки «Sony» (л.д.78-80).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-рапортом следователя СО ОМВД России по Бакчарскому району А.В., об обнаружении признаков преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи мопеда, телевизора и домашнего кинотеатра из нежилого помещения, расположенного по адресу: , зарегистрированного в ОМВД России по Бакчарскому району ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3); 

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Бакчарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по Бакчарскому району по телефону поступило сообщение С.П., о том, что им обнаружено проникновение, путём взлома запоров, в нежилой дом, расположенный по адресу: (л.д.4);

-заявлением потерпевшего Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ от С.П. ему стало известно о том, что неустановленное лицо незаконно проникло в нежилое помещение, расположенное по адресу: , а также в гараж, расположенный на территории указанного помещения, откуда было похищено принадлежащее ему имущество: два скутера, плазменный телевизор, домашний кинотеатр, на сумму 69 000 руб. 00 коп. (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 6-16);

-заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ МРО ЭКЦ УМВД России по Томской области, в котором указывается о том, что след обуви, зафиксированный на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего гр.Д.В. по адресу: пригоден для идентификации по общим признакам и мог быть оставлен подошвой сланца для правой ноги, изъятого в подозреваемого ФИО1 (л.д. 28-31);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в которой указывается, что остаточная стоимость телевизора «LG», модели «50PQ200R» с пультом дистанционного управления, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 12 439 руб. 56 коп.; остаточная стоимость скутера Racer Stells RC50QT-15, номер рамы «№», на момент хищения, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 16 879 руб. 03 коп.; остаточная стоимость комплекта акустической системы «Sony» модели «SS-WS101», состоящей из пяти колонок и сабвуфера, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 9 003 руб. 63 коп. (л.д. 47-59); 

-протоколом выемки у свидетеля Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки изъято:

Находящийся на асфальтированной площадке перед гаражным боксом №, расположенным на территории ОМВД России по Бакчарскому району по адресу: 

<

...>

1.Скутер Racer Stells RC50QT-15 номер рамы «№»;

2.Комплект акустической системы «Sony» модели «SS-WS101», состоящей из пяти колонок и сабвуфера (л.д.81-82);

-протоколом выемки у свидетеля Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе выемки изъяты: телевизор «LG», модели «50PQ200R» с пультом дистанционного управления (л.д.83-84);

-протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ одной колонки чёрного цвета размерами 31,5х29х15,5 от домашнего кинотеатра «Sony» и сланцев синего цвета, длиной 26,5 см (л.д.151-153);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подробно указал обстоятельства хищения имущества из гаража и помещения, расположенного по адресу: ночное время ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-160).

При определении юридической квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из того, что преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, совершается с прямым умыслом, очевидно, что сознанием субъекта, в числе прочего, при совершении кражи с проникновением в жилище должно охватываться, что он проникает в помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что дом, расположенный по в , не относился к жилому фонду и на момент совершения преступления, не являлся ни местом временного, ни местом постоянного проживания потерпевшего Д.В. 

К данному выводу суд пришёл как из анализа показаний потерпевшего Д.В., который показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни члены его семьи в данном доме не проживали временно или постоянно.

ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что указанный дом не использовался Д.В. для постоянного или временного проживания с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в ДД.ММ.ГГГГ данный дом был выведен из состава жилого фонда, по ходатайству Администрации Бакчарского района Томской области, на основании постановления Администрации Бакчарского сельского поселения.

Обвиняемый ФИО1 также указывал о том, что он знал, что в данном доме никто не проживает. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, при этом суд исходит из того, что действия подсудимого ФИО1 квалифицируемые по новой статье закона, вменялись подсудимому в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, и защита на их наличие не ссылалась. 

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы. 

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд находит ФИО1 вменяемыми относительно установленного судом деяния. 

За совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание. 

Оснований к освобождению подсудимого от наказания, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе на месте преступления, с указанием свидетелей, показания которых в дальнейшем были использованы для доказывания его виновности в совершении преступления ( п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд учитывает признание вины в совершении преступления. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, на учётах в ОМВД России по Бакчарскому району, не состоял (л.д. 123).

Обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за настоящее преступление, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в судебном заседании не установлено.

Исходя из имущественного положения подсудимого, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, а также то, что ранее подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ, а также приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, испытательным сроком 2 года, при этом, в период испытательного срока, через непродолжительное время, он вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

На основании изложенного ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ надлежит отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы, с его отбыванием в колонии общего режима (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ), с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который совершил указанное деяние в период условного осуждения. 

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, на основании ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст. 81 - 84 УПК РФ, - телевизор «LG», модели «50PQ200R» с пультом дистанционного управления; скутер Racer Stells RC50QT, номер рамы «№»; комплект акустической системы «Sony» модели «SS-WS101»; подлежат оставлению у потерпевшего Д.В., после вступления приговора в законную силу; сланцы синего цвета надлежит оставить у подсудимого ФИО1, после вступления приговора в законную силу; бумажный пакет № в котором находятся две ленты скотч, бумажный конверт №, в котором находится одна лента скотч, подлежат уничтожению, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: телевизор «LG», модели «50PQ200R» с пультом дистанционного управления; скутер Racer Stells RC50QT, номер рамы «№»; комплект акустической системы «Sony» модели «SS-WS101»; оставить у потерпевшего Д.В.; сланцы синего цвета оставить у подсудимого ФИО1; бумажный пакет № в котором находятся две ленты скотч, бумажный конверт №, в котором находится одна лента скотч, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Бакчарский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья В.А. Сгибнев