Дело № 2–218/2019

Решение

 в окончательной форме составлено 09.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Вавинове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к профессиональному образовательному учреждению «Мончегорская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к профессиональному образовательному учреждению «Мончегорская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ ФИО2 ДОСААФ России) о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указал, что 16.04.2018 между ним и ответчиком был заключен договор №55 на оказание платных образовательных услуг по программе "Переподготовка водителей транспортных средств категории "В" на категорию "С". Согласно условиям договора ответчик обязан был предоставить обучение по указанной программе в вечерней, очно-заочной форме, в количестве 46 часов теории и 38 часов вождения, срок обучения был установлен с 16.04.2018 по 15.06.2018, стоимость образовательных услуг составила 38000 рублей и была уплачена ответчику. Все обязательства по договору им были исполнены, однако образовательные услуги ответчик оказал не в полном объеме, частично провёл занятия по теории, не провёл занятия по практике. На письменную претензию с требованием возврата денег от 15.11.2018 ответчик не ответил. 

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 38000 рублей, оплаченные за оказание образовательных услуг, неустойку за неисполнение требований претензии в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы, а также судебные расходы за юридические услуги в сумме 5085 рублей.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, уточнил исковые требования, просил удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ДОСААФ России по Мурманской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило.

Указанное, учитывая позицию истца, даёт суду право на основании ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 39), Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующим Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не конкретизирована ответственность образовательной организации в случае оказания услуг ненадлежащего качества (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ), следовательно, к спорным отношениям в субсидиарном порядке применимо также законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей " предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков.

На основании ч. 9 ст. 54 Закона об образовании в Российской Федерации Правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, согласно пункту 16 которых за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору:

а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг;

б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг;

г) расторгнуть договор.

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (пункт 20).

В судебном заседании установлено, что 16.04.2018 между ФИО1 («Заказчик») и ПОУ ФИО2 ДОСААФ России («Исполнитель») был заключен договор №55 на оказание платных образовательных услуг по программе "Переподготовка водителей транспортных средств категории "В" на категорию "С". 

Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель обязан был предоставить заказчику обучение по указанной программе в вечерней, очно-заочной форме, в количестве 46 часов теории и 38 часов вождения, выдать соответствующее свидетельство, срок обучения был установлен с 16.04.2018 по 15.06.2018.

В силу п. 5.1 и 5.3 договора стоимость образовательных услуг составила 38000 рублей и должна была быть уплачена в кассу исполнителя заказчиком. Обязательств по договору в части оплаты истцом были исполнены, что подтверждается копиями квитанций от 17.04.2018 и 07.05.2018, вместе с тем доказательств, подтверждающих надлежащее оказание платных образовательных услуг ответчиком суду не представлено.

Напротив, согласно материалам дела 15.11.2018, т.е. по окончании установленного договором срока обучения, истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных ранее 38000 рублей, а также возмещении стоимости пройденного медицинского осмотра в сумме 2294 рубля. Как следует из копии почтового уведомления, указанная претензия была получена 19.11.2018, сведения об ответе на неё не имеется.

При этом согласно договору №13ВОД/1812 от 25.10.2018 свидетельством о профессии водителя от 21.01.2019 подтверждается, что ФИО1 прошёл обучение по программе "Переподготовка водителей транспортных средств категории "В" на категорию "С" в ином образовательном учреждении - ГАПОУ Мурманской области "Мончегорский политехнический колледж.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не надлежащим образом исполнены условия договора – не оказана услуга по предоставлению обучения в вечерней, очно-заочной форме, в количестве 46 часов теории и 38 часов вождения, выдаче свидетельства, в связи, с чем требования истца о взыскании с ПОУ ФИО2 ДОСААФ России 38000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона РФ " О защите прав потребителей " требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм ответственность в виде неустойки может быть возложена на ответчика как за несвоевременное исполнение условий договора, так и за неисполнение требований о возмещении убытков.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что заявленный размер неустойки подлежащий уплате, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 38000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер определяется судом и не зависит от размеров возмещения имущественного вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ПОУ ФИО2 ДОСААФ России нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63000 рублей (50 % от суммы 38000 руб.+38000 руб.+ 50000 руб.)

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5085 рублей. Размер расходов подтверждён представленной квитанцией, является разумным и обоснованным, соответствует сложности дела и объему проделанной работы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2780 руб., в том числе 2480 рублей за удовлетворение требований имущественного характера (76000 руб.) и 300 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к профессиональному образовательному учреждению «Мончегорская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Мончегорская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за оказание платных образовательных услуг в размере 38000 рублей, неустойку в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 63000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5085 рублей.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Мончегорская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход бюджета муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в сумме 2780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Председательствующий: