Судья Куртенко П.А. Дело № 21-52/2023

УИД 37RS0022-01-2023-001547-75

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 июля 2023 г. г. Иваново 

Судья Ивановского областного суда Пластова Т.В., 

с участием защитника Хамви Хосам ФИО1 – Дадашова Э.Д.о., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамви Хосам ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 мая 2023 г. о привлечении Хамви Хосам ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 мая 2023 г. гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000,0 руб., без применения к нему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО2, не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, несправедливое и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем, его надлежало признать недопустимым доказательством, а производство по делу прекратить.

В протоколе не указано время его составления, а место выявления правонарушения, адрес проживания ФИО2, его паспортные данные и гражданство, указаны неверно, сам протокол не был переведен на родной язык ФИО2, его копия ФИО2 не вручалась. В протоколе неверно указан адрес проживания ФИО2 - 

<

адрес> однако, ФИО2 проживает по иному адресу: 

<

адрес>, а кроме того, является гражданином 

<

данные изъяты>, а не как указано в протоколе гражданином 

<

данные изъяты>. Также протокол содержит неверные сведения о документе, удостоверяющем личность, и самом лице, привлекаемом к административной ответственности, поскольку заявитель в нем указан, как ХамвО. Неверные данные о лице содержит и рапорт, который судьей не был оценен. 

Кроме того, при составлении протокола, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, сотрудником полиции не выполнены требования в части объявления информации о том, кем и какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим в рассмотрении дела, разрешении заявленных ходатайств и отводов.

Протокол составлен с нарушением срока и порядка его составления, вместо 18 мая 2023 г. указано, что правонарушение совершено и объяснение получено 19 мая 2023 г., что не соответствует действительности. При этом в объяснении также не указан адрес фактического проживания ФИО2, его семейное положение, в то время как он женат и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Протокол был составлен на следующий день, а не в день совершения правонарушения, которое выявлено по адресу: 

<

адрес>.

Судом первой инстанции в основу оспариваемого постановления положены показания инспектора ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО6, которая в свою очередь не разрешила ходатайство ФИО2 о допуске к участию в деле Дадашова Э.Д., ФИО9 в качестве защитников, ФИО5 - в качестве переводчика, в то время, как и защитник и переводчик находились в ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново; не допуск указанных лиц в качестве защитников и переводчика обусловлен личным предвзятым отношением инспектора к заявителю. При этом правовые позиции ФИО2 и его защитников судьей не учтены, в отличие от позиции ФИО6, которая признала, что права, предусмотренные КоАП РФ, ФИО2 она не разъясняла, протокол не вручала.

Кроме того, судьей районного суда нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку инспектор ФИО6, впоследствии допрошенная в качестве свидетеля, весь судебный процесс находилась в зале судебного заседания. Судом первой инстанции был нарушен принцип гласности, по причине его вне процессуального общения с сотрудником полиции, в подтверждение чего служат фотографии, представленные им в материалы дела. 

Вопреки ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда нарушен принцип оценки доказательств. Так в протоколе об административном задержании от 18 мая 2023 г. указано, что ФИО2 владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, перевод протокола не требуется. 

В письме начальника ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО7 голословно указано о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, однако доказательств тому не представлено.

Также в жалобе указывается, что не установлена субъективная сторона правонарушения, выразившаяся в отсутствии прямого умысла на содеянное, притом, что ФИО2 неоднократно пытался легализовать свой правовой статус. Судьей не учтена личность ФИО2, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Вина ФИО2 не доказана. 

Доказательства, находящиеся в материалах дела оценены судьей районного суда в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, противоречивы и недопустимы. Судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, от 24 октября 2006 г. № 18, от 25 июня 2019 г. № 20, от 28 ноября 2017 г. № 46 и иных. Проверка судьей первой инстанции проведена формально, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Участвующему в рассмотрении жалобы защитнику ФИО2 - Дадашову Э.Д., действующему на основании доверенности разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. 

В удовлетворении ходатайств ФИО2 о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО6 и свидетеля ФИО15, о приобщении фотографий, отказано отдельным определением от 04 июля 2023 г. в порядке подготовки к рассмотрению дела. 

К материалам дела по ходатайству ФИО2 приобщена копия доверенности на его защитника Дадашова Э.Д.о. Удовлетворено ходатайство ФИО2 о допуске Дадашова Э.Д. в качестве его защитника. 

В судебном заседании защитник Дадашов Э.Д. поддержал жалобу ФИО2 в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Выслушав защитника Дадашова Э.Д.о., исследовав приобщенные к материалам дела документы, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом подп. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» приостановлено с 16 июня 2021 года до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерации временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на его территории, сроков, на которые такие иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания, а также сроков действия визы и миграционной карты с проставленными в ней отметками, выданных этим иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В соответствии с п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 года № 1253-р «О перечне иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение» утвержден перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2022 года № 2537-р в указанное распоряжение внесены изменения, а именно оно дополнено п. 3, согласно которому установлено, что датой снятия временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством, не включенным в перечень, утвержденный настоящим распоряжением, является дата вступления в силу акта Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу акта Правительства Российской Федерации, установившего такие ограничения.

Указанным актом является постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2022 года № 1267, которым с 15 июля 2022 года отменены ранее введенные антиковидные ограничения на выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 года № 635-р и от 27 марта 2020 года № 763-р).

Таким образом, ввиду вышеизложенных положений действующего законодательства течение срока незаконного пребывания гражданина ФИО2 следует считать по истечении 90 суток с даты 15 июля 2022 г., а именно с 13 октября 2022 г. 

Таким образом, ФИО2 должен был покинуть территорию Российской Федерации с 13 октября 2022 г. 

Из материалов дела следует, что 18 мая 2023 г. в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, по адресу: 

<

...>, при проверке документов установлено, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, и уклонении от выезда из России по истечении определенного срока пребывания, а именно ФИО2 не покинул территорию Российской Федерации с 13 октября 2022 г., чем допустил нарушение положений ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст.ст. 24, 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Признавая ФИО2 виновным в указанном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о том, что факт незаконности нахождения ФИО2 в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами. 

С данными выводами судьи следует согласиться. 

Доводы ФИО2 относительно существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушение его права на защиту, подлежат отклонению. 

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены, каких-либо замечаний относительно составления протокола ФИО2 не заявлял. При производстве по делу об административном правонарушении участвовал переводчик ФИО19, которому разъяснены положения ст. 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 13). Протокол подписан переводчиком, в нем указано о переводе его содержания на сирийский язык. При этом отдельной подписи переводчика в графе о разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не требуется. 

Сомнений в правильности и достоверности переведенных названным переводчиком процессуальных документов, в числе которых протокол об административном правонарушении, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что его право на защиту было нарушено, опровергаются материалами дела, поскольку, как следует из материалов дела защитником ФИО2 являлся ФИО9, ссылка на присутствие которого имеется в протоколе об административном правонарушении, при этом, защитнику разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.5, 25.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции защиту ФИО2 осуществлял уже не только ФИО9, но и Дадашов Э.Д.о. То есть право на защиту ФИО3 нарушено не было. 

При этом, утверждения в жалобе о том, что должностным лицом не были разрешены ходатайства ФИО2 о допуске защитника Дадашова Э.Д.о. и переводчика ФИО5, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку материалами дела не подтверждено, что ФИО2 заявлял указанные просьбы письменно, вместе с тем, вынесение определений о разрешении устных ходатайств КоАП РФ не предусмотрено.

Место выявления административного правонарушения, считается в данном случае место, где правонарушение окончено, а именно, по адресу: 

<

...>, где был составлен протокол об административном правонарушении. 

Довод о наличии на территории Российской Федерации у ФИО2 родственников, сведения о которых не были отражены в его объяснениях, не свидетельствуют о том, что при производстве по делу нарушены нормы процессуального права. Кроме того, в объяснениях отражаются те сведения, которые указывает само лицо.

Вопреки доводам жалобы состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем субъективная сторона правонарушения не имеет значение. 

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Утверждения в жалобе о нарушении судьей порядка ведения процесса, неосновательны. КоАП РФ не содержит нормы, запрещающей допрос должностного лица в качестве свидетеля в том случае, если должностное лицо находилось в зале суда. Вместе с тем, ФИО6 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 39). Заинтересованности со стороны ФИО6 не установлено, равно как не установлено неприязни в отношении ФИО2 

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствует распоряжение начальника ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново, которым на ФИО6 возложены обязанности проводить проверку, по адресу: 

<

адрес>, несостоятельна. 

Согласно рапорта лейтенанта полиции, инспектора отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО6 следует, что ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, в связи с наличием признаков нарушения им миграционного законодательства. В этой связи, в отношении указанного гражданина была инициирована проверка с последующим составлением протокола об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составляется после окончания проверочных мероприятий и установления обстоятельств дела. В этой связи составление протокола об административном правонарушении, не в день задержания ФИО2, а наследующий, не влечет его недопустимость. 

Ссылка на нарушение судьей принципа гласности, по причине его вне процессуального общения с сотрудником полиции, опровергается фотографиями, представленными стороной защиты ФИО2, из которых не следует, что судья осуществляет беседу с сотрудником полиции. В приобщении к материалам дела указанных фотографий было отказано по причине их невозможности их идентификации. 

Отсутствие в протоколе времени совершения административного правонарушения, а также указание в качестве привлекаемого лица «ХамвО», а не «Хамви», не является существенными недостатками, которые невозможно восполнить при рассмотрении дела по существу на основе других материалов, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства. Так же как и не являются обоснованными доводы заявителя о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении указанием в нем неверного адреса проживания ФИО2, страны его гражданской принадлежности.

Вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, также в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, судьей дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Иные приводимые в жалобе доводы, в числе которых довод о том, что протоколы доставления и задержания имеют недостоверные сведения о привлекаемом к административной ответственности лице, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения. При этом указание в названных протоколах о том, что ФИО2 не нуждается в услугах переводчика и владеет русским языком, является несущественным, поскольку данные процессуальные документы носят обеспечительный характер, не предусматривают внесение в них каких-либо замечаний.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Ивановского областного суда, видно, что решением судьи Ивановского областного суда от 22 марта 2022 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 и его защитника Дадашова Э.Д.о. оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ссылка на отсутствие указанного обстоятельства в жалобе является необоснованной. 

Так же как является необоснованной ссылка в жалобе не то, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях: от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 27 апреля 2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей", а так же правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июня 2018 № 23-П, от 02 июля 2018 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 1.7 и ч. 4 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, п. 4 ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности и п. 4 ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголвоной ответственности в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13», Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс», Постановление Конституционного суда РФ от 14 ноября 2019 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО14», Постановление Конституционного суда РФ от 14 апреля 2020 № 17-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2, ч. 3 ст. 11.15 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса российской Федерации о административных правонарушениях, ст. 12.12 Федерального закона «О транспортной безопасности», подпунктов 36, 37, 39, 45 п. 5 и подпунктов 1,2,8 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой Акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской Фасад», Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. № 50П «По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 и 3 ст. 18.8 Кодекса российской Федерации о административных правонарушениях и подпункта 2 ч. 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина республики Молдова ФИО20».

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Уважительных причин, непреодолимо препятствовавших лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своевременно принять меры по легализации своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо покинуть данную территорию, по делу не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО2 административного наказания судьей районного суда соблюдены. 

Административный штраф назначен в минимально возможном по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ размере. При этом судьей районного суда обоснованно не применено, предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом положений ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 мая 2023 г. в отношении Хамви Хосама ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Пластова Т.В.