П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Жигулевск 09 января 2024 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Загариной О.М., единолично,

при секретаре Кужиновой Н.Р.

с участием:

государственного обвинителя – Ломакиной М.С., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Алексеевой Т.В., действующей по назначению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № (1-162/2023) в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

14.07.2010 Комсомольским районным судом г.Тольятти по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; 

07.12.2010 Жигулевским городским судом по ст.158 ч.1, ст.175 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 14.07.2010) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 25.06.2015 приговор от 14.07.2010 изменен, постановлено считать осужденным по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» (в редакции ФЗ от 27.07.2009), ст.64 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ срок наказания снижен до 6 лет 4 месяцев лишения свободы;

02.07.2015 Жигулевским городским судом Самарской области по ст.159 ч.2 УК РФ (9 эпизодов), ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 07.12.2010) окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 13.03.2017 освобожден от уголовной ответственности по ст.158 ч.1 УК РФ в связи с декриминализацией преступления, окончательное наказание снижено до 4 лет 1 месяца;

21.11.2017 Заволжским районным судом г. Твери по ст.159 ч.2 УК РФ (9 эпизодов), ст.159 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц, ст.70 УК РФ (приговор от 02.07.2015) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Кассационным определением второго кассационного суда от 14.01.2021 приговор от 21.11.2017 изменен, исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 22.10.2021 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области. 16.08.2021 решением Красноглинского районного суда г. Самары установлен административный надзор сроком на 8 лет, 

осужденного:

07.06.2023 Жигулевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, 

07.11.2023 Жигулевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 161,ч.2 ст. 228 УК РФ,ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. В соответствии со ст. 70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 07.06.2023) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

под стражей по данному делу не содержался,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находился по месту своего жительства: 

<

адрес>. В это время во временном пользовании у него находился сотовой телефон, принадлежащий, Потерпевший №1, с сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером +№, принадлежащим последнему. Зайдя посредством браузера на официальный сайт ПАО «МТС Банк» ФИО1 вошел в личный кабинет Потерпевший №1 и увидел предложение от банка об оформлении кредитной карты на имя последнего с лимитом в 150000 руб.

В это время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения части денежных средств с банковского счета кредитной карты, оформленной на имя Потерпевший №1 в ПАО «МТС Банк». Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, используя сотовый телефон потерпевшего, находящийся в его временном пользовании, через официальный сайт ПАО «МТС Банк», не ставя в известность последнего, оформил кредитную карту №, банковский счет №, в отделении ПАО «МТС Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с лимитом в 150000 руб. на имя Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстные побуждения, осознавая, что разрешение на перевод денежных средств ему Потерпевший №1 не давал, воспользовавшись сотовым телефоном последнего, находящемся в его пользовании, через официальный сайт ПАО «МТС Банк» совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, осуществив незаконную операцию по переводу денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытой в отделении ПАО «МТС Банк» 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:35:53 (время московское) в размере 10 000 руб. на банковский счет №, открытый в отделении АО «Тинькофф Банк» 

<

адрес> на имя ФИО1 с комиссией за данный перевод в размере 1083,90 руб., итого на общую сумму 11083,90 руб. Своими преступными действиями ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11083,90 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал в полном объеме, от дачи подробных показаний по предъявленному обвинению отказался в силу статьи 51 Конституции РФ. В порядке ст.276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.106-108, 124-126, 142-143) из которых следует, что на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с апреля 2023 года с диагнозом 

<

данные изъяты> Проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с матерью Свидетель №1 и отцом Свидетель №2. У него имеются заболевания: 

<

данные изъяты> более хронических заболеваний не имеет. Он является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности. Живет на деньги матери и на пенсию по инвалидности. В настоящее время нигде не трудоустроен. По адресу: 

<

адрес> проживает его дядя Потерпевший №1, с которым он в феврале 2023 года хорошо общался, они ходили друг к другу в гости. В настоящее время общение он с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени не помнит, по пришествию событий, он пришел к Потерпевший №1 домой и попросил его поменяться с ним телефоном на один день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как ему захотелось поиграть в различные приложения, установленные в дядином сотовом телефоне. Каких-либо вопросов ему дядя не задавал, просто передал во временное пользование свой сотовый телефон марки «Редми», а он ему взамен передал свой сотовый телефон марки «Хонор». Когда они менялись сотовыми телефонами, то дядя вместе со своим телефоном передал ему свою сим-карту мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № которая была установлена в его мобильном телефоне. Он этому не придал значения. Взяв сотовый телефон у дяди, он пошел к себе домой: 

<

адрес>. Придя домой, разблокировал сотовый телефон дяди, пароль не был установлен, зашел в меню и увидел мобильное приложение «МТС Банк» и решил его открыть. В данном приложении он увидел, что у дяди имелось предложение на оформление кредитной карты с лимитом 150 000 рублей. Испытывая финансовую нужду, он решил оформить кредитную карту от имени своего дяди Потерпевший №1 и онлайн отправил заявку. При оформлении заявки он указал сотовый номер, принадлежащий Потерпевший №1 №. Кредит ему нужен был для личных целей. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, вспомнил, что подал через личный кабинет дяди, установленный в мобильном приложении «МТС Банк» заявку на кредитную карту. Зайдя вновь в мобильное приложение «МТС Банк», установленное в сотовом телефоне дяди он увидел, что заявка была одобрена и тогда он перевел с кредитной карты №, которую он оформил на дядю, 10 000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту, номер которой он не знает, открытую в АО «Тинькофф Банк», привязанную к банковскому счету №. Комиссия за данный перевод составила 1 083.90 рублей. После чего данную сумму он обналичил в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а потом он на протяжении времени оплачивал данными денежными средствами продукты питания и одежду. Оставшуюся сумму, а именно 140 000 рублей с кредитной карты он не трогал, так как у него не было необходимости в данной сумме. В тот момент, когда он оформил кредитную карту с лимитом 150 000 рублей, он понял, что она зарегистрирована на имя дяди. Умысел на перевод денежных средств у него возник, когда он увидел 150 000 рублей на кредитной карте №. Он понимал, что кредит одобряют не ему, так как там были указаны данные Потерпевший №1, а также он понимал, что его дяде придётся погашать данный кредит и возвращать денежные средства банку. Он знал, что его дядя работает охранником и получает небольшую заработную плату и из-за этого ему будет сложно оплачивать кредит. Он понимал, что кредитная карта принадлежит дяди и, осуществляя с нее перевод денежных средств, он совершает хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. У своего дяди он не спрашивал разрешения на оформление от его имени кредита, и даже после того, как он оформил кредит, он дядю не предупредил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 ч. точное время назвать не может, он пришел к Потерпевший №1 домой и вернул принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми», а он взамен отдал его сотовый телефон марки «Хонор». После обмена сотовыми телефонами он ушел домой ничего не сказав Потерпевший №1, о том, что оформил кредитную карту от его имени, так как ему было стыдно. По-прошествии времени, а именно в конце июня 2023 года дядя узнал о кредитной карте, которую он оформил, на имя Потерпевший №1. Дядя приходил к нему с этим вопросом, однако он ему сначала ничего не стал говорить, но потом все же признался в том, что оформил на его имя кредитную карту с лимитом 150 000 рублей, с которой в последующим он перевел на свою карту 10000 рублей, комиссия составила 1083,90 рублей. Он оформил на имя Потерпевший №1 кредитную карту номиналом именно 150 000 рублей, а не с другой суммой, потому что сумма в 150 000 рублей являлась фиксированной и изменить на другую ее было нельзя. После одобрения заявки на получение кредитной карты у него была возможность помимо 10 000 рублей перевести другую сумму, однако у него в этом не было необходимости, он нуждался только в 10 000 рублях. 140 000 рублей он не похищал и не переводил, так как в данной сумме он не нуждался. Комиссия за перевод 10 000 рублей составила 1083.90 рублей. Он был уверен, что данную заявку на оформление кредитной карты оформлял через мобильное приложение, установленное в телефоне Потерпевший №1, однако немного вспомнив события произошедшего он понял, что данную заявку он подавал через официальный сайт МТС Банка, посредством какого браузера он зашел на этот сайт сказать не может, так как не помнит. Для входа в личный кабинет он указал абонентский номер, принадлежащий Потерпевший №1, а именно №. Предоставляет справку с движением денежных средств за февраль 2023 года по его банковскому счету № АО «ТинькоффБанк» в котором имеется информация о том, что емуДД.ММ.ГГГГ в 17:36:50 (время московское) на его банковский счет поступили денежные средства в размере 10 000 рублей. Данный перевод осуществил он с кредитной карты, которую оформил на своего дядю Потерпевший №1 На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ после того, как денежные средства поступили на счет, он пошел в банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес> снял денежные средства с принадлежащей ему банковской карты, привязанной к его банковскому счету № двумя переводами: в 13:40:18 (время московское) в размере 4 000 рублей, в 14:38:54 (время московское) в размере 500 рублей. Комиссия за данные переводы составила 90 рублей. Данные денежные средства он потратил на покупку продуктов питания и одежды. ДД.ММ.ГГГГ в 04:23:37 (время московское) автоматически списались денежные средства в размере 45.31 рублей за оповещение об операциях. ДД.ММ.ГГГГ он в 04:40:55 (время московское) в размере 4 358.61 рублей и в 15:30:15 (время московское) в размере 1 000 рублей произвел оплату за имеющийся у него кредит перед АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в 22:07:51 (время московское) он потратил оставшуюся сумму, а именно 6.08 рублей на пополнение кубышки, то есть он перевел денежные средства на принадлежащую ему кредитную карту, номер которой не знает. Банковскую карту, на которую он ДД.ММ.ГГГГ, используя сотовый телефон Потерпевший №1, через официальный сайт МТС Банка перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей, потерял. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что давал их добровольно в присутствии своего защитника. Дополнил, что в настоящее время у него решается вопрос о проведении операции на лимфатические узлы в связи с подозрением на онкологию.

Помимо самоизобличающих показаний Свидетель №1, вина его подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1АВ. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту хищения у него денежных средств (том 1 л.д.7).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.30-32) следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает один. С ним по соседству по адресу: 

<

адрес> проживают его родственники: ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, с которыми он раньше хорошо общался, они раньше ходили к друг другу в гости. В настоящее время общение он с ними не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к нему в дневное время в гости пришел ФИО1 и попросил его поменяться на один день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ телефонами, так как ФИО1 захотелось поиграть в различные приложения, установленные на сотовом телефоне. Он без лишних вопросов передал Д. во временное пользование свой сотовый телефон марки «Редми», а Д. передал ему свой сотовый телефон марки «Хонор». Когда они менялись сотовыми телефонами, то он не достал свою сим-карту мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № из сотового телефона и передал телефон вместе с ней ФИО1 Взяв сотовый телефон, ФИО1 пошел к себе домой. Д. он доверял, никогда с ним не ругался, поэтому о том, что может произойти такая ситуация он даже не предполагал. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к нему примерно в 18:00 ч. точное время назвать не может по причине давности, в квартиру постучался Д., он открыл ему дверь и Д. вернул сотовый телефон марки «Редми», а он ему отдал его сотовый телефон марки «Хонор». После обмена сотовыми телефонами Д. ушел, куда именно он не знает, так как не интересовался, после этого он его не видел. Включив свой сотовый телефон он ничего подозрительного не заметил. Ранее на его сотовом телефоне было установлено приложение МТС банка, так как у него имелся кредит в данном банке за покупку сотового телефона. Данный кредит он выплатил, но данное приложение со своего телефона он не удалил. Таким образом, у него в данном приложении имелся личный кабинет, открытый на его паспортные данные и привязанный к его абонентскому номеру №. Был ли установлен пароль при входе в личный кабинет или нет он не помнит, так как давно этим приложением не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он перевыпустил сим-карту, то есть его абонентский номер сохранился. После того, как он в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ вставил новую сим-карту в его сотовый телефон, приложение МТС банка автоматически удалилось. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 11 часов 00 минут ему поступил звонок с неизвестного абонентского номера. Ответив на него, разговор с ним начала девушка, которая представилась сотрудником ПАО «МТС-Банка» и сообщила, что на его кредитной карте лимит которой составляет 150 000 рублей имеется задолженность, которую ему необходимо погасить. Выслушав данную девушку, он ей сказал, что никаких кредитных карт он не оформлял и никакие денежные средства он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он решил все таки перепроверить полученную информацию от сотрудницы ПАО «МТС-Банка» и поехал в отделение ПАО «МТС-Банка», расположенный в 

<

адрес>. Там ему подтвердили факт того, что на его имя открыт расчетный счет № и оформлена кредитная карта № номиналом 150 000 рублей. Просмотрев выписку о движении денежных средств, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с данной кредитной карты № (расчетный счет №) были получены денежные средства на общую сумму 11 083.90 рублей, которые были переведены двумя переводами: один был на сумму 10 000 рублей (счет №), а второй на сумму 1 083.90 рублей (счет №). Данные переводы денежных средств он не осуществлял, и саму данную кредитную карту на свое имя он не оформлял. Предполагает, что кредитную карту № на его имя оформил ФИО1, так как его сотовый телефон находился у ФИО1 во временном пользовании. Никому другому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он свой сотовый телефон кроме ФИО1 не давал. Он живет один, кто-либо из посторонних лиц и родственников к нему в гости не приходит. Сотовым телефоном пользуется только он, пароль на сотовом телефоне не установлен. Разрешение на оформление кредита от его имени Д. у него не спрашивал. О том, что Д. оформил кредитную карту на его имя он в известность его поставил. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на горячую линию МТС банка, сотрудник ему сказал, что на его имя была открыта виртуальная карта с лимитом 150 000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ с них было получено только 11 083.90 рублей, на настоящее время ущерб уже с учетом процентов составляет 12964.50 рублей. Сотрудник банка также пояснил, что если он погасит данную сумму, то кредит будет автоматически аннулирован, а виртуальная карта станет дебетовой. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 11 083.90 рублей, сумма причиненного ущерба является для него значительной, так как его заработная плата составляет 18 400 рублей, у него имеется кредитное обязательство по которому ежемесячный платеж составляет 9481 рубль, ежемесячный платеж за квартплату составляет 3 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.122-123) следует, что ФИО1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с сыном и бывшим супругом, на протяжении всего дня Д. просил у нее денег для того, чтобы употребить наркотические средства, денежные средства она не дала, так как не хотела. В этот же день примерно в 21:30 ч. Д. ушел из дома, куда именно он не сообщил, минут через 20 он вернулся домой, чем он занимался она не знает, так как в дела сына они старается не вмешиваться. В конце июня 2023 года они находилась на общей кухне вместе с сыном, к ним забежал Потерпевший №1 и начал говорить о том, что Д. оформил на Потерпевший №1 кредит на сумму 150 000 рублей и что он пойдет писать заявление в полицию. Д. сказал, что он 150 000 не брал. Она не вникала в обстоятельства произошедшего, у Д. ничем не интересовалась. Сколько действительно перевел Д. денег и куда она не знает. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализация звонков абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в том числе имеются соединения с МТС Банком (том 1 л.д. 12-16).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о текущей задолженности, выписка по банковскому счету №, ответ от ПАО «МТС Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по абонентскому номеру №, детализация операции исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.38-43).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства справка о движении денежных средств №с от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (том 1 л.д. 127-129).

Учитывая, что все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения права подсудимого на защиту, суд признает их допустимыми, обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных выше.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного подсудимым преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как и свидетель Свидетель №1, о наличии неприязни к ФИО1 которые не сообщали. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, суду не представлено, и судом не выявлено.

В судебном заседании ФИО1 вину в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 признал полностью. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, согласуются между собой и не содержат противоречий при сопоставлении с общим объемом собранных по делу доказательств. Как видно из материалов дела, в стадии предварительного расследования показания ФИО1 были получены в присутствии его защитника, с соблюдением требований закона об осуществлении уголовного судопроизводства, в условиях соблюдения права на защиту. Оснований полагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд придает показаниям подсудимого ФИО1 в стадии следствия доказательственное значение и кладет их в основу настоящего приговора наряду с иными доказательствами, которые были исследованы судом.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что хищение денежных средств потерпевшего происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшему, подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на противоправное завладение имущества, принадлежащего потерпевшей.

В соответствии с примечанием № к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма совпадает с нижним пределом 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшего составляет 18 400 руб., имеется кредитное обязательство с ежемесячным платежом 9481 руб., ежемесячный платеж за квартплату 3000 руб. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сумма ущерба в размере 11 083,90 руб. незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации действий подсудимого по признаку «значительного ущерба», при этом, учитывая доход потерпевшего, наличие постоянного места работы, суд считает, что сумма ущерба при существующем материальном положении не поставила потерпевшего в трудную жизненную ситуацию.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд относит: 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, в том числе и в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил об обстоятельствах оформления кредита и снятия денежных средств с банковского счета потерпевшего, давал изобличающие себя показания, указал цели и мотивы совершенного преступления, способ распоряжения похищенным имуществом. Указанная информация была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки.

в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у подсудимого хронические заболевания, инвалидность 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива – особо опасный.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, с апреля 2023 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> уклоняется от лечения и реабилитации (том 1 л.д.207), со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется не удовлетворительно, склонен к употреблению наркотических средств, к нарушению обязанностей, уклонению от отбывания наказания (том 1 л.д.209), состоит на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес>, как лицо в отношении которого установлен административный надзор, после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.19.24, 20.20, 6.9 КоАП РФ (том 1 л.д.211).

Согласно заключению врача судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаки синдрома 

<

данные изъяты> не оказывали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В случае применения судом по отношению к нему ст. 72.1 УК РФ, как к лицу наркозависимому, противопоказаний для наркологической помощи и реабилитации, в которых он нуждается – нет (л.д.118-119).

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества. В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии с ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, низкое материальное положение подсудимого, данные о его личности и состоянии здоровья, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Жигулевским городским судом по ч.2 ст.228, ч.1 ст.161УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца. Назначая окончательное наказание, суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

По правилам п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать назначенное ФИО1 наказание он должен в исправительной колонии особого режима, куда подлежит направлению под конвоем, в связи с чем в целях исполнения приговора суда избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 11083,90 рублей, которые он просит взыскать с ФИО1 Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 умер, о чем имеется запись акта о смерти (том 2 л.д.37-38), гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Жигулевского городского суда от 07 ноября 2023 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 09.01.2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, установленного ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору Жигулевского городского суда от 07 ноября 2023 года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о текущей задолженности, выписку по банковскому счету №, ответ от ПАО «МТС Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по абонентскому номеру №, детализацию по операции исх. № КБ-JS132648 от ДД.ММ.ГГГГ, справку о движении денежных средств №с от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк», после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения дела. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Загарина О.М.