РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Скворцовой К.И., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/2017 по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

истец - Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс», обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании: задолженности по договору займа № 

<

данные изъяты> 

Обосновывая требования, истец указал, что ответчик требования в рассчитанной истцом сумме не признает, добровольно выполнить обязательства отказалась. Размер задолженности истцом рассчитан в соответствии с условиями договора об уплате 103% годовых, на дату дата. 

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения далее надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца.

Участвуя в рассмотрении дела, представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал. Обосновывая расчет и требования истца, указал, что расчет процентов истцом произведен в соответствии с правилами ст. 809 ГК РФ на дату обращения в суд, что предусмотрено указанной правовой нормой, и полагал, что правила ст. 333 ГК РФ к указанным процентам не применимы. 

Ответчик ФИО1, ссылаясь на возникновение просрочки платежей и нарушение ею условий договора в связи с тяжелым заболеванием и потерей работы, заявила возражения против иска в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просила уменьшить размер процентов за пользование заемными средствами. Также ФИО1 ссылаясь на нарушение ее прав при расчете истцом процентов исходя из процентной ставки по договору до момента обращения в суд, после истечения срока договора, что, по ее мнению, не соответствует правилам Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и может быть признано судом злоупотреблением ответчиком правом, просила в этой части истцу отказать, снизив проценты за пользование займом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления, их материалов к нему приложенных и из пояснений сторон следует, что дата между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № * по которому истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (п. 1 Договора), сроком на 18 месяцев с дата под 103% годовых (п.п. 2, 3 Договора), полная стоимость займа составила 168% годовых. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от дата. Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение займа предусмотрено 19 ежемесячными аннуитетными платежами по 

<

данные изъяты> включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 1 числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей, являющийся приложением № 1 к указанному договору. 

Как следует из справки-расчета займа ответчиком произведена оплата: 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа на 

<

данные изъяты>

При рассмотрении исковых требований истца, ответчик ФИО1, ссылаясь на возникновение просрочки платежей и нарушение ею условий договора в связи с тяжелым заболеванием и потерей работы, заявила возражения против иска в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просила уменьшить размер процентов за пользование заемными средствами.

Однако, как следует из расчета истца по определению задолженности по договору, штрафы и неустойки к взысканию истцом не заявлены, при расчете процентов за пользование займом, расчет процентов произведен из суммы основного долга, в связи с чем, проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют иную правовую природу, нежели штрафные санкции за не исполнение условий договора, предусмотренные ст. 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к таким процентам не могут быть применены правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка ответчика на недействительность договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, в данном случае не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом принимается решение в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям. 

Доводы ответчика о действиях истца, в нарушение требований статьи 10 ГК Российской Федерации, отклоняются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора и принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей с 29 марта 2016 года, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016, следовательно, к спорным правоотношениям положения указанной нормы не применимы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов по договору займа до исполнения обязательств по договору займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 

<

данные изъяты>, обоснованно исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Н основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-