Дело № 2-3633/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Пичуговой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (материальный ущерб, причиненный ДТП и расходы по оценке) в размере 56 392 рубля 50 копеек, неустойки в размере 97 626 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3 транспортному средству принадлежащему ФИО4 были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность ФИО4 на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ответчика). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 (ФИО2) В.Ю. был заключен договор уступки прав (цессии). После обращения ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Претензию ответчик не удовлетворил, в связи с этим истец обратился в суд.

Истец ФИО1 (ФИО2) В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство, в котором просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством «марка авто», гос. рег. знак №, совершил столкновение с транспортным средством «марка авто», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО4, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела, а именно административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ответчика), полис страхования ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №», является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), по которому к истцу перешло право требовать с ответчика страховое возмещение и понесенные на оценку расходы, а также штрафы, неустойки, пени и иное, что предусмотрено пп. 1.1 п. 1 Договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В судебном заседании истец ФИО2 был заменен на ФИО1 в связи с изменением фамилии на основании свидетельства о заключением брака.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом событии. 

Страховщик в установленный законом срок организовал осмотр транспортного средства путем направления истцу телеграмм.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес ФИО4 направил письмо (исх. №) о представлении банковских реквизитов, для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства «марка авто», гос. рег. знак №», о чем был составлен акт №.

В тоже время выплата страхового возмещения не была произведена.

Суд считает, что обоснованность требования ответчика о предоставлении реквизитов счета не подтверждена никакими доказательствами.

Как следует из заявления истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения, и описи сложения в ценное письмо, реквизиты счета были направлены страховщику, следовательно, требование о повторном предоставлении реквизитов банковского счета не основано на законе.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ».

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ», согласно которому – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №», составила 51 092 рубля 50 копеек, стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей.

Данное экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ было направлено страховщику вместе с претензией 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил потерпевшему уведомление исх. № об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления транспортного средства для осмотра.

Суд считает данное уведомление необоснованным, поскольку осмотр транспортного средства истца состоялся по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер выплаты ответчик обосновал экспертным заключением(калькуляцией) №, выполненной АО «ТЕХНЭКСПРО» по заданию ПАО СК «Росгосстрах». 

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ».

Представленное заключение составлено экспертом, который имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении заключения. Из заключения следует, что оно было составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № –П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ответчиком истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Полномочия лица, составившего данный расчет, суду не представлены, так же ответчиком не указан источник цен, который он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта. Данные расчет не соответствует Положениям Единой методики.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, в соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом вышеуказанных норм и выплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36392 рубля 50 копеек (51092, 50 – 14700,0).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 20000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было указано ранее, истец обратился с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаты не последовало, с ДД.ММ.ГГГГ наступил период начисления неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом сроков и размера суммы невыплаченного страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день первой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ (59дней) неустойка составила 41944,57 рублей (( 51092,50+2000)* 1 % * 59 дней)).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2017гда (100дней) неустойка оставит 56392,50 рублей ((51092,50+2000)- 14700)* 1 % * 100 дней)).

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 337 рублей 07 копеек (41944,57 + 56392,50).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 50000,0 рублей. 

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В договоре цессии не оговаривалась передача прав по получению компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, поскольку Д.В.Ю. не является стороной по договору ОСАГО, а, следовательно, и не является потребителем, к каковым Закон "О защите прав потребителей" относит граждан, поскольку никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией, то право на компенсацию морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. Претензия истца, до момента обращения в суд, не была удовлетворена ответчиком. 

В связи с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составит 18196 рублей 25 копеек (36392,50 х 50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 10000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3327 рублей 85 копеек по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 3627 рублей 85 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36392 рубля 50 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 20000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3627 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина 

Секретарь А.Е. Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь