Дело № 2-198/2024

УИД 42RS0019-01-2023-001570-40 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Новокузнецке Кемеровской области

20 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройДом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, является ООО «СтройДом». ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли произошло затопление квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Затопление квартиры подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями Ответчика. В результате затопления в зале провис натяжной потолок, пожелтел, а так же произошло обрушение штукатурного слоя. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центральное бюро оценки экспертизы». Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков причиненных затоплением составляет 57300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему ущерба. Однако, ответа на данную претензию не последовало.

Просит суд взыскать с ООО «СтройДом» в пользу ФИО1 57300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 6000 руб. расходы за проведение строительно-технической экспертизы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В связи с досрочным прекращением полномочий судьи Вихоревой Н.В. приказом Председателя Центрального районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение судье Назаренко И.А.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен со слов истца, по выходу сотрудника ООО «СтройДом» на адрес истца, следов затопления установлено не было. Заявки от истца или других собственником жилья о затоплении ДД.ММ.ГГГГ не поступало. В заключении отражен ущерб, причиненный от затоплений ранее, который был уже возмещен ответчиком. Кроме этого, дом признан аварийным, и в настоящее время собственником квартиры является Администрация 

<

адрес>, которая заключила договоры мены со всеми собственнокими аварийного дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация 

<

адрес>. 

Третье лицо Администрация 

<

адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. "а" п.11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>8, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа Управления по учету и приватизации жилых помещений Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, состав которой утвержден постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрено техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения документов МВК приняла решение в виде заключения о выявлении оснований для признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу. На основании заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 

На территории Новокузнецкого городского округа переселение граждан из аварийного жилого фонда осуществляется в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2024 годы», утвержденной постановлением Коллегии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которой осуществляется переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. 

Администрацией 

<

адрес> во исполнение своих обязательств по переселению граждан из аварийного многоквартирного дома ФИО1 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией 

<

адрес> заключен договор мены в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является Новокузнецкий городской округ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в суде. 

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ООО «СтройДом», что подтверждается Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и также не оспаривается в суде.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Так, суду представлен Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в составе комиссии: мастер по строительству БАВ, мастер по сантех-участку – ВСА, собственник 

<

адрес> – ФИО1. Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> зале с чердачного помещения; либо с кровли (очистка кровли от снега и наледи была произведена своевременно). Со слов собственника квартиры была слита вода с натяжного потолка путем его съема с монтажного крепежа и натянут вновь. 

Комиссией сделан вывод о том, что судя по фото предоставленных собсвтенником, явных, видимых длительных протеканий с потолка не обнаружено (не усмотрено). Повреждений на полу (намокания) нет. Судя по фото отслоение штукатурного слоя под натяжным потолком носит застарелый характер. Судя по повреждению натяжного потолка (небольшое сквозное отверстие) судит, что это было за счет падения куска штукатурного слоя не возможно. 

Акт подписан комиссией без замечаний.

Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключения специалиста ООО «Центральное бюро оценки экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ указано о выявленных дефектах: деформировано полотно, желтые пятна по стенам, отслоение штукатурного слоя, прогиб перекрытия. Перекрытие потолка находится в аварином состоянии, возможно внезапное обрушение. Согласно локальному сметному расчету выполненного программным комплексом «ГрандСмета», с учетом индексов, в текущих ценах на декабрь 2022 года, размер ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу: 

<

адрес> составляет округленно 57 300 руб. 

В судебном заседании ответчик оспаривал факт затопления ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СтройДом» поступила заявка о затоплении 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> По прибытию, работников ООО «СтройДом» для осмотра поврежденного имущества собственник не допустил. Согласно представленным фотографиям явных, видимых длительных протеканий с потолка не обнаруженно. Повреждения на полу нет. Судя по представленным фотографиям произошло отслоения штукатурного слоя от старости. Судя по повреждениям натяжного потолка (небольшие сквозные отверстия) говорит о том, что данные повреждения получены из-за падения штукатурки. Акт был составлен в составе специалистов ООО "СтройДом" и собственника 

<

адрес>. Составленный акт не отрицают и не опровергают. Согласно показанием мастера ВСВ, при осмотре общедомового имущества аварий, протечек на общедомовом имуществе не обнаружено.

В судебном заседании был допрошен свидетель ВСВ, который пояснил суду, что работал в ООО «СтройДом» мастером сантех-участка. Данную историю хорошо помнит, на вызов не выезжал, номер квартиры не помнит. Но помнит все фотографии этой квартиры, так как писал акт, спрашивал у аварийщиков, они сказали, что видно не много влаги, пузырь на потолке, но не в том количестве, как сказал собственник, единственное, затопление может быть с кровли, но розлив был без повреждений. Потолок был на фотографиях, но стояка не было, со слов собственника, было сказано, что у него отвалилась штукатурка, по фотографиям видно, что отвалилась штукатурка, на фотографиях мокроты не видно было, нужно было приехать осмотреть, но собственник натянул потолок. Затопление было ДД.ММ.ГГГГ, акт составили ДД.ММ.ГГГГ. Не выехали на осмотр, потому что потолок уже был натянут. Обычно две недели люди ждут, что те повреждения высохнут, после чего свидетель осматривает и вносит повреждения в акт, но истец сам сразу натянул потолок. Целесообразности выезда на осмотр не было, и не понятно, была ли вода в потолке, намокания на фотографиях не было, протекание не установлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы и последовательны, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что в результате протечки кровли, в зале провис натяжной потолок, пожелтел, а так же произошло обрушение штукатурного слоя. 

Однако, в судебном заседании оспаривался факт затопления, Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составлен со слов истца и не содержит причины затопления, после затопления ФИО1 сразу же натянул потолок, следы затопления сотрудниками ответчика установлены не были. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно электронного журнала заявок, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от ФИО1 – течь с крыши (потолок натяжной провис). ФИО3, ФИО4 с 11.00 до 12-30 произвели осмотр, видимых следов промокания потолка нет. Произвели очистку кровли от снега и наледи. Со слов собственника квартиры, натяжной потолок был вновь натянут после спуска воды. 

Погодных условий способствующих затоплению ДД.ММ.ГГГГ не было, о чем ответчиком представлены распечатки дневника погоды в городе Новокузнецке с сайта Гисметео за январь 2023 года. 

Согласно справке ООО «СтройДом» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес АДС обращений от жителей МКД по адресу: 

<

адрес> по факту течи с кровли не поступало. Ремонт кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производился. 

При проведении осмотра экспертом ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ ответчики не были уведомлены, при этом, указано, что на момент осмотра было установлено, что причиной образования недостатков и повреждений по внутренней отделке, является протечка через межэтажное потолочное перекрытие, с чердака дома. Фактическое состояние исследуемых объектов, приводится на фотоприложении к данному заключению специалиста. В фотоприложении - повреждение полотна потолка, разрушение перекрытия потолка, при этом, натяжной потолок снят. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, ранее ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, по адресу: 

<

адрес>, в результате которых был поврежден натяжной потолок, провис, пожелтел, произошло отслоение штукатурного слоя между квартирой и чердаком, в обоснование чего суду представлены Акты о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным затоплениям ООО «СтройДом» произведена компенсация ущерба в размере 17 000 руб. и 7 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанные истцом повреждения в виде провиса натяжного потолка, желтизны и обрушения штукатурного слоя произошло именно в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причинно-следственная связь с действиями либо бездействием ответчика и повреждениями в виде провиса натяжного потолка, желтизны и обрушения штукатурного слоя в квартире истца в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлена, поскольку все указанные повреждения были и ранее, в результате затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ущерб за которые ответчиком был возмещен в полном объеме. 

Кроме этого, согласно письму Департамента 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> подлежит расселению в 2023 

<

адрес> информация была размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство указывает на то, что собственники были уведомлены о проведении расселения запланированном в 2023г., о чем была также размещена информация на подъездах 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ Председателем совета дома было размещено уведомления о расселении многоквартирного 

<

адрес>. На момент назначения экспертизы собственник знал о предстоящем расселении и об аварийности дома.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного заливом 

<

адрес> 300 руб. ввиду его недоказанности.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, то не подлежат взысканию и производные от него требования о взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко 

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-198/2024 Центрального районного суда 

<

адрес>