Дело № 1-140/2025г.

16RS0046-01-2024-027417-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025г. г. Казань

Судья Вахитовского районного суда г. Казани РТ Рахматуллина Н.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Казани Саберзяновой Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нигматуллиной Ю.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, ..., не работающего, проживающего в ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

...г. около 20 час. 07 мин., водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., в условиях неограниченной видимости, двигался по проезжей части ... со стороны ... в направлении .... В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку ..., имея реальную возможность заблаговременно на достаточном расстоянии обнаружить, что на светофорном объекте, установленном на вышеуказанном перекрестке произошла смена сигналов с разрешающего зеленого на запрещающий движение желтый сигнал, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости с целью остановки транспортного средства перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, указывающих водителю место остановки при запрещающем сигнале светофора, а вместо этого продолжил дальнейшее движение в намеченном направлении. В результате допущенных грубых нарушений требований ПДД РФ водитель ФИО1 на запрещающий движение желтый сигнал транспортного светофора пересек регулируемый перекресток улиц ..., въехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенный на проезжей части ... за вышеуказанным регулируемым перекрестком, где напротив ... совершил наезд на Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть ... на электросамокате марки «NinebotbySegwаy» справа налево по ходу движения автомобиля по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал пешеходного светофора. Своими действиями водитель ФИО1, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинена сочетанная травма тела: 

-травма головы в виде ссадин теменно-затылочной области справа, теменно-затылочной области слева, закрытых переломов правой височной кости, основания ската и чешуи затылочной кости справа с переходом на ламбовидный шов, субарахноидального кровоизлияния обеих лобных и левой височной долей, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, сопровождающаяся нейропатией правого слухового нерва;

-травма грудной клетки в виде закрытого перелома 12-го ребра справа по задне-подмышечной линии с незначительным смещением, Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар трение. Клинические признаки и данные инструментальных исследований не исключают возможности образования сочетанной травмы тела в срок- ...г.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих ПДД РФ, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последний своих действий, и имея реальную техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил вышеуказанные требования Правила дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека Потерпевший №1

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ -нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку последним полностью возмещен материальный ущерб, претензий к нему потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО1, адвокат Нигматуллина Ю.А. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Саберзянова Р.Р. ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 возражала.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, положительно характеризуется, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, чем загладил причиненный вред, примирение между ним и потерпевшей достигнуто, сама потерпевшая в письменном ходатайстве заявила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей, которая настаивает на прекращении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке статьи 81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, статьей 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1- отменить. 

Вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ...г. у ... - хранить при материалах уголовного дела.

Копию постановления направить прокурору ..., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимому ФИО1, адвокату Нигматуллиной Ю.А. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна судья Рахматуллина Н.Р.