Дело №12-16/2025 (№12-456/2024)

УИД 51RS0001-01-2024-006770-26

РЕШЕНИЕ

09 января 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Вартанян Н.Л., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Союзрыба» на постановление Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Союзрыба» (далее – ООО «СП «Союзрыба», Общество) постановлением Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Считая постановление незаконным Общество обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку оспариваемое постановление не содержит сведений о нарушении противоправными действиями Общества прав третьих лиц, а также не установлено наступление тяжких последствий, в том числе для субъектов предпринимательской деятельности, государства или общества. В связи с тем, что, по мнению Общества, совершенное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не имело цели нанесения вреда интересам граждан, общества или государства, оспариваемое постановление подлежит отмене. 

Также указано, что в отсутствие причинения ущерба кому-либо совершенным административным правонарушением дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения и, как следствие, отсутствие состава административного правонарушения. 

В дополнение к данному доводу Общество указывает, что в адрес Общества не поступала информация о наличии прилова ската на судне, а также Общество не имело фактического доступа к водным биологическим ресурсам на судне, в связи с чем не имело возможности каким-либо образом пресечь противоправные действия капитана. Именно капитан судна является должностным лицом, ответственным за соблюдение действующего законодательства в области рыболовства. Кроме того, в материалах дела имеется договор тайм-чартера, заключенный с компанией-судовладельцем, где указано, что капитан судна и члены экипажа подчиняются указаниям Общества в части коммерческой эксплуатации судна, если такие указания не противоречат действующему законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, Общество давало капитану судна или компании-судовладельцу указания совершить вмененные действия с приловом ската. 

В связи с изложенным, Общество считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене. 

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, законного представителя не направил. 

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ приходилось на ДД.ММ.ГГГГ (суббота), в связи с чем с учетом требований части 1 статьи 30.3 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 364-ФЗ) и части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем указанного срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 166-ФЗ рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 12.4 ФЗ от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, указанные в пункте 1 данной статьи, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

В силу статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292 (далее – Правила рыболовства).

Согласно пункту 15.2 Правил рыболовства запрещается выбрасывать разрешенный прилов одних видов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, ООО «СП «Союзрыба» посредством судна рыбопромыслового флота 

<

данные изъяты> (далее — Судно) под управлением должностного лица - капитана Судна ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море (далее - ИЭЗ РФ) по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) № (далее - Разрешение), выданному ДД.ММ.ГГГГ Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - СТУ ФАР) пользователю ООО «СП «Союзрыба».

При этом ООО «СП «Союзрыба» не выполнило требования, установленные требованиями пункта 15.2 Правил рыболовства, а именно, допустило выброс 4 экземпляров ската - разрешенного прилова, при осуществлении промышленного рыболовства ДД.ММ.ГГГГ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

Во время осмотра Судна ДД.ММ.ГГГГ капитан Судна ФИО1 осуществил выборку трала № (начало подъема в 

<

данные изъяты> ч 

<

данные изъяты> мин. в географических координатах 

<

данные изъяты>, окончание подъема в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. в географических координатах 

<

данные изъяты>). В ходе осуществления осмотра Судна по окончании подъема трала № должностным лицом Пограничного управления в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства – переносной камеры 

<

данные изъяты> был зафиксирован прилов разрешенных для добычи (вылова) ВБР, а именно скат в количестве четырех экземпляров, которые находились в приемном бункере и на транспортерной ленте Судна.

Впоследствии, информация о добытом разрешенном прилове ската была отражена в акте осмотра и передана сотрудникам отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления для контроля его наличия на борту Судна при последующих осмотрах.

В рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения ВБР в части морских биологических ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 

<

данные изъяты> должностными лицами Пограничного управления Судно было осмотрено повторно.

В ходе осмотра Судна должностными лицами Пограничного управления разрешенный прилов ската в количестве четырех экземпляров, зафиксированный на переносную камеру 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в промысловой документации судна обнаружен не был, что подтверждается копиями судовых суточных донесений за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что в промысловых документах Судна отсутствует информация о прилове ската ДД.ММ.ГГГГ и сдачи продукции из ската ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждает выброс ската зафиксированного в ходе осмотра судна ДД.ММ.ГГГГ за борт Судна.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПУ ФСБ России по Западно-арктическому району в отношении ООО «СП «Союзрыба» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПУ ФСБ России по Западно-арктическому району вынесено оспариваемое постановление

В соответствии со статьей 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения требований пункта 15.2 Правил рыболовства подтверждается: письменными объяснениями капитана судна ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на борт судна высадилась осмотровая группа и провела осмотр судна. После того, как осмотровая группа убыла с борта технолог ФИО2 ему сказал, что в тралении № в улове было 

<

данные изъяты> скатов и спросил, что ему с ними делать, ФИО1 сказал, чтобы он их выпустил в море, потому что из 

<

данные изъяты> скатов они не могут сформировать блок форму для его заморозки, и не получится даже одного места. О том, что инспектор ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал прилов 

<

данные изъяты> скатов на камеру, узнал ДД.ММ.ГГГГ от инспекторов, которые показали видеозапись со скатом; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся старшим мастером обработки на судне 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на борт судна прибыла осмотровая группа. Присутствовал при подъеме трала №, инспектор вел видеозапись на камеру. После обработки трала № подошел к капитану ФИО1 и доложил о наличии в улове ската и сказал, что имеющееся количество ската не позволяет сформировать блок-форму для заморозки ската. Капитан принял решение выпустить ската за борт, что было ФИО2 сделано. В последствии в прилове ската не было; протоколом опроса специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписи представлены треска, пикша, окунь, камбала-ерш, зубатка пестрая, 

<

данные изъяты> экземпляра отряда скатообразных вида скат звёзчатый и 

<

данные изъяты> экземпляра отряда скатообразных, вид которых установить не представляется возможным; ССД за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, информационными сообщениями об уловах ВБР за период рейса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о праве собственности на судно, копиями разрешений на добычу (вылов) ВБР, копией договора фрахтования суда (тайм-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ, копиями актов приема-передачи судна, иными материалами дела. 

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации, осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 указанной статьи.

Согласно договору фрахтования судна (тайм-чартер) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между 

<

данные изъяты> (судовладелец) (далее 

<

данные изъяты> и ООО «СП «Союзрыба» (фрахтователь) на предоставление судовладельцем за плату во временное пользование фрахтователя судна с экипажем (тайм-чартер), с предоставлением фрахтователю услуг по его управлению и эксплуатации, для целей коммерческого использования судна. 

Согласно пункту 1.7 названного договора, капитан и члены экипажа передаваемого в тайм-чартер судна в период действия договора остаются работниками судовладельца и подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к вопросам управления судном, его технического содержания (обслуживания) и эксплуатации. Капитан и члены экипажа судна обязаны подчиняться распоряжениям фрахтователя, касающимся коммерческой эксплуатации судна. 

Согласно пункту 3.7 договора, капитан и члены экипажа зафрактованного судна обязаны подчиняться распоряжениям фрахтователя, касающимся коммерческой эксплуатации судна (то есть освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов). 

В обязанности фрахтователя в соответствии с пунктом 4.1 договора в том числе входит использование полученного во фрахт судна и услуг членов экипажа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Международными договорами Российской Федерации и условиями настоящего договора. 

Обязательным условием осуществления добычи (вылова) ВБР по Разрешению, выданному пользователю ООО «СП «Союзрыба», является соблюдение требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, а также требований к рыболовству в открытом море, установленных международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР для рыбохозяйственного бассейна.

Согласно копии акта приема-передачи рыболовецкого судна 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> в ООО «СП «Союзрыба» от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Судно передано ООО «СП «Союзрыба». 

Согласно копии акта приема-передачи рыболовецкого судна 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> в ООО «СП «Союзрыба» от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Судно передано 

<

данные изъяты>. 

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «СП «Союзрыба» требований Правил рыболовства, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья соглашается с выводами административного органа о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения, допустившим его совершение, является именно ООО «СП «Союзрыба», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляло коммерческую эксплуатацию судна, выражающуюся в добыче (вылове) водных биологических ресурсов на основании имеющегося разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, и имело административно-распорядительную функцию в отношении капитана и экипажа судна, в связи с чем довод подателя жалобы в данной части является несостоятельным. 

Таким образом, административным органом установлено, что ООО «СП «Союзрыба» посредством судна рыбопромыслового флота 

<

данные изъяты> (далее — Судно) под управлением должностного лица - капитана Судна ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море (далее - ИЭЗ РФ) по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) № (далее - Разрешение), выданному ДД.ММ.ГГГГ Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - СТУ ФАР) пользователю ООО «СП «Союзрыба».

При этом ООО «СП «Союзрыба» не выполнило требования, установленные требованиями пункта 15.2 Правил рыболовства, а именно, допустило выброс 

<

данные изъяты> экземпляров ската - разрешенного прилова, при осуществлении промышленного рыболовства ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы должностного лица административного органа о виновности в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении и исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку оспариваемое постановление не содержит сведений о нарушении противоправными действиями Общества прав третьих лиц, а также не установлено наступление тяжких последствий, в том числе для субъектов предпринимательской деятельности, государства или общества, является несостоятельным в связи со следующим. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку совершенное правонарушение связано с существенной угрозой правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области рыболовства и не позволяет органу административной юрисдикции осуществлять надлежащий государственный контроль за использованием и сохранением водных биоресурсов, судья соглашается с выводом административного органа о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о его малозначительности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных административным органом в соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти доводы не могут быть расценены иначе, как способ защиты от административной ответственности, а поэтому не могут повлечь отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф назначен предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельств в виде повторного совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения размера, назначенного юридическому лицу административного штрафа, не имеется, поскольку ранее в течение года юридическое лицо было привлечено за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. 

Таким образом, основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, предусмотренные статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ООО «СП «Союзрыба» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Совместного предприятия «Союзрыба» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместного предприятия «Союзрыба» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: подпись Н.Л. Вартанян