№ 12-147/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 16 марта 2017 г. 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а»,зал 412), с участием защитника директора ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» ФИО1- Макиева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 12.12.2016, вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 12.12.2016 должностное лицо ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.64-65).

В жалобе директор ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» ФИО1 не оспаривая своей вины в совершении правонарушения поставил вопрос о законности вынесенного мировым судьей постановления ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым (л.д.68-70).

В судебное заседание заявитель, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, письменное ходатайство об отложении слушания дела не направлял. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представляющего интересы директора ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» ФИО1 защитника Макиева Д.В. поддержавшего жалобу и просившего постановление мирового судьи изменить, назначив должностному лицу ФИО1 наказание по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 12.12.2016 подлежит изменению в силу следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения к ответственности директора ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» ФИО1 послужил установленный административным органом, в результате проведенного мониторинга, факт неисполнения обществом обязанности по ограничению и возобновлению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 04.05.2011 № 49-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, мировой судья установил наличие в бездействии директора ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» выполняющее функции оператора связи в соответствии с выданной лицензией, не производило блокировку сайтов из «Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Как правильно указал мировой судья в постановлении от 12.12.2016 вина директора ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, содержащем описание совершенного правонарушения, копией лицензии, актом проведенного мониторинга и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несмотря на то, что в постановлении мировой судья ошибочно указал, что правонарушение совершенное директор ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» ФИО1 осуществлено в форме действия, тогда как правонарушение совершено в форме бездействия- уклонение от возложенной лицензией обязанности. Директор ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» ФИО1 правомерно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, его бездействие как должностного лица ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, считаю, что доводы поданной в районный суд жалобы о несогласии привлекаемого к ответственности лица с видом назначенного наказания являются убедительными. 

Полагаю, что назначенные директору ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» ФИО1 вид наказания не соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Принимая решение о назначении директору ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» ФИО1 вида административного наказание в виде административного штрафа мировой судья указал, что к такому выводу он пришел с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного.

Как указано выше мировой судья ошибочно пришел к выводу, о том, что административное правонарушение совершено директором ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» ФИО1 в форме действия, т.е. характер совершенного правонарушения, учтен неверно.

Из оспариваемого постановления видно, что мировой судья при назначении наказания директору ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» ФИО1 наказания признал смягчающими его административную ответственность обстоятельствами то, что правонарушение совершено впервые и наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Считаю, что мировым судьей ошибочно оставлены без внимая сообщенные виновным лицом в письменных объяснениях данные о том, что 14.11.2016, т.е. до вынесения постановления по делу нарушения пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» были устранены. Поскольку указанное обстоятельство (наряду с приведенными выше) в силу положений ст. 4.4. КоАП РФ, подлежит учету как смягчающее ответственность обстоятельство.

При таком положении избрание директору ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» ФИО1 наказания в виде административного штрафа нельзя признать законным.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №2 Западного округа города Белгорода от 12.12.2016 подлежит изменению, в части назначения директору ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» ФИО1 наказания в пределах минимальной санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» ФИО1- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 12.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в директора ООО НПФ «Нестандартные работы и системы» Подольского И.М, изменить путем назначенного административного наказания в виде предупреждения.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья