АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Галиуллиной А.Р., 

с участием прокурора Валиуллина Т.И., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Матвеевой О.П., 

заинтересованного лица Г.М.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам осужденного ФИО1, заинтересованного лица Г.М.Д. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Доложив обстоятельства дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Стерлитамакского городского суда адрес от дата ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «... ...», государственный регистрационный знак ... конфискован в доход государства.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, мере пресечения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор в части конфискации автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... Указывает, что суд первой инстанции формально изучил договор купли-продажи автомобиля, не установив все необходимые обстоятельства, принял необоснованное решение о конфискации автомобиля. Обращает внимание, что автомобиль принадлежит на праве собсвтенности его супруге Г.М.Д. и в силу ст.36 Семейного Кодекса Российской Федерации не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку автомобиль был приобретен Г.М.Д. на личные денежные средства, полученные с продажи иного автомобиля, приобретенного ею до брачных отношений, а так же за счет денежных средств, полученных в дар от родителей. Считает, что при указанных обстоятельствах автомобиль конфискации не подлежит. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г.М.Д. просит приговор суда отменит в части решения о конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежит ей на праве собственности, так как приобретен на её личные денежные средства, полученные за счет продажи дата другого личного автомобиля марки ......, государственной регистрационный знак ... 2012 года выпуска, и на денежные средства, подаренные ее родителями. По мнению автора жалобы, автомобиль является ее личным имуществом, приобретенным на личные денежные средства и конфискации в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит. Указывает, что автомобиль использовался ею для перевозки малолетних детей и жизненно необходим в современных реалиях для нормального формирования развития несовершеннолетних, своевременного посещение медицинских учреждений, а так же совмещение учреждений начального образования и посещение кружков и секций. 

На приговор государственным обвинителем ФИО9 было подано апелляционное представление, которое автором отозвано до начала апелляционного рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, полагая его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО12 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого ему деяния судом, помимо его собственных показаний об обстоятельствах дела, также положены показания свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1, а также письменные доказательства - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО12 на состояние алкогольного опьянения, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи с места событий и отстранения ФИО12 от управления автомобилем; сведениями о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от дата и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлено верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Положенные судом в основу выводов о виновности ФИО12 доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, осужденный показания свидетелей не оспаривал.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО12 дана верная квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, давая правовую оценку действиям ФИО12, суд первой инстанции ошибочно указал, что он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес адрес от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д.14-18)

В этой связи описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО12, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Как основное, так и дополнительное наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

С доводами апелляционных жалоб о незаконной конфискации автомобиля согласиться нельзя.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу закона для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Доводы осужденного и заинтересованного лица о том, что автомобиль находился в собственности Г.М.Д., был приобретено хоть и в период брака с осужденным ФИО12, но на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ей до брака автомобиля и подаренные ей родителями, не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль находится в индивидуальной собственности Г.М.Д. поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., был приобретен супругами ФИО12 в период брака, заключенного дата, на основании договора купли-продажи от дата, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. Данных о том, что между супругами ФИО12 имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат и не представлены.

Следовательно, убедившись, что признанный вещественным доказательством автомобиль использовался ФИО12 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принадлежит ФИО1, поскольку является совместной собственностью супругов ФИО12, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Приводимые в жалобе доводы о нуждаемости заинтересованного лица Г.М.Д. и ее детей в использовании автомобиля не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного и членов его семьи, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в приговоре, что ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора ФИО9 прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Буранкаев

Справка: дело № 22-1630/2025, судья 1 инстанции Усманова З.С.