Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 09 декабря 2019 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> ФИО3 Республики в составе: 

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР ФИО6,

представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО3 Б.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО5, действуя в интересах ФИО2 по надлежаще оформленной доверенности, обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по ЧР о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, ФИО9 – брат истицы около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в своем микроавтобусе на стоянке такси около кафе «Чайная» на 

<

адрес> в центре 

<

адрес>. Группа вооруженных военнослужащих в масках и военной форме прибыла к остановке на двух машинах «УАЗ» цвета «хаки», один из которых был микроавтобусом («таблетка»). Они выбежали из машин, схватили ФИО12 и силой посадили в одну из своих машин. На чистом русском языке они угрожали расстрелом всем, кто попытался бы вмешаться в происходящее. После этого они уехали в направлении 

<

адрес>.

На следующий день,ДД.ММ.ГГГГ, после безуспешных попыток найти брата, отец истицы, Зияди ФИО9, обратился в отдел внутренних дел 

<

адрес> с заявлением о похищении ФИО12 вооруженными людьми в масках и в военной форме, предположительно из числа военнослужащих, которые передвигались на двух машинах «УАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по статье 126 УК РФ. В тот же день отец истицы ФИО9 Зияди был допрошен и признан потерпевшим по уголовному делу.

Дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Расследование по делу еще не завершено.

ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу «ФИО10 и другие против России» (жалобы №, №, №, №, №, №, №, №, № и №), где приведены резюме и анализ материалов уголовного дела №. При этом Европейский суд по правам человека признал наличие нарушений ст.ст. 2, 3, 5, 13 Конвенции.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по ФИО3 Б.Х., действующий в судебном заседании по надлежаще оформленной доверенности, заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований и представил письменные возражения на исковое заявление.

Возражая относительно заявленных истицей требований, представитель ответчика ФИО3 Б.Х. пояснил, что в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» представителем Министерства финансов Российской Федерации в ФИО3 является Управление Федерального казначейства по ФИО3.

Как указывает представитель ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены", степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По мнению представителя ответчика, из нормативных положений ст.ст. 151, 1099, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представитель ответчика полагает, что требования истцов о выплате денежных компенсаций удовлетворению не полежат, поскольку для взыскания за счет казны РФ компенсации вреда необходимо доказать, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.

Прокурор отдела прокуратуры ЧР ФИО6 считает возможным удовлетворить требования истцов частично с соблюдением принципов разумности и справедливости, в соответствии со сложившейся судебной практикой. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Как установлено судом и подтверждается представленными истицей надлежащими письменными доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре 

<

адрес> ЧР было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, неустановленными лицами в масках и камуфлированной форме, вооруженными огнестрельным оружием, передвигавшимися на двух автомашинах «УАЗ» возле кафе «Чайная» по 

<

адрес> ЧР был похищен ФИО7

Постановлением органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в связи с причинением морального вреда признан потерпевшим ФИО9 Зияуди - отец истицы и ФИО7

Стороны, участвующие в судебном заседании, с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования постановлением согласились, заявив, что указанное решение в порядке, предусмотренном главной 16 УПК РФ, не обжаловано.

Обсуждая позицию сторон гражданского спора, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу «ФИО10 и другие против России» (жалобы №, №, №, №, №, №, №, №, № и №), где приведены резюме и анализ материалов уголовного дела № и указано, что имеет место нарушение:

ст. 2 Конвенции в ее материальной части в отношении родственников заявителей: Тимерлана ФИО11, ФИО12 ФИО9, Хамзата ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13 ФИО23, Мусы ФИО24 и ФИО26;

ст.2 Конвенции в ее процессуальной части в связи с непроведением эффективного расследования обстоятельств исчезновения и смерти родственников заявителей;

ст.3 Конвенции в отношении заявителей в связи с перенесенными ими страданиями по причине исчезновения их родственников и равнодушия властей к их жалобам;

ст. 5 Конвенции в отношении незаконного задержания родственников заявителей;

ст. 13 Конвенции в связи со ст.ст. 2 и 3 Конвенции;

ст. 1 Протокола № Конвенции в отношении жалобы №;

ст. 38 Конвенции и государство-ответчик должно выплатить заявителям в трехмесячный срок, начиная с даты, на которую решение Суда станет окончательным, в соответствии со ст. 44 § 2 Конвенции суммы, указанные в Приложении II, плюс любые налоги, которые могут подлежать уплате с этих сумм; конвертируемые в ФИО1 рублях по курсу на дату выплаты. 

Постановлением ЕСПЧ по делу «ФИО10 и другие против России» членам семьи истицы взысканы денежные средства в качестве справедливой компенсации. Считает, что нравственные страдания, причиненные ей похищением и последующим убийством брата также должны быть компенсированы. 

Из Постановления Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО10 и другие против России» следует:

п.1.В рассматриваемое время ФИО9 работал шофером микроавтобуса марки «Газель» на маршруте между городами «Грозный» и «Урус-Мартан»;

п.2.Согласно заявителям около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в своем микроавтобусе на стоянке такси около кафе «Чайная» на 

<

адрес> в центре 

<

адрес>. Группа вооруженных военнослужащих в масках и военной форме прибыла к остановке на двух машинах «УАЗ» цвета «хаки», один из которых был микроавтобусом («таблетка»). Они выбежали из машин, схватили ФИО12 ФИО9 и силой посадили в одну из своих машин. На чистом русском языке они угрожали расстрелом всем, кто попытался бы вмешаться в происходящее. После этого они уехали в направлении Грозного;

п.3.С тех пор нет никаких известий об Алдаме Есиеве;

п.4.Правительство представило копии всех материалов уголовного дела №, возбужденного по факту похищения ФИО12 ФИО9 (228стр.). Соответствующая информация может быть кратко изложена следующим образом:

п.5.ДД.ММ.ГГГГ третий заявитель обратился в отдел внутренних дел 

<

адрес> («Урус-Мартановский РОВД») с жалобой на похищение, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ его сын, ФИО9, был похищен среди бела дня из его личного автомобиля вооруженными людьми в масках, которые передвигались на двух машинах «УАЗ»;

п.6.ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре 

<

адрес> (районная прокуратура) было возбуждено уголовное дело № по статье 126 УК РФ (похищение);

п.7.ДД.ММ.ГГГГ следователи допросили г-на М.Ш., школьного учителя, который показал, что он шел домой из школы по 

<

адрес>, когда увидел военный микроавтобус-«таблетку» на парковке такси. Группа из пяти военных в масках и камуфляжной форме вышла из микроавтобуса, окружила микроавтобус марки «Газель» и вытащила из него водителя. Военные избивали водителя какое-то время, затем силой посадили его в свою машину и уехали в направлении 

<

адрес>;

п.8.В этот же день был допрошен третий заявитель. Он показал, что водители такси приехали к нему домой и сообщили о похищении сына;

п.9.ДД.ММ.ГГГГ следователи допросили г-на А.В., водителя такси, который показал, что он стоял в своей машине вместе с другими водителями такси на парковке, когда увидел, как уезжал микроавтобус «УАЗ». Он слышал от других водителей, что ФИО9 был похищен;

п.10.ДД.ММ.ГГГГ следователи допросили первую и вторую заявительниц, которые показали, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ таксисты прибыли к их дому и сообщили о похищении ФИО12 ФИО9 вооруженными людьми в масках и камуфляжной форме, которые приехали на двух автомобилях марки «УАЗ».

п.11.ДД.ММ.ГГГГ следователи допросили первую заявительницу, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, за пять дней до похищения ее мужа, она и ее муж были остановлены на блокпосте рядом с железнодорожной станцией в 

<

адрес> для проверки документов. Проверив паспорта, военнослужащие сказали мужу, что ему повезло, что его фамилия не "Евсиев". Первая заявительница считает, что власти разыскивали некоего г-на ФИО25, фамилия которого похожа на фамилию ее мужа ФИО12;

п.12.ДД.ММ.ГГГГ третий заявитель был признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен;

п.13.В октябре и ноябре 2002 года районная прокуратура направила в различные правоохранительные органы запросы информации об аресте ФИО12 ФИО9 и месте его содержания. На эти запросы были получены отрицательные ответы;

п.14.ДД.ММ.ГГГГ следователи приостановили расследование в связи с неустановлением виновных лиц. Никакие следственные действия не проводились по делу в период с ноября 2002 года по апрель 2006 года;

п.15.ДД.ММ.ГГГГ надзирающий прокурор отменил постановление о приостановлении расследования, как вынесенное незаконно и преждевременно, и поручил возобновить расследование;

п.16.ДД.ММ.ГГГГ районная прокуратура поручила РОВД провести оперативно-розыскные мероприятия по делу;

п.17.ДД.ММ.ГГГГ вторая заявительница была признана потерпевшей по делу и допрошена;

п.18.ДД.ММ.ГГГГ первая и вторая заявительница были допрошены;

п.19.ДД.ММ.ГГГГ следователи приостановили расследование. Оно было возобновлено на следующий день и затем снова приостановлено;

п.20.ДД.ММ.ГГГГ первая заявительница была признана потерпевшей по делу и допрошена;

п.21.В мае 2006 года следователи районной прокуратуры вновь направили в различные правоохранительные органы запросы информации об аресте ФИО12 ФИО9 и месте его содержания. На эти запросы были получены отрицательные ответы;

п.22.Расследование по делу еще не завершено.

В решении ЕСПЧ отмечается, что из свидетельских показаний, собранных заявителями, наряду с документами из материалов уголовного дела, представленными Правительством (см. пункты 49, 51, 54 и 55 выше), усматривается, что родственник заявителей ФИО9 был похищен ДД.ММ.ГГГГ группой вооруженных военнослужащих в 

<

адрес>. С учетом всех материалов, имеющихся в распоряжении Суда, он считает, что заявители представили доказательства, достаточные при отсутствии опровержения, что их родственник был похищен агентами государства при обстоятельствах, как они были ими изложены (п.332 Постановления).

Принимая во внимание общие принципы, перечисленные выше, Суд считает установленным, что ФИО9 был задержан агентами государства ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. В связи с отсутствием каких-либо сведений о нем с этого времени и, учитывая, что такое задержание является угрожающей жизни ситуацией (см. пункт 327 выше), Суд также считает, что ФИО9 должен считаться умершим после его непризнаваемого задержания (п.334 Постановления).

Судом уже установлено при рассмотрении всех жалоб, что родственники заявителей должны считаться умершими после непризнаваемого задержания сотрудниками государства. Ответственность за их предполагаемую смерть возложена на государство-ответчика. В отсутствие каких-либо доводов для оправдания их смерти, которые Правительство могло бы представить, Суд считает, что имело место нарушение материальной части статьи 2 Конвенции в отношении Тимерлана ФИО11, ФИО12 ФИО9, Хамзата ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13 ФИО23, Мусы ФИО24 и ФИО26 (п. 23 Постановления).

Европейский суд по правам человека единогласно признал, что родственники заявителей были похищены группами вооруженных мужчин в униформе, которые проводили спецоперацию. Эти группы свободно проезжали через блокпосты, использовали технику, которую, по всей видимости, не мог использовать никто другой, кроме сотрудников государства. Утверждения заявителей были подтверждены показаниями очевидцев, которые были собраны или самими заявителями или в ходе расследования. В своих обращениях к властям заявители постоянно утверждали, что их родственники были задержаны сотрудниками государства. Внутригосударственное расследование также приняло представленные заявителями фактические предположения и предприняло шаги для того, чтобы выявить, были ли федеральные силы вовлечены в похищение. Как видно из документов, следователи рассматривали версию похищения, совершенного военнослужащими, как единственную или основную, и считали правдоподобным изложение событий заявителями (п.359 Постановления).

П.24.В целом, в фактическом изложении обстоятельств каждого дела содержится достаточно элементов, которые позволяют Суду сделать выводы о проведении спецоперации и, таким образом, об исключительном контроле государства над задержанными (см., среди многих других, Aslakhanova and Others, упомянутое выше, §114). Доводы Правительства ограничивались ссылкой на незавершенный характер уголовного расследования, или имели теоретический характер и находились в противоречии с доказательствами, имевшимися на рассмотрении Суда. В любом случае, они являются недостаточными для того, чтобы освободить Правительство государства-ответчика от бремени доказывания, которое на него возлагается в подобных случаях.

Таким образом, имеется вступившие в законную силу и обязательное для исполнения всеми органами власти Российской Федерации постановление Европейского суда по правам человека по делу, которым Европейский суд признал, что ответственность за похищение и последующая смерть мирных граждан полностью лежит на Российской Федерации. 

Применяя положения закона к спорным правоотношениям, суд учитывает, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» окончательные постановления Европейского суда по правам человека обязательны для исполнения для государства - ответчика по делам, в которых оно является стороной.

Как установлено абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Применяя положения закона, регулирующего возникшие правоотношения, суд учитывает, что ч.4 ст.11 ГПК РФ установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

В условиях состязательности гражданского процесса представителем ответчика доказательства отсутствия вины, а также возмещения истцу ФИО2 вреда, причинённого преступлением, не представлены. 

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», о том, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями ст.ст. 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке. При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

В свою очередь, обсуждая доводы представителя ответчика, суд учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации, обобщив судебную практику по гражданским делам, указал, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

На соответствующей территории представление интересов Министерства финансов РФ поручено органам казначейства. В данном случае, представление интересов Министерства финансов Российской Федерации поручено Управлению федерального казначейства по ФИО3, расположенному по адресу: 364051, ЧР, 

<

адрес>, улица ФИО8, 

<

адрес>.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, и, учитывая, что представлены доказательства факта совершения установленных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что истица имеет право на предъявление иска непосредственно к ответчику, действиями которого ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истицы настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку ее доверительница испытала эмоциональное потрясение, продолжает переживать случившееся, что негативно отражается на ее душевном состоянии.

Причинённые нравственные страдания, по мнению представителя истицы, являются невосполнимыми, в связи с чем размер такового вреда, обусловленного безвестным исчезновением близкого человека, оценивается ФИО2 в денежной сумме размере 5000000 рублей, что, как указывает ее представитель, является соразмерной суммой причиненного морального вреда, связанного потерей близкого родственика, факт причинения которого установлен органом предварительного расследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, указывающими на нарушения личных неимущественных прав истицы и его нематериальные блага, суд считает установленным факт причинения ей нравственных страданий, обусловленных психотравмирующей ситуацией, в связи с чем требования о компенсации морального вреда за счёт ответчика являются обоснованными.

Однако, сумма компенсации морального вреда в заявленном исковой стороной размере, с учетом требования разумности и справедливости, по мнению суда, является необоснованно завышенной, а в силу ст.151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, а также степень моральных и нравственных страданий, перенесённых истицей в связи с похищением и последующим безвестным исчезновением брата, являющегося, по закону, ее близким родственником, а также длительность психотравмирующей ситуации, и оценивая их в совокупности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 1000000 рублей. 

При этом, с учетом установленных особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что любой размер компенсации, в том числе заявленный истицей, не способен возместить ее страдания, связанные с похищением и последующем безвестным исчезновением ее брата, а условий полагать, что установленная судом сумма компенсации явно несоразмерна степени причиненных истице страданий и обстоятельствам дела, у суда нет. 

Иные доводы представителя ответчика о непричинении морального вреда основаны на субъективном мнении, поскольку в условиях состязательности гражданского процесса приведенные представителем истицы доказательства в обоснование позиции своей доверительницы, в судебном заседании не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности доводов, в подтверждение которых они представлены, у суда нет в силу положений п.5 ст.10 ГК РФ.

Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства являлись предметом разбирательства в Европейском Суде по правам человека по делу «ФИО10 и другие против России» (жалобы №, №, №, №, №, №, №, №, № и №), а в силу ч. 1 ст.46 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод окончательные постановления Европейского суда обязательны для исполнения для государства-ответчика по делам, в которых оно является стороной.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ других доказательств в обоснование заявленных истицей и ее представителем требований и возражений ответчика и его представителей суду не представлено, иных требований в судебном заседании не заявлено. Поэтому суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истицей.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из закреплённого в ч.2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который, в итоге, сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и, принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленные требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000000 (один миллион) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО3 Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья (подпись) Т.З. Кузнецова

Копия верна: Судья: