Дело № 2-36/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Лапшиной В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Редут» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 07.02.2013 г. коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 418 800 рублей под 19,9% годовых на срок 36 месяцев на основании кредитного договора 

<

***>, заключенного между сторонами путем акцепта предложенной оферты клиента о заключении договора. Кредит был зачислен на текущий счет ответчика, который в последующем был выдан наличными денежными средствами по заявлению ответчика. 19.12.2017 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования № rk-191217/0858. Задолженность ответчика по договору цессии составляет 1 265 697,49 руб. Пользуясь своим правом, истец уменьшил размер требования по штрафным санкциям (неустойке) до 181 158,1 руб.. Таким образом, задолженность ответчика с 21.10.2013 г. по 19.12.2017 г. составляет 540 065,08 руб., из которых 296 690,67 руб. основной долг, 62 216,31 руб. задолженность по уплате процентов, 181 158,10 сумма штрафных санкций. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2013 г. в размере 540 065,08 руб., расходы по оплате госпошлины 8 600,65 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Редут»не явился, о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменных отзывах на возражения ответчика указали, что ФИО1 не представлено никаких доказательств погашения задолженности по кредиту. КБ «Ренессанс Кредит» после переуступки прав требования закрыло кредитные договоры, в связи с чем произошла массовая рассылка смс-сообщений об их погашении, после чего было направлено сообщение об опровержении погашения. Полагали не пропущенным срок исковой давности на обращение в суд, поскольку датой окончания срока исполнения обязанностей по кредиту является 19.02.2016 г., в связи с чем полагали необходимым от данной даты исчислять трехлетний срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что полностью погасила указанный кредит 19.12.2017 г., после чего ей пришло смс-сообщение от «Ренессанс Кредит» (ООО) с благодарностью за погашение кредита. Также, к исковым требованиям просила применить срок исковой давности, полагая его пропущенным. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства и применить срок исковой давности, поскольку последний платеж был произведен 21.04. 2014 году. Просила в иске отказать. 

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 07.02.2013 года был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 418 800 руб. на срок 1107 дней под 19,9 % годовых (ПСК 21,81) путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в сроки и в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей. При этом, настоящий договор включает в себя: договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее Условия), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциями с физическими лицами, Тарифами по картам (далее Тарифами), являющимися неотъемлемой частью договора.

Так, согласно графику платежей, заемщик был обязан вносить ежемесячные платежи в размере 15 633,88 руб. (последний платеж 15 633,72 руб.)

Так, согласно п. 1.1.4.1 Тарифов неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств составляет по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в рублях 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. 

Из материалов дела усматривается, что заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку, по состоянию на 19.12.2017 г., которая составляет 1 264 697,48 руб., из которых: сумма основного долга 296 690,67 руб., проценты 62 216,31 руб., штрафные санкции 905 790,51 руб.

При этом, пользуясь своим правом, истец снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки, просил взыскать 181 158,10 руб. сумма штрафных санкций.

Как следует из представленных документов, 08.06.2018 года в адрес ответчика направлялись уведомление о передаче права (требования), требование о возврате суммы кредита, однако исполнено заемщиком не было. 

При этом, суд не принимает довод ответчика о полном погашении суммы займа, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни одного доказательства погашения займа ответчиком не представлено.

При этом, суд признает обоснованными доводы истца о том, что смс-сообщение с благодарностью за погашение кредита было ошибочно направлено ответчику 19.12.2017 г. (в день заключения договора об уступке прав), поскольку в банке данный кредитный договор был закрыт. Никаких доказательств того факта, что в указанную дату ФИО1 вносила какие-либо платежи в счет погашения задолженности, которая на тот момент уже являлась просроченной, суду не представлено. 

19.12.2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Редут) был заключен договор № rk-191217/0858 уступки прав (требований) (цессии), в том числе в отношении кредитного договора 

<

***> от 07.02.2013 г. с ФИО1

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 того же Постановления)

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета, последний платеж ФИО1 осуществила 21.04.2014 г. не в полном объеме, в дальнейшем прекратила вносить платежи, следовательно, с 21.04.2014 г. истцу стало известно о нарушении прав, с этой даты следует исчислять срок исковой давности. 

Настоящее исковое заявление направлено в суд 19.12.2018 г. (согласно отметки на конверте).

Таким образом, суд считает, что истцом по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности за период по 19.12.2015 г. пропущен срок исковой давности.

В отношении платежей по кредитному договору, сроком уплаты, начиная с 19.12.2015 г. (с платежа от 21.12.2015 г.) срок исковой давности не пропущен, в связи с чем за указанный период с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 46 901 рубль 48 коп. (15 633,88 руб. (сумма ежемесячного платежа) х 2 месяца (платежи от 21.12.2015 г., 19.01.2016 г.) + 15 633,72 руб. (платеж от 19.02.2016 г.).

Ответчик просил в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность не предъявления иска, что привело к значительному увеличению размера неустойки, характер возникших между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере 10 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. 

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2013 г. в размере 56 901, 48 руб., в том числе задолженность по основному долгу и процентам 46 901,48 руб., неустойку в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 12271 от 12.12.2018 года в размере 8 600 рублей 65 коп. 

С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5480,60 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2013 г. в размере 46901 рубль 48 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5480 рублей 60 копеек, всего 62382 (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят два) рубля 08 копеек.

В остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2013 в размере 483163,60 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья Г.В. Кирина