Судья Селиванова Ю.С. 

Дело № 22-420/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Балабановой К.В.

с участием прокурора Климовой И.В.

адвоката Головина А.С.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 13 декабря 2017 года, которым 

осужденной ФИО1, родившейся дата рождения в поселке ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Головина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 ноября 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2016 года) за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, проведенные с ней профилактические беседы погашены путем получения поощрений, поддерживает связь с родственниками, которые готовы оказать ей моральную и материальную помощь, имеющиеся исковые требования погашает из средств заработной платы, в случае освобождения будет проживать по месту регистрации и гарантировано трудоустроена. Кроме того, обращает внимание на то, что вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, при постановлении приговора потерпевший на назначении ей строгого наказания не настаивал. Просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Из смысла статьи 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом данные требования закона соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденная ФИО1 по прибытию в КП-** была трудоустроена швеей центра трудовой адаптации осужденных, участвует в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории учреждения, выполняет разовые поручения начальника отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно. За весь период отбывания наказания ФИО1 трижды поощрялась за добросовестное отношение к труду и участие в жизни отряда, нарушений порядка отбывания наказания не допускала. Вместе с тем, с ней трижды проводились профилактические беседы о недопущении нарушений порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. 

В соответствии с законодательством положительное поведение для осужденного должно быть нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, а также таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть условно-досрочно освобождена от отбывания назначенного ей наказания, а ее исправление возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания. Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Возможность трудоустройства, а также наличие места жительства в случае освобождения может быть учтено при разрешении ходатайства, однако самостоятельными основаниями для его удовлетворения не являются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.