16RS0051-01-2019-009069-04

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 июля 2020 года Дело 2-1193/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

с участием:

от истца – МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представителя ФИО1,

от третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2 – представителя ФИО3,

от ответчика – ФИО4 – представителя ФИО5,

от ответчика – акционерного общества «Тандер» - ФИО6, 

от третьего лица – Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представителя ФИО1,

от третьего лица – Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Советского района исполнительного образования г. Казани» к ФИО4, акционерному обществу «Тандер» о признании перепланировки и переустройства нежилого помещения незаконной, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, 

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО4, акционерному обществу «Тандер» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, 

по встречному иску акционерного общества «Тандер» к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

первоначально муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Советского района исполнительного образования города Казани» (далее также – истец, Администрация Советского района ИК МО г. Казани) обратилось с иском с суд к ФИО4 (далее также ответчик, ФИО4) об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда. 

Иск мотивирован тем, что нежилое помещение 

<

номер изъят>, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 730,3 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи арендуемого имущества от 29 марта 2019 года 

<

номер изъят>. Согласно письму ООО УК «ЖКХ Гвардейская» от 20 июня 2019 года 

<

номер изъят> в указанном нежилом помещении производится незаконная перепланировка и переоборудование конструктивных элементов дома и общедомовых инженерных коммуникаций. Произведены отверстия в несущей фасадной стене дома. При обследовании спорного нежилого помещения обнаружено, что общедомовая система отопления переоборудована, а именно отсутствуют отопительные приборы, все стальные трубопроводы проходящие в помещении заужены, заменены на полипропиленовые и металлопластиковые. Согласно ответу Казанской городской жилищной инспекции от 22 июля 2019 года 

<

номер изъят>, в ходе обследования нежилого помещения установлено, что оборудованы вход в нежилое помещение и эвакуационный выход путем сноса части несущей стены. Считая, что указанные работы произведены незаконно, истец просит обязать ответчика привести нежилое помещение 

<

номер изъят>, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> кадастровым номером 

<

номер изъят> в первоначальное состояние и взыскать с него на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская».

Определением Советского районного суда г. Казани от 11 октября 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Казани.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года указанное определение отменено, дело возвращено в Советский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Определением от 25 февраля 2020 года ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Иск ФИО2 мотивирован тем, что она является собственником нежилого помещения 

<

номер изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по адресу: 

<

адрес изъят>. В результате проведенных ФИО4 ремонтных работ в принадлежащем ему помещении 

<

номер изъят>, которое расположено над помещениям ФИО2, был образован дверной проем путем демонтажа части несущей стены здания над оконным проемом помещения ФИО2 и установлен металлический пандус. Данными действиями нарушена несущая конструкция дома, перекрыто естественное освещение и нарушена циркуляция воздуха. В связи с этим ФИО2 заявила требования об обязании ФИО4 устранить допущенные нарушения, путем демонтажа пандуса, входной двери и восстановления оконного проема.

Представитель истца - Администрации Советского района ИК МО г. Казани увеличила предмет иска, просила признать перепланировку и переустройство нежилого помещения 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> кадастровым номером 

<

номер изъят> незаконной; обязать ФИО4 и АО «Тандер» привести данное нежилое помещение в первоначальное состояние до перепланировки в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО4 на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения; взыскать с АО «Тандер» на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения.

ФИО2 обязанность по приведению спорного нежилого помещения в первоначальное положение также просила возложить на АО «Тандер».

В связи с этим АО «Тандер» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Не согласившись заявленными требованиями, АО «Тандер» обратилось с встречным иском, в котором просит сохранить нежилое помещение 

<

номер изъят>, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> кадастровым номером 

<

номер изъят> перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки, подготовленным ООО «Аркон».

Встречный иск мотивирован тем, что АО «Тандер является арендатором указанного нежилого помещения на основании договора аренды от 30 мая 2019 года 

<

номер изъят>. В целях обеспечения деятельности магазина «Магнит», осуществляющего деятельность в указанном помещении, были проведены работы по перепланировке помещения на основании проекта перепланировки, подготовленного ООО «Аркон». Данные работы выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений и не создают угрозы их жизни и здоровью.

Представитель Администрации Советского района ИК МО г. Казани, представляющая также интересы ИК МО г. Казани, представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным основаниям, просили удовлетворить; встречный иск просили отклонить, считая, что произведенная перепланировка является незаконной, поскольку затрагивает ограждающие конструкции многоквартирного дома и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Представители ФИО4 и АО «Тандер» просили отказать в удовлетворении требований Администрации Советского района ИК МО г. Казани и ФИО2, считая их необоснованными, поскольку по их мнению все работы выполнены в соответствии с установленными законом требованиями; представитель АО «Тандер» встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ГЖИ РТ оставила принятие решения по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Представитель ООО УК «ЖКХ Гвардейская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил согласие с иском Администрации Советского района ИК МО г. Казани.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон спора, суд приходит к следующему.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что нежилое помещение 

<

номер изъят>, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 730,3 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи арендуемого имущества от 29 марта 2019 года 

<

номер изъят>.

АО «Тандер является арендатором данного нежилого помещения на основании договора аренды от 30 мая 2019 года 

<

номер изъят>. В помещении осуществляется деятельность магазина «Магнит».

Данное нежилое помещение расположено в здании трехэтажного кирпичного многоквартирного жилого 

<

адрес изъят> года постройки. 

Согласно договору купли-продажи арендуемого имущества от 29 марта 2019 года 

<

номер изъят> нежилое помещение 

<

номер изъят> представляет собой совокупность помещений первого этажа, площадью 405,6 кв.м и помещений подвала площадью 324,7 кв.м.

Согласно представленному ответчиком ФИО4 заключению акционерного общества «БТИ РТ» в нежилых помещениях первого этажа осуществлены строительные работы, а именно были демонтированы перегородки между помещениями и гипсокартонные короба между колоннами; устроен технологический проем в кирпичной стене для вентиляционных коробов; смонтированы перегородки из гипсокартонных листов с дверными проемами с целью устройства помещений; заложены дверные проемы; устроены три входных узла на месте ранее существовавших оконных проемов путем демонтажа подоконной части кирпичных стен; часть существующих окон на фасаде заменены на витражное остекление с целью увеличения площади световых проемов, для чего частично демонтированы подоконные части оконных проемов в наружной стене.

Исходя из пояснений представителей ответчиков указанные работы проведены в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Аркон» по заказу ФИО4, соответствуют установленным законом требованиям и не представляют угрозу жизни и здоровью людей.

Мотивом обращения с иском как Администрации Советского района ИК МО г. Казани, так и ФИО2 является то обстоятельство, что все работы по перепланировке в принадлежащем ФИО4 нежилом помещении проведены незаконного, поскольку не было получено разрешение в установленном порядке, а также согласование со всеми собственниками помещений многоквартирного на переоборудование конструктивных элементов дома и общедомовых инженерных коммуникаций.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В результате произведенных работ площадь и конфигурация спорного нежилого помещения изменилась.

Как следует из пункта 1.7.2. Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Работы по демонтажу подоконных частей наружной стены здания, части несущей стены с целью устройства дверного проема, требовали получения разрешения соответствующего органа на проведение реконструкции, поскольку согласно подпункта 2.1 пункта 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624 такие работы как разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и относятся к работам по строительству в качестве подготовительных работ.

Таким образом, исходя из характеристик произведенных работ в нежилом помещении 

<

номер изъят>, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> кадастровым номером 

<

номер изъят>, суд приходит к выводу о том, что в результате данных работ произведена реконструкция здания.

Обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, подлежащими установлению и определению в качестве таковых в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательств того, что было получение разрешение на реконструкцию не представлено.

Также суд учитывает, что согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 2 от 29 апреля 2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, сам факт самовольного возведения строения и наличие в законе права судебной легализации данного объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска о сохранении самовольной постройки, поскольку, как уже было указано выше, легализация самовольно возведенного объекта недвижимости в судебном порядке, в данном случае произведенных работ по реконструкции объекта недвижимости, является исключительным способом защиты права, применяемым в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-то не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на самовольно возведенный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, вытекающие из градостроительной деятельности.

Порядок легализации самовольной постройки сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил, и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае имел бы место упрощённый порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестных лиц, получающих необходимые для проведения работ документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с лицом, не выполняющим предусмотренные законом требования.

Доказательств своевременного – до начала проведения работ по реконструкции объекта недвижимости, обращения за получением необходимых разрешений и согласований в компетентный орган местного самоуправления материалы дела не содержат.

При этом ссылка представителя ФИО4 на факт согласования эскизного предложения организации входного узла нежилых помещений не является доказательством, подтверждающим получение разрешения на проведение работ по реконструкции здания, поскольку данный документ свидетельствует лишь о согласовании внешнего облика здания.

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>, конструкция дома состоит из кирпичных стен, возведенных на ленточном фундаменте.

В силу подпункта «в» пункта 2 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, внешняя стена, в которой оборудованы дополнительный вход в помещение, витражное остекление путем демонтажа подоконного пространства, относятся к несущим, ограждающим конструкциям, являющимся общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Кроме того, в результате оборудования входной группы в принадлежавшее ФИО4 нежилое помещение изменяется порядок использования земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, поскольку наличие входных групп предполагает использование и земельного участка для доступа к ним.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств получения такого согласия в материалах дела не имеется.

Поскольку ФИО4 в принадлежащем ему нежилом помещении строительные работы проведены незаконно, он, как собственник этого помещения, обязан восстановить данное помещение в прежнем состоянии.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации Советского района ИК МО г. Казани, ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Самовольно переоборудованное помещение должно быть приведено в прежнее состояние до проведения работ, выполненных на основании проекта, подготовленного ООО «Аркон», за счет сил и средств ФИО4 

Учитывая, что АО «Тандер» является арендатором спорного помещения, при этом представленный в материалы дела проект перепланировки позволяет делать вывод о том, что строительные работы выполнены по заказу ФИО4 и он является собственником спорного помещения, суд отказывает в удовлетворении исков Администрации Советского района ИК МО г. Казани и ФИО2 к АО «Тандер» как заявленных к ненадлежащему ответчику.

При таких условиях оснований для удовлетворения встречного иска АО «Тандер» не имеется.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО4 возлагается обязанность по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник в результате проведенных работ по реконструкции нежилого помещения без получения разрешения в установленном порядке, ответчиком является физическое лицо. С учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 6 000 рублей. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать перепланировку и переустройство нежилого помещения 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> незаконной.

Обязать ФИО4 привести нежилое помещение 

<

номер изъят>, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> кадастровым номером 

<

номер изъят> в первоначальное состояние до проведенных строительных работ в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части иска МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», иска ФИО2 и в удовлетворении встречного иска акционерного общества «Тандер» отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере по 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года, судья