Дело № 1-113/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 27 июля 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Корчма А.В., с участием:

государственного обвинителя Гуселетовой Л.Н.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого К.Д.В.,

защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

К.Д.В., 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Белогорским гарнизонным военным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 45 минут К.Д.В. находясь в 

<

адрес>, следуя преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждения тайно похитил сотовый телефон потерпевшего ФИО6 марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый К.Д.В. свою вину в краже имущества ФИО6 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший ФИО6 не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено. 

Поскольку К.Д.В. тайно похитил имущество ФИО6, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия К.Д.В. предъявлено обвинение в хищении двух сим-карт 

<

данные изъяты>, материальной ценности для собственника не представляющих. Учитывая, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, суд находит необходимым исключить из обвинения К.Д.В. хищение двух сим-карт 

<

данные изъяты>, как не представляющих ценности для потерпевшего. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела следует, что К.Д.В. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.Д.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, а также при проверке показаний на месте, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому К.Д.В., суд признает рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание К.Д.В. оснований для решения вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания К.Д.В. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что К.Д.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

При этом суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства содеянного, считает возможным применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

При этом, также учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не применять.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного К.Д.В. преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении К.Д.В. наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

К.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное К.Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на условно осужденного К.Д.В. исполнение обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- ежемесячно являться в указанный орган для регистрации;

- не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Меру пресечения, избранную в отношении К.Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с установленными двумя сим-картами 

<

номер> и 

<

номер>; упаковочную картонную коробку из-под этого телефона-считать переданными по принадлежности законному владельцу ФИО6 и разрешить ими распоряжаться.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий