№ 1-30/2023

57RS0006-01-2023-000241-73

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года пгт. Залегощь Орловской области 

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семилеткиной О.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Залегощенского района Орловской области Надырова Р.Э., заместителя прокурора Залегощенского района Орловской области Королевой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Юркова Ю.А, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области от 23.11.2002 и ордер № 56 н от 10.10.2023, 

потерпевшего М.А.Н, 

защитника потерпевшего - адвоката Василевского В.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области от 22.08.2011 и ордер № 11 от 10.10.2023, 

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

По первому эпизоду - ч.1 ст.112 УК РФ:

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 02.06.2023 до 02 часов 15 минут 03.06.2023, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение вреда здоровью и физической боли М.А.Н, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно нанес последнему не менее семи ударов кулаками в область головы и туловища.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, согласно заключения эксперта № от 14.07.2023, потерпевшему М.А.Н были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему М.А.Н, при этом пояснил, что потерпевший сам спровоцировал драку, а он защищался, в результате чего и причинил повреждения М.А.Н, однако умысла на это у него не было. Считает, что по данному эпизоду уголовное дело следует прекратить на основании ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Так, ФИО1 показал, что 02.06.2023 П.Ю.С пригласила его с супругой на день рождения в кафе «

<

данные изъяты>». Потом через час пришли супруги З. Когда он с З.В.И. танцевал, их супруги сидели за столом. Затем он увидел, что к супругам подошел какой-то мужчина, он подошел к нему и сказал ему, чтобы он не мешал им отдыхать и уходил. Мужчина ушел. Потом через 15-20 минут опять пришел. Он почувствовал, что его кто-то ударил сзади по уху справа, увидел, что сзади него стоит М.А.Н. Как ему показалось, он опять хотел его ударить, и тогда он ударил потерпевшего два-три раза рукой. Он наносил удары, чтобы защититься. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но отдавал отчет своим действиям. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного преступления, поскольку, его виновность подтверждается не только его показаниями, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего М.А.Н, из которых следует, что 02.06.2023 около 24 часов в кафе «

<

данные изъяты>» в открытой части на летней веранде по приглашению П.Ю.С он подошел к столику, где находилась П.Ю.С в компании из двух девушек и двух парней, ранее ему незнакомых. Он выпил бокал шампанского. П.Ю.С стала его знакомить со своими гостями, и в момент знакомства он нагнулся и целовал руки девушкам. Он стоял возле столика, после чего его ударили в правую сторону в бок и он упал. Парень по имени З.В.И. поднялся из-за стола, чтобы предотвратить драку, стали разговаривать на повышенных тонах. Драки не было. Затем он отошел от стола на расстояние примерно три метра, периодически поворачивался (отворачивался) от стола. Повторно он к столу не подходил, он хотел подойти к П.Ю.С, не дошел до стола 2-х метров и на него напал ФИО1 То есть, через 10-15 минут, когда он повернулся полубоком, он почувствовал, как его схватил за шею и стал душить и наносить удары ФИО1. Нанесено было два удара. Затем он потерял сознание, а когда пришел в себя пошел домой. Дома почувствовал, что у него сломана челюсть, после чего обратился на скорую и в полицию. Поведение у него было нормальное, когда он подошел к столу он все делал культурно.

Показаниями свидетеля П.Ю.С, из которых следует, что 02.06.2023 она отмечала свой день рождения в кафе «

<

данные изъяты>» на летней площадке. Сначала приехали супруги ФИО2, затем подошли супруги З. Около 24 часов возле бара она встретила М.А.Н и пригласила его за стол. М.А.Н стал знакомиться с девушками и целовать им руки. Они выпивали водку, а М.А.Н пил шампанское, 1-2 бокала. ФИО1 немного приревновал М.К.В., но они его успокоили, после чего они сели за стол и продолжили отмечать день рождения. М.А.Н ушел, а спустя 20-30 минут М.А.Н вернулся, ударил ФИО1 В ответ ФИО1 нанес несколько ударов М.А.Н, от чего тот упал. Как М.А.Н нанес удар она не видела, поскольку отвернулась от стола и с кем-то разговаривала. Со слов девушек узнала, что первым удар нанес М.А.Н, он ударил ФИО1 рукой в область лица. Все сидящие за столом находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда потерпевший знакомился с девушками и целовал им руки, он не выражался нецензурной бранью, не показывал какие-либо жесты, не высказывал оскорбления в адрес присутствующих. 

Показаниями свидетеля М.К.В., из которых следует, что ФИО1 является её мужем. 02.07.2023 в 22 часа она и ФИО1 приехали в кафе «

<

данные изъяты>» на день рождения П.Ю.С Когда мужчины пошли танцевать, а девушки остались сидеть за столом, к столику с П.Ю.С подошел М.А.Н Он начал с ними знакомиться. Она сидела через стол к нему. М.А.Н протянул к ней руку и поцеловал её руку. Это увидели их мужчины и начали объяснять М.А.Н, что так делать нельзя, после чего М.А.Н ушел. Они продолжили отмечать день рождение П.Ю.С Спустя некоторое время, М.А.Н снова зашел в кафе на летнюю площадку и беспричинно рукой ударил ФИО1 в область шеи и головы. Сам удар, нанесенный М.А.Н ФИО1 она не видела, но видела руку потерпевшего, протянутую им для нанесения удара. ФИО1 вскочил и стал давать сдачу. В этот момент она вышла из кафе. В этот вечер все употребляли алкоголь, в том числе и потерпевший, когда сидел с ними за столом. От потерпевшего в их адрес никаких оскорблений не было. 

Показаниями свидетеля З.Т.С., из которых следует, что 02.06.2023 она с супругом отмечала день рождения П.Ю.С в кафе «

<

данные изъяты>» на летней веранде. Их стол стоял в конце зала и к нему нужно идти через весь зал. В какой-то период времени П.Ю.С подошла с мужчиной (М.А.Н) к столу, мужчина стал с ними знакомиться, поцеловал ей руку, потом М.К.В. - жене ФИО1 Их мужчины пришли с танцпола. ФИО1 стал разговаривать с М.А.Н, просил его уйти. Они ругались, в итоге, мужчина ушел. Через 20 минут мужчина пришел обратно в кафе, подошел сзади её и ударил ФИО1 в голову. ФИО1 поднялся и стал драться с мужчиной. ФИО1 несколько раз, примерно два удара, ударил мужчину рукой, от чего последний упал. 

Показаниями свидетеля З.В.И., из которых следует, что в начале июня 2023 года было день рождения у П.Ю.С, и она пригласила их в кафе 

<

данные изъяты>». Стол, за которым они сидели, находился далеко от входа, в том месте, где жарят мясо. В тот момент, когда он сидел за столом, он увидел удар рукой, увидел протянутую руку. Потерпевший сзади ударил ФИО1. Затем ФИО1 нанес два удара М.А.Н, отчего тот упал на пол. В этот вечер он употреблял алкоголь.

Показаниями свидетеля М.В.А., из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи БУЗ ОО «Залегощенская ЦРБ». Летом 2023 года, во время ее дежурства около 02 часов ночи поступил вызов по 112. По приезду на вызов, у М.А.Н была гематома на голове, на лице ссадины. Он пояснил, что был избит в кафе 

<

данные изъяты>», и его ударили по голове. Она заполняла карточку вызова, в которую занесла имеющиеся у М.А.Н повреждения. После оказания первой медицинской помощи, ему было предложена госпитализация в больницу. От госпитализации он отказался. 

Телефонным сообщением М.А.Н, из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Залегощенскому району в 02 часа 15 минут 03.06.2023 поступило сообщение, в котором М.А.Н сообщил, что 03.06.2023 около 02 часов 00 минут был избит неизвестным около кафе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 15).

Заявлением М.А.Н 03.06.2023 КУСП ОМВД России по Залегощенскому району за №, из которого следует, что М.А.Н просит принять меры к неизвестному лицу, которое, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», на 

<

адрес>, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 03.06.2023 избило его, нанося удары в область головы (т.1 л.д. 16).

Телефонным сообщением от 19.06.2023 КУСП №, из которого следует, что 05.06.2023 в 15 часов 50 минут в БУЗ ОО «ООКБ» обратился М.А.Н, пояснив, что его избило неизвестное лицо на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Установлен диагноз двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева (т.1 л.д. 26).

Копий карты вызова скорой медицинской помощи № БУЗ ОО «Залегощенская ЦРБ», из которой следует, что 03.06.2023 в 03 часа 26 минут на станцию скорой медицинской помощи БУЗ ОО «Залегощенская ЦРБ» поступил вызов от М.А.Н Из пояснений М.А.Н следует, что он был избит в кафе «

<

данные изъяты>» около 01 часа ночи. Был избит по голове, в результате чего была кратковременная потеря сознания. Визуально при осмотре обнаружены: 

<

данные изъяты> М.А.Н 

<

данные изъяты> От госпитализации М.А.Н отказался (т.1 л.д. 92-96.).

Заключением эксперта № от 14.07.2023, из которого следует, что у М.А.Н обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Телесные повреждения, 

<

данные изъяты>, оцениваются в едином комплексе, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку повлекших за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель. Остальные телесные повреждения, в виде кровоподтеков, сами по себе, как каждое в отдельности, так и в совокупности - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому оцениваются, как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 59-62).

Протоколом очной ставки потерпевшего М.А.Н со свидетелем З.Т.С. от 09.08.2023, из содержания которого следует, что 02.06.2023 примерно около 00 часов 00 минут в уличном помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> по просьбе П.Ю.С М.А.Н подошел к её столу, находясь за столом употребил немного спиртного, затем поцеловал руку М.К.В., после чего между М.А.Н и ФИО2 произошел конфликт. Затем З.Т.С. показала, что через 30-40 минут М.А.Н вернулся к их столу и нанес рукой удар в область головы ФИО1, после чего тот вскочил и нанес М.А.Н удары кулаком в область лица, от которых М.А.Н упал на пол (т.1 л.д. 151-154).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 06.06.2023 с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1, проследовав в открытую часть кафе 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, показал, что 02.06.2023 вечером после того, как М.А.Н целовал девушкам руки, он сделал мужчине замечание. Примерно через 20-30 минут данный мужчина вернулся к столу и ударил его кулаком в область затылка. После чего, он нанес данному мужчине три-четыре удара кулаками в область грудной клетки и лица (т.1 л.д. 140-145).

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и кладет их в основу приговора. 

Разногласия в показаниях подсудимого и свидетелей в части того, как сидели за столом присутствовавшие, в каком направлении был нанесен удар М.А.Н и в каком месте началась драка, суд связывает с тем, что все лица находились в состоянии алкогольного опьянения и каждый по своим внутренним ощущениям воспринимал окружающую обстановку. Между тем, как сам ФИО1, так и свидетели М.К.В., З.Т.С. и З.В.И. видели, что перед тем, как потерпевшему были нанесены ФИО1 удары, потерпевший М.А.Н первый нанес подсудимому удар, чем спровоцировал ФИО1 Свидетель З.Т.С. изложила данные обстоятельства и при проведении очной ставки с потерпевшим М.А.Н, а подсудимый ФИО1 в том числе и при проверке показаний на месте.

При этом никто из присутствующих лиц ничего аморального в поведении М.А.Н не заметил.

В свою очередь, в судебном заседании государственный обвинитель указал только на наличие противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение вреда здоровью М.А.Н, осознавая противоправность своих действий, и желая наступление общественно опасных последствий, нанес потерпевшему телесные повреждения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

При таких обстоятельствах ссылка подсудимого на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.112 УК РФ является несостоятельной и оснований для прекращения уголовного дела на основании ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ не имеется.

По второму эпизоду - ч.1 ст.264.1 УК РФ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 25 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 06 мая 2023 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, и постановления мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 04 мая 2023 года, вступившего в законную силу 16 мая 2022 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 24.06.2023 около 03 часов 10 минут, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге, проходящей по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> указанной улицы, где был остановлен сотрудниками полиции.

Далее ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, 24.06.2023 года в 03 часа 10 минут был отстранен от управления транспортным средством. 

24.06.2023 года в 03 часа 55 минут ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения, направлен уполномоченным должностным лицом для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил и, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 24.06.2023 он ехал вместе со своей супругой М.К.В. на автомобиле из кафе. На 

<

адрес> он был остановлен сотрудником полиции Н.В.Н. Сотрудник полиции в присутствии понятых Б.А.С. и С.А.И отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении. Жена осталась в машине, а затем кто-то из её знакомых перегнали машину к дому. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование, но он отказался, т.к. знал, что был в состоянии алкогольного опьянения. Затем составили протокол, который он подписал. Автомобиль приобретен женой примерно за месяц до случившегося. Произошел обмен автомобилями, который зафиксировали договором купли-продажи автомобиля. В браке он состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного преступления, поскольку, его виновность подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Б.А.С., из которых следует, что летом 2023 года после 2 часов ночи на 

<

адрес> он принимал участие в качестве понятого при составлении документов в отношении ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. Сотрудник полиции на месте составил в отношении ФИО1 протокол отстранения от управления транспортным средством, после чего они проследовали в ОМВД по Залегощенскому району, с целью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения, а также проследовать в Залегощенскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам подписал протокол. В дальнейшем он принимал участие при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> Около указанного дома находился автомобиль «

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля М.К.В., из которых следует, что летом она совместно с мужем ФИО1 находились в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, отдыхали, употребляли алкоголь после решили поехать домой на машине. Когда они двигались по 

<

адрес> автомобиль остановили сотрудники ГАИ, после чего ФИО1 увезли в отделение полиции. Она осталась возле машины, а затем её друг отогнал машину к дому. Со слов ФИО1 её известно, что в присутствии понятых сотрудники ГАИ составляли протоколы, и хотели вести его на освидетельствование. Автомобиль 

<

данные изъяты> она купила фактически в начале июня, договор купли-продажи оформлен №, но машина оформлена на прежнего хозяина, а у неё имеется доверенность. Водительских прав у неё нет. В браке с ФИО1 она состоит с ДД.ММ.ГГГГ и имущество у них находится в совместной собственности, никакого соглашения не имеется. В настоящее время автомобиль находится во дворе.

Показаниями свидетеля Б.Е.И, из которых следует, что в июне 2023 года она находилась в опергруппе совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Залегощенскому району Н.В.Н., осуществляла патрулирование по пгт. 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, автомобиль, на котором передвигался ФИО1, был остановлен Н.В.Н. В автомобиле находились ФИО1 и его жена М.К.В. В ходе общения с водителем ФИО1 от него исходил запах спиртного. М.К.В. и сам ФИО1 не отрицали, что находились в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых С.А.И и Б.А.С., Н.В.Н. оформлял необходимые документы. Затем все проследовали в ОМВД России по Залегощенскому району, где, в присутствии понятых инспектор ОГИБДД Н.В.Н. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Об отказе от прохождения освидетельствования, ФИО1 собственноручно указал в составленном инспектором ОГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

Показаниями свидетеля Н.В.Н., из которых следует, что он является государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области. 24.06.2023 примерно около 03 часов 10 минут он осуществлял совместное патрулирование с Б.Е.И в 

<

адрес>, в ходе которого на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», регион 

<

данные изъяты>. В ходе общения с водителем ФИО1 он почувствовал от последнего резкий запах алкоголя, были признаки алкогольного опьянения, после чего в присутствии понятых Б.А.С. и С.А.И подсудимый был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем они проехали в отдел для составления документов. В присутствии понятых ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался, пояснив, что он действительно употреблял спиртное, после чего управлял автомобилем. Поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, им был подан рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также ФИО1 пояснил, что супруга недавно купила автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля имелся, но автомобиль а не оформлен. На данном автомобиле ФИО1 передвигался уже с середины июня 2023, до этого момента у него был другой автомобиль. 

Показаниями свидетеля С.А.И, данными им в ходе дознания 18.07.2023 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что 24.06.2023 года около 03 часов 00 минут, она вместе с Б.А.С. проезжала на автомобиле по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. Их остановили сотрудники полиции, которые находились на патрульном автомобиле, около которого стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета. После остановки сотрудник полиции попросил ее и Б.А.С. поучаствовать в качестве понятых при составлении документов в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», которым являлся ФИО1 В ее присутствии, а также в присутствии Б.А.С., сотрудник полиции на месте составил в отношении ФИО1 протокол отстранения от управления транспортным средством. Далее сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего они все проследовали в здание Залегощенского отдела полиции. Находясь в указанном кабинете, сотрудник ГИБДД, повторно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора измерения, либо проследовать в Залегощенскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пояснил, что не отрицает факта употребления спиртного, а также факта управления автомобилем в состоянии опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказывается, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 167-169). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.06.2023 КУСП №, из которого следует, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Залегощенскому району Н.В.Н. во время несения службы 24.06.2023 примерно в 03 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес> остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который, имея признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Согласно постановлений мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 25.04.2023 и 04.05.2023, ФИО1 подвернут административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и 1 год 8 месяцев, в связи с чем действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 28).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2023 серия №, из которого следует, что 24.06.2023 в 03 часа 10 минут в 

<

адрес> присутствии понятых Б.А.С. и С.А.И, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 29).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.06.2023 серия №, из которого следует, что 24.06.2023 в 03 часа 55 минут в присутствии понятых Б.А.С. и С.А.И, ФИО1 направлен уполномоченным должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал в протоколе (т. 1 л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2023 с фототаблицей к нему, из которого следует, что на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 35-40).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 08.08.2023 с фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО1 указал место, расположенное на автодороге на расстоянии 

<

данные изъяты> метров к 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> пгт. Залегощь, пояснив, что на указанном месте, 24.06.2023 года около 03 часов 10 минут он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками полиции (т.1 л.д. 190-192).

Копией постановления мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 25.04.2023 года, из которого следует, что ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.05. 2023 года (т. 1 л.д. 48).

Копией постановления мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 04.05.2023, из которого следует, что ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.05.2023 (т. 1 л.д. 50-51).

Протоколом осмотра предметов от 14.07.2023 с фототаблицей к нему, из которых следует, что 14.07.2023 года осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 159-163), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 14.07.2023 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 164). 

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и кладет их в основу приговора. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, осознавая противоправность своих действий, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом ранее ФИО1 уже был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чего он и не отрицал.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 впервые совершил в соответствии с ч.2 ст.15 УКРФ два преступления небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином 

<

адрес>. На учете у врачей 

<

данные изъяты> не состоит. По месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на него не поступало. 

По первому эпизоду в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по второму эпизоду суд признает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины. 

Обстоятельств отягчающих наказание по каждому эпизоду судом не установлено. 

По первому эпизоду учитывая отсутствие отягчающих наказанием обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УКРФ, которое является преступлением против жизни и здоровья и относится к категории небольшой тяжести, а так же смягчающих наказание обстоятельств - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активного способствования расследованию преступления, учитывая данные о личности ФИО1, а так же то, что он является гражданином 

<

адрес>, впервые совершил преступление небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ. 

По второму эпизоду руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ст. 49 УК РФ с дополнительным наказанием с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения по данному эпизоду положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение данной статьи не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Окончательное наказание следует назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в части 2 статьи 49 УК РФ.

В силу ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов. 

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 (возвращен собственнику), являющейся совместной собственностью супругов ФИО2, и используемый при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УКРФ.

В силу ст.44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. 

На стадии предварительного расследования к ФИО1 был предъявлен потерпевшим М.А.Н гражданский иск, в дальнейшем с учетом его уточнения в судебном заседании на сумму 350000 рублей - компенсации морального вреда. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу ст.ст.151, 1062, 1101 ГК РФ, с учетом предоставленных в судебном заседании обоснований, суд находит подлежащим частичному удовлетворению исковое заявление потерпевшего М.А.Н о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 250000 рублей. При этом суд учитывает степень нравственных и физических страданий, понесенных потерпевшим, требования разумности, справедливости, степень вины нарушителя. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФК процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевшим М.А.Н подано заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя В. в размере 52500 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат в судебном заседании указали, что данная сумма является обоснованной и соответствует прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Василевского В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии с чч.1 и 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в размере 52 500 рублей из средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 Данная сумма подтверждается договором №12 от 29.07.2023, из расчета 7500 рублей за каждый день участия (защита осуществлялась с выездом в другой населенный пункт), квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму указанную сумму и материалами уголовного дела, согласно которым защита осуществлялась в течение 3 дней на стадии предварительного расследования и в течение 4 дней в суде. 

В соответствии с пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22(1) настоящего Положения. Согласно подпункту «б» пункта 22 (1) указанного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых): с 1 октября 2022 г. за один день участия в ночное время - 1846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2132 рубля, в остальное время за один день участия - 1560 рублей; с 1 октября 2023 года за один день участия в ночное время - 1948 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2249 рублей, в остальное время за один день участия - 1646 рублей.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в течение 6 дней: 06.06.2023 допрос в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, 04.07.2023 допрос подозреваемого, 07.08.2023 очная ставка, 08.08.2023 проверка показаний на месте, 09.08.2023 привлечение в качестве гражданского ответчика, ознакомление с заключением эксперта, 11.08.2023 ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела в размере 9 360 рублей (т. 2 л.д. 31-32) подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета. 

Поскольку ФИО1 является трудоспособным, ограничений по состоянию здоровья не имеет, а также с учетом его имущественного и семейного положения, отсутствия иждивенце, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подлежат разрешению на основании отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 460 (четыреста шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Мера пресечения не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, конфисковать в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УКРФ. 

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.Н 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда. 

Выплатить потерпевшему М.А.Н за счет средств федерального бюджета в счет компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Василевского В.В. за осуществление его защиты на предварительном следствии и в суде денежные средства в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Расходы процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Орловской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, денежные средства в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подлежат разрешению на основании отдельного постановления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором, а также подавать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Осужденный вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью защитника, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий О.В.Семилеткина