В суде первой инстанции дело слушал судья Пронин А.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2017 г. по делу 22-2113/2017

г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Сосниной А.В.,

с участием прокуроров Масловой О.В., Гребанова Е.П.,

осужденного ФИО2 по видеоконференц-связи,

адвоката Прокофьевой А.В., представившей удостоверение № от 28 февраля 2003 года и ордер № от 23 июня 2017 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2017 года, которым ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Прокофьевой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гребанова Е.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден 24 мая 2016 года приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 19 июля 2016 года) по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 3 марта 2016 года, конец срока 2 марта 2018 года.

9 марта 2017 года осужденный ФИО2 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением. Обращает внимание суда на то, что не имеет взысканий, законные требования администрации выполняет, правила внутреннего распорядка не нарушает, администрация учреждения считает замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразным, в материалах дела имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве. Указывает, что при рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции учел наличие у него 1 поощрения, которое было получено за месяц до подачи им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом не учел его явку с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном, что так же говорит о его исправлении. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести- не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении личности осужденного, его отношения к совершенному преступлению.

Осужденный ФИО2 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО2 за период отбывания наказания нарушений режима не допускал. Имеет 1 поощрение. По состоянию здоровья трудоспособен. Не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, работу выполняет, замечаний по её выполнению не имеет. Получил специальность «машинист (кочегар) котельной». По характеру спокойный, в беседах с представителями администрации вежлив. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проведенных бесед делает правильные выводы и руководствуется ими в повседневной деятельности. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном. Администрация учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному целесообразным.

Указанным обстоятельствам суд в постановлении дал надлежащую оценку, и привел убедительные мотивы своего решения о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Одним из оснований к отказу ФИО2 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания послужило наличие у осужденного иска в размере 8500 рублей в пользу потерпевшего ФИО1, который на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции погашен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 заявил о полном погашении имеющегося у него иска по приговору суда. Согласно представленной справке из бухгалтерии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю от 31 мая 2017 года, имеющийся у осужденного ФИО2 иск на сумму 8500 рублей погашен. Каких либо иных исполнительных листов в отношении ФИО2 не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ИП «Пивненко» о готовности принять на работу ФИО2 на должность электросварщика с окладом 40000 рублей, с гарантией оказания помощи по предоставлению жилья и временной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Учитывая изложенное, постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ.

С учетом поведения осужденного ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, в пределах предусмотренных ст. 50 УК РФ. 

По смыслу закона срок исправительных работ, назначаемых в порядке замены, исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы, ограничивается пределами, предусмотренными для этого вида наказания, на которое заменяется лишение свободы, и не должен превышать не отбытую часть срока лишения свободы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО2 отменить с вынесением нового решения.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на 7 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией. 

Освободить ФИО2, 

<

данные изъяты> из мест лишения свободы. 

Решение об освобождении подлежит немедленному исполнению.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 считать удовлетворенной. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В.Пакуленко