Дело №1-98/2025 (№12401320064000890)

УИД 42RS0015-01-2024-004290-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года 

г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дорониной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2022, вступившим в законную силу 12.04.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

25.06.2024 около 00.30 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение пункта 2.7. Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (в редакции от 02.06.2023), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Бора», с г/н ..., передвигаясь на нем из ... до адреса ... ....

ФИО1, имеющий признаки опьянения, выразившиеся в резком изменении окрасов кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и 25.06.2024 в 01.08 часов был освидетельствован при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «DRAGER ARCF 1148», результат которого показал 0,00 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ 25.06.2024 в 01.12 часов ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, о чем заместителем командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 был составлен протокол ... ....

ФИО1 25.06.2024 в 01.51 часов прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ..., в результате которого актом медицинского освидетельствования ... от 25.06.2024 было установлено состояние опьянения. При подтверждающем химико-токсикологическом исследовании ... от 25.06.2024 газохроматомасспектрометрическим методом в моче обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), включенный в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Таким образом, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что он работал в ... Такси на арендованном автомобиле «Фольксваген Бора» с г/н .... Ночью 25.06.2024 взял пассажира в ..., повез его в .... Приехали, пассажир вышел, попросил его подождать, в этот момент подъехал автомобиль без каких-либо опознавательных знаков, из него вышли двое людей в гражданском, посадили пассажира в свой автомобиль. Когда он поинтересовался, что происходит, ему сказали подождать, потом пассажира отпустили, подъехали сотрудники ДПС, проверили его (ФИО1) водительское удостоверение и уехали. Когда они с пассажиром поехали обратно, их остановил экипаж ДПС. Инспектор попросил его выйти из автомобиля, сказал, что видит у него какие-то признаки опьянения, предложил пройти освидетельствование и проехать в наркологический диспансер, он был в себе уверен и на все процедуры был согласен. Инспектор удивился, стал предлагать подписать отказ от медицинского освидетельствования, говорил, что нет смысла ехать в диспансер, все равно что-нибудь найдут. В присутствии двух понятых, с фиксацией происходящего на видеокамеру, с разъяснением прав и обязанностей он прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, результат анализа был нулевой, составили документы, с которыми все ознакомились и расписались, замечаний ни у кого не было. Затем ему предложили проехать в наркологический диспансер, на что он также согласился. В диспансере он проходил разные тесты на реакцию, сдал мочу. Медикам что-то не понравилось в моче, биологической материал был направлен в лабораторию на дополнительное исследование. Через несколько дней позвонил инспектор, сообщил, что пришли результаты анализа и что в моче обнаружено наркотическое средство. Вину в совершении преступления в целом он признает, однако не имеет представления, каким образом у него в моче оказались наркотики, он никаких запрещенных веществ ни в день освидетельствования, ни накануне не употреблял, принимал таблетки от ..., какие именно, не помнит. Он курит электронные сигареты, иногда курит кальян. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 года 6 месяцев, наказание он исполнил. Его ежемесячный доход составляет около 80 000-140 000 рублей, иждивенцев он не имеет, в случае назначения ему наказания в виде штрафа в состоянии его уплатить сразу, без предоставления рассрочки. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.47-48), из которых следует, что он состоит в должности инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... Для приобщения к материалам уголовного дела готов выдать административный материал от 25.06.2024 в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Бора» с г/н ...; СD-диск с видеозаписями от 25.06.2024, алкотестер DRAGER ARCF 1148, свидетельство о его поверке. 

Свидетель Свидетель №1 свои показания подтвердил, пояснил, что раньше события помнил лучше. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д.74-77, 103-106), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .... В ночь с 24.06.2024 на 25.06.2024 он находился на службе в составе наряда ДПС ..., совместно с инспектором Свидетель №3 они осуществляли надзор за дорожным движением в .... В первом часу ночи им поступила оперативная информация, что водитель автомобиля «Фольксваген Бора» с г/н ..., который находился около гаражей по ..., может быть в состоянии опьянения. Они приехали по указанному адресу, напротив здания по ... стоял остановленный экипажем ДПС ... автомобиль «Фольксваген Бора» с г/н ..., за рулем был ФИО1, в салоне был пассажир. В ходе беседы с водителем он заметил у него признаки опьянения – резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На вопрос, употреблял ли он спиртное, водитель ответил отрицательно. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что тот согласился. В присутствии понятых, с фиксацией происходящего на видеокамеру, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, о чем был составлен протокол. Всем участвующим разъяснились права и обязанности, на ознакомление был предоставлен технический прибор – анализатор паров этанола, свидетельство о его поверке. ФИО1 был выдан одноразовый мундштук, проведено освидетельствование на состояние опьянения. Результат анализа показал 0,00 мг/л. Однако так как у водителя имелись признаки опьянения, он потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ..., ФИО1 согласился, был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие расписались, замечаний никто не приносил. ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер ..., где добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения – сдал анализы. По результатам освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выдана справка, где было указано, что у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения. Никто не склонял ФИО1 к отказу от медицинского освидетельствования, ему были разъяснены его права, в том числе право отказаться от проведения освидетельствования, а также последствия такого отказа. Затем ФИО1 был доставлен в ОП ..., так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2 свои показания подтвердил, пояснил, что раньше события помнил лучше. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д.107-110, 122-126), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 относительно событий 25.06.2024, когда проводилась процедура освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген Бора» с г/н ....

Свидетель Свидетель №3 свои показания подтвердил, пояснил, что раньше события помнил лучше. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 25.06.2024 в ночное время она ехала домой на такси. Их остановили сотрудники ГИБДД, ее и водителя попросили поучаствовать в качестве понятных при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Молодой человек сидел в патрульном автомобиле, представился, как ФИО1 Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера на месте, он согласился. Инспектор распечатал одноразовую трубку, передал ФИО1, тот продул в прибор, результат анализа показал 0,00 мг/л. Тогда инспектор потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере ..., на что тот согласился. Велась видеосъемка, всем участвующим разъяснились права и обязанности, по ходу процедуры инспектор составлял документы, которые предоставлял им на ознакомление, они в документах расписывались.

Показаниями свидетеля ...4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.119-121), из которых следует, что она работает в ... в должности фельдшера. В ночь с 24.06.2024 на 25.06.2024 она находилась на дежурстве в наркологическом диспансере по .... Около 01.30 часов сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 на проведение освидетельствования был согласен, внешне выглядел опрятно, запаха алкоголя от него не чувствовалось, видимых следов от инъекций у него не было. При проведении освидетельствования ФИО1 прошел все необходимые процедуры, был освидетельствован при помощи алкотестера, результат анализа показал 0,00 мг/л. Затем ФИО1 сдал анализ мочи, результат предварительного химико-токсикологического исследования анализа мочи показал наличие тетрагидроканнабинол > 25 нг/мл. В последующем анализ мочи ФИО1 был отправлен в химико-токсикологическую лабораторию ..., где было подтверждено, что в моче обнаружена 11-нор-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), то есть марихуана. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем она сделала запись в акте ... от 25.06.2024. Также была выдана справка о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, где было указано, что у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения. По завершении химико-токсикологического исследования результат был внесен в акт, и он был выдан заинтересованным лицам.

Показаниями свидетеля ...5, из которых следует, что ФИО1 – ее сын, охарактеризовать его может с положительной стороны, он имеет много грамот и благодарностей по месту учебы и работы. Ежемесячный доход сына составляет около 80000-125000 рублей. Если ему будет назначено наказание в виде штрафа, сын сможет данный вид наказания исполнить, у него имеются накопления. 

Письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Протоколом выемки от 08.08.2024 (л.д.-50-52), в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты: административный материал от 25.06.2024 в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Бора» с г/н ...; СD диск с видеозаписями от 25.06.2024, алкотестер DRAGER ARCF 1148, свидетельство о его поверке; 

- Протоколом осмотра предметов от 08.08.2024 (л.д.53-56), в ходе которого осмотрен анализатор паров этанола DRAGER Alcotest 6810 ARCF 1148, признан и приобщен к материалам дела в качества вещественного доказательства, возвращен свидетелю Свидетель №1 под сохранную расписку (л.д.52,53,54). 

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.08.2024 (л.д.81-84), в ходе которого осмотрены:

1) Копия рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Свидетель №2, в соответствии с которым 25.06.2024 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно справке от 25.06.2024, выданной ..., у ФИО1 установлены клинические признаки опьянения, окончательное заключение будет вынесено по результатам химико-токсикологического исследования; 

2) Протокол ... от 25.06.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Фольксваген Бора» г/н ..., отстранен ввиду наличия признаков алкогольного опьянения;

3) Акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2024 в отношении ФИО1 Результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено;

4) Чек алкотестера DRAGER №ARCF-1148 от 25.06.2024 с результатами освидетельствования ФИО1, результат анализа – 0,00 мг/л.;

5) Протокол ... от 25.06.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

6) Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 25.06.2024 в отношении ФИО1 Освидетельствование проведено при помощи алкотестера PRO-100touch-M, №..., результат первого исследования – 0,00 мл/л., второе исследование не проводилось. При проведении предварительного химико-токсикологического исследования в моче обнаружено ТНС >25 нг/мл. При проведении подтверждающего химико-токсикологического исследования ... от 25.06.2024 в моче обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола). Дата и время окончания медицинского освидетельствования – 25.06.2024 01ч. 51 мин. Установлено состояние опьянения 30.06.2024.

7) Справка о медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, дата и время медицинского освидетельствования: 25.06.2024 01 часов 51 минут. Результат освидетельствования: обнаружены клинические признаки опьянения. 

8) Объяснение Свидетель №5 от 25.06.2024, участвовавшего в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат анализа – 0,000 мг/л, согласился на проведение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения в медицинском учреждении;

9) Объяснение Свидетель №4 от 25.06.2024, участвовавшей в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат анализа – 0,000 мг/л, согласился на проведение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения в медицинском учреждении;

10) Протокол об административном правонарушении ... от 05.07.2024 в отношении ФИО1, который 25.06.2024 в 00.30 часов нарушил п.п. 2.7. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

11) Свидетельство №... о поверке анализатора паров этанола Alcotest мод. 6810, заводской №..., действительно до 28.08.2024, поверено в полном объеме;

12) Копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2022, вступившего в законную силу 12.04.2022, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением от 19.08.2024 осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (л.д.85).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.08.2024 (л.д.97-99), согласно которому в присутствии ФИО1, его защитника осмотрен СD диск с видеозаписями от 25.06.2024, изъятыми у свидетеля Свидетель №1 (л.д.100). На первой видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера. Присутствуют понятые, всем участвующим разъясняются права, обязанности. Результат освидетельствования на месте – 0,00 мг/л. Затем инспектор требует от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере ..., на что ФИО1 отвечает согласием. ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен именно он.

На второй видеозаписи зафиксирована передача автомобиля «Фольксваген Бора» г/н ... ...6 На третьей видеозаписи зафиксирован диалог ФИО1 и сотрудника ГИДД, в ходе которой ФИО1 поясняет, что ...6 является собственником автомобиля «Фольксваген Бора» г/н ....

Постановлением от 28.08.2024 осмотренный СD-диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.102).

Оценивая показания ФИО1, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Его допрос был произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, в том числе с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. К показаниям ФИО1 относительного того, что инспектор ДПС предлагал ему отказаться от прохождения освидетельствования суд относится критически, данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколом осмотра видеозаписи процесса освидетельствования. 

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них каких-либо противоречий, данные показания последовательны и логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем суд считает показания данных лиц относимыми, достоверными и допустимыми.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты. 

Оценивая акт медицинского освидетельствования, суд признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством, так как освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, в медицинской организации, имеющей лицензию на проведение данного освидетельствования, с соблюдением правил его проведения. В дальнейшем акт освидетельствования осмотрен дознавателем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приобщен к материалам дела в качестве доказательства.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании акта ... от 25.06.2024, составленного по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ... 25.06.2024. Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 – надлежащим должностным лицом в присутствии понятых. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для него послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил согласием, что отражено в протоколе ... ... от 25.06.2024.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2022, вступившего в законную силу 12.04.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание по данному постановлению ФИО1 исполнено 21.01.2024, срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на 25.06.2024 не истек.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как ему было известно о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако он умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Фольксваген Бора», с г/н ... в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д.144, 145), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.146), имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма за активную жизненную позицию, участие в олимпиадах, спортивных мероприятиях (л.д.13-143).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает частичное признание вины, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 признается настоящим приговором суда виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается. 

Сведений, подтверждающих, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, что сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде штрафа судом не установлено – подсудимый трудоспособный мужчина, иждивенцев не имеющий.

Определяя в соответствии ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, и с учетом всех обстоятельств оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа не находит. 

Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежало и не принадлежит, оснований для его конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ не имеется.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа по уголовному делу: ...

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу: 

- СD диск с видеозаписями от 25.06.2024 (л.д.100), административный материал от 25.06.2024 в отношении ФИО1 (л.д.60-73), копию постановления мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2022 (л.д.41-43) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. 

- анализатор паров этанола DRAGER Alcotest 6810 ARCF 1148, переданный свидетелю Свидетель №1 под сохранную расписку (л.д.52,53,54) – обратить в распоряжение Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья 

М.А. Полякова