Дело № 2-458/2021

32RS0001-01-2020-010969-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Моисеенко Е.Д., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в его обоснование с учетом последующего заявления об изменении исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 66000,00 руб., сроком на 60 месяцев под 25,05 % годовых. 

В сентябре 2017 г. в связи с ухудшением материального положения истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о реструктуризации задолженности (об объединении двух кредитов), в чем ему было отказано, тем самым банк лишил истца возможности исправно исполнять свои кредитные обязательства, намеренно ввел истца в число неблагонадежных плательщиков. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесено решение о взыскании с истца в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 627,51руб., из которых просроченный основной долг - 17442,16 руб., просроченные проценты - 6185,35 руб., неустойка - 6000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1312,49 руб., а всего 30940,00 руб. 

Истец полагает, что обращаясь с иском к мировому судье о взыскании кредитной задолженности, банк в корыстных целях воспользовался своим превосходством и намеренно не заявил требование о расторжении указанного кредитного договора, в целях еще более усугубить его тяжелое материальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении кредитного договора, в чем ему отказано. 

Истец, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ст.ст. 450, 451, 453 ГК РФ, с учетом заявления об изменении исковых требований, просит суд:

-расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк;

-производить с него взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29627,51руб., из которых просроченный основной долг – 17442,16 руб., просроченные проценты – 6185,35 руб., неустойка – 6000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины суд в размере 1312,49 руб., а всего 30940,00 руб.;

-предоставить истцу рассрочку сроком на 24 месяца;

-взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу материальный вред в размере 6185,35 руб. - просроченные проценты, 10662,85 руб. – проценты, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6000,00 руб. - неустойка, 1312,49 руб. - уплата государственной пошлины, всего – 30940,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал, за исключением требования о рассрочке исполнения решения суда. Также пояснил, что из первоначально заявленных требований поддерживает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1200 руб. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, на сумму 66000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 25,05 % годовых. Также у него имелся еще один кредитный договор со Сбербанком. На момент заключения кредитных соглашений он проживал совместно со своим отцом, с помощью пенсии отца он оплачивал кредиты своевременно и в полном объеме. После смерти отца в 2017 году его (истца) материальное положение изменилось, более он не мог осуществлять кредитные платежи в прежнем размере, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Он обратился в ПАО «Сбербанк» в Брянское отделение № с заявлением об объединении двух его кредитов, в чем ему было отказано банком, в дальнейшем истец обратился по вопросу о реструктуризации кредита - получении отсрочки, но в предложении банка его не устроила сумма ежемесячного платежа. Решением мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска с него взыскана кредитная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30940,00 руб. Поскольку указанным решением суда кредитный договор не расторгнут, на сумму просроченного основного долга банк продолжает начисление процентов за пользование кредитом, с чем он не согласен, указывая, что тем самым банк злоупотребляет своим правом, ухудшает его материальное положение. По изложенным основаниям истец просит расторгнуть кредитный договор, считает, что сумма кредитной задолженности, взысканная названным решением мирового судьи, должна быть окончательной, без дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом. Полагает, что указанными действиями банка ему причинен материальный ущерб на общую сумму 30940 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств. При заключении договора истец ознакомлен с условиями предоставления кредитов, полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности, что подтверждается вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №67 Бежицкого районного суда г. Брянска решением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Оснований для расторжения договора не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 66 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 25,05% годовых.

В силу положений п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства кредитного договора заемщиком ФИО3 надлежащим образом не исполняются, имеется задолженность.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29627,51руб., из которых просроченный основной долг - 17442,16 руб., просроченные проценты - 6185,35 руб., неустойка - 6000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1312,49 руб., а всего 30940,00 руб. 

При этом, как следует из указанного решения суда, стороной истца требование о расторжении кредитного договора не заявлялось.

По вступлению решения суда в законную силу, выдан исполнительный лист ВС №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ПАО Сбербанк по вопросу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в чем истцу отказано со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения договора.

Согласно справке ПАО Сбербанк, размер задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34356,10 руб. 

Как следует из искового заявления, а также объяснений ФИО1 в судебных заседаниях, в качестве оснований для расторжения кредитного договора истец ссылается на тяжелое материальное положение, состояние здоровья, необходимость периодического прохождения лечения в связи с наличием заболеваний, а также указывает, что действие кредитного договора при досрочном взыскании задолженности нарушает его права, ставит его в крайне невыгодное положение, свидетельствует озлоупотреблении банком своим правом.

Суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора, о взыскании с него задолженности по спорному кредитному договору в сумме, определенной решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (без последующего начисления процентов за пользование кредитом, неустойки и т.д.), не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенными, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доводы истца о доказанности им наличия необходимых условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, не основан на обстоятельствах и материалах дела и судом отклоняется, поскольку само по себе изменение финансового положения заемщика, наличие заболеваний не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заемщик, вступая в договорные отношения с банком, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен прогнозировать риск возможного наступления неспособности исполнения обязательств из кредитного договора.

Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку соглашение о кредитовании заключается на достаточно длительный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Доводы истца о том, что банк, при обращении с иском о взыскании кредитной задолженности, не заявив требование о расторжении кредитного договора, внарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, отклоняются судом, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, действия банка по начислению процентов за пользование кредитом до фактического погашения задолженности соответствуют требованиям гражданского законодательства, а также условиям кредитного соглашения, заключенного с ФИО3, в связи с чем суд не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестности, нарушений условий кредитного соглашения, заключенного с ФИО3, а также прав истца, как потребителя. 

Требования истца о взыскании с банка причиненного материального ущерба в общей сумме 30940 руб., из них: 6185,35 руб. – просроченные проценты, 10662,85 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка – 6000 руб., 1312,49 руб. – госпошлина (суд принимает решение по заявленным требованиям – в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ) не основаны на нормах права, и не подлежат удовлетворению судом. 

Сумма, заявленная истцом, как причиненный ему материальный ущерб (30940 руб.) представляет собой задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая взыскана с истца ранее вступившим в законную силу решением суда в пользу ПАО Сбербанк и до настоящего времени не погашена. 

Денежные средства, выплаченные должником кредитору в силу заключенного между ними договора, в силу положений ст. 15 ГК РФ ущербом должника не являются.

Требования ФИО1 о взыскании с банка как причиненного ущерба суммы кредитной задолженности, взысканной с него решением суда в пользу банка, противоречит принципу безусловной обязательности вступившего в законную силу решения суда, направлено на преодоление законной силы состоявшегося решения суда. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе, требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании материального ущерба, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. А. Максимова

Мотивированное решение составлено 18.03.2021 г.