№ 1-458/2018 

(11801440001000877)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана ФИО1, 

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО6 – ФИО6,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 04 февраля 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 12 января 2015 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 марта 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 12 января 2015 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 04 февраля 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 мая 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 12 января 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 23 марта 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 июля 2012 года освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 дней;

- 30 января 2013 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 12 января 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 12 мая 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка №1 г. Магадана Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 12 января 2015 года) по ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 30 января 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 февраля 2013 года Магаданским городским судом Магаданской области ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 19 апреля 2013 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 12 января 2015 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 22 февраля 2013 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 18 февраля 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 октября 2017 года (с учётом изменений, внесенных постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 ноября 2017 года) освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев, 7 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, который ранее неоднократно бывал в квартире ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и знал о наличии в её жилище ценного имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6H. из её жилища.

Реализуя свой умысел, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предложил ранее не знакомому водителю автомобиля такси - ФИО6, не осведомленному об истинном собственнике имущества, продать имущество, на что последний согласился. В указанное время ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайного хищение имущества ФИО6, пользуясь тем, что наблюдающий за его действиями ФИО6 не был осведомлен об истинном собственнике имущества, имеющимся при себе ключом от входной двери квартиры ФИО6, открыл замок, после чего незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО6, а именно: телевизор «Samsung» модели «UE55JU6400U», стоимостью 45 493 рубля 50 копеек, ноутбук «Asus» серии «K52D», стоимостью 14 396 рублей, внешний жесткий диск «Verbatim» «53073 1ТВ», стоимостью 3 675 рублей, а всего имущество, на общую сумму 63 564 рубля 50 копеек, причинив ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, продав ФИО6

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 58 минут находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на 

<

адрес> встретил ранее ему незнакомого малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внешний облик которого соответствует его возрасту, в связи с чем, для ФИО2 малолетний возраст ФИО6 являлся очевидным. Под предлогом подарить малолетнему ФИО6 велосипед и другое имущество, ФИО2 привёл его к себе домой - на территорию частного дома, расположенного по 

<

адрес>.

Находясь на территории своего дома по указанному выше адресу ФИО2 услышал, что малолетнего ФИО6 зовут близкие, то есть понял, что ФИО6 начали искать, в связи с чем, у ФИО2 возник умысел, направленный на незаконное лишение малолетнего ФИО6 свободы, не связанное с его похищением.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 58 минут, ФИО2 действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права малолетнего ФИО6 на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которой: «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», желая их наступления, отчетливо понимая, что малолетнего ФИО6 ищут близкие, против воли последнего и его законных представителей, провел малолетнего ФИО6 в сарай, расположенный на территории 

<

адрес>, после чего закрыл входную дверь сарая изнутри и удерживал малолетнего ФИО6 в помещении сарая до 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего открыл сарай и отпустил малолетнего ФИО6

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания ФИО2, данные им на досудебной стадии процесса в различных процессуальных статусах.

Так, из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мае 2018 года, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, распивал спиртные напитки вместе с матерью и подругой последней ФИО6 В один из моментов он решил съездить домой у ФИО6 чтобы помыться. Разрешения у ФИО6 он не спрашивал, взял тайно ее ключи и на такси поехал к ней домой по адресу 

<

адрес>. Следуя на такси, он решил похитить имущество ФИО6 и продать его в «Ё-кредит». В ходе общения с водителем такси он сообщил, что якобы уезжает из города и хочет продать своё имущество. Водитель такси заинтересовался данным разговором. Прибыв к дому ФИО6 он вместе с водителем прошли в квартиру, где предложил водителю купить телевизор с ноутбуком и жестким диском за 15000 рублей. Водитель согласился купить за 10 000 рублей. После этого водитель вынес телевизор, ноутбук с жестким диском, одни заехали к банкомату, водитель передал ему 10000 рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртное. Он понимал, что ФИО6 не разрешала ему проходить внутрь квартиры, распоряжаться ее имуществом. В случившемся сожалеет и раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращаясь домой, на улице встретил не знакомого мальчика, которому решил подарить велосипед. Он позвал мальчика к себе домой, но когда они пришли на территорию дома, он (ФИО2) услышал, что мальчика начали звать по имени и за ними побежали люди. Испугавшись, что его изобьют, он решил спрятаться от людей, а также спрятать мальчика, чтобы последний не рассказал о месте его нахождения. Он завел мальчика в сарай и подпер палкой изнутри входную дверь. Мальчика попросил вести себя тихо, сказав, что отпустит, как только разойдутся люди. Когда люди ушли, он отпустил мальчика (том 1 л.д. 175-179).

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, явку с повинной и показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает полностью (том 1, л.д. 185-187, 193-194).

Все приведенные выше показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Отвечать на дополнительные вопросы суда отказался.

Помимо показаний ФИО2, виновность последнего в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

По факту тайного хищения имущества ФИО6 

(п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ):

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что подсудимый ФИО2 ей знаком как сын её подруги. В мае 2018 года она находилась в гостях у ФИО20, где употребляла спиртное. Утром, собравшись ехать домой, обнаружила, что в карманах куртки отсутствуют ключи от квартиры. Она сразу подумала, что ключи взял ФИО2, поскольку последнего не было дома. Когда ФИО6 приехал, они продолжили распивать спиртное, при этом про ключи она не спрашивала. В последующем она собралась ехать домой, одеваясь обнаружила, что ключ от квартиры находится в кармане. По прибытии домой, она увидела, что в квартире отсутствуют телевизор «Samsung» модели «UE55JU6400U», ноутбук «Asus» серии «K52D», жесткий диск «Verbatim» «53073 1ТВ». Флеш-карту, которая для нее ценности не представляла и предполагала, что похищена, она впоследствии нашла у себя дома. По данному поводу она обратилась с заявлением в полицию. Она не разрешала ФИО2 приходить к ней домой, а также брать ее имущество. Принесенные подсудимым ФИО2 в судебном заседании извинения, принимает. Причиненный в результате кражи имущества ущерб на сумму 63 564 рубля 50 копеек является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является водителем такси, в 10-ых числах мая 2018 года подвозил от молодого человека с автобусной остановки «ММЗ» по 

<

адрес> к магазину «Алые паруса» по 

<

адрес>. В ходе поездки молодой человек сказал, что ему надо забрать свое имущество, которое хочет сдать в «Ё-кредит», так как собирается уезжать из города. После прибытию на адрес, молодой человек попросил помочь перенести вещи. Он согласился, они прошли к 

<

адрес>. 25/21 по 

<

адрес>, где молодой человек ключом открыл входную дверь квартиры. Зайдя в квартиру молодой человек указал на телевизор, ноутбук и жесткий диск, сказав, что за 15000 рублей хочет их продать. Он (ФИО6) предложил купить данное имущество за 10000 рублей, на что молодой человек согласился. После этого они вынесли из квартиры телевизор, ноутбук, жесткий диск. В дальнейшем он расплатился с молодым человеком. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили о хищении имущества, в связи с чем, он незамедлительно выдал телевизор «Samsung», ноутбук «Asus» и жесткий диск «Verbatim». О том, что данное имущество было похищено, ему известно не было. В ходе расследования ему была предъявлена фотография молодого человека ФИО2 в котором он опознал того самого молодого человека, который продал ему имущество (том 1 л.д. 133-136).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что более десяти лет проживает совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ они поругались, в связи с чем он ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся домой то обнаружил, что в квартире отсутствовали телевизор «Samsung», ноутбук «Asus», жесткий диск «Verbatim», которые они приобретали совместно. Сама ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 137-139).

Свидетель ФИО6 суду показала, что она знакома с потерпевшей ФИО6, от которой узнала, что ее сын ФИО2 совершил хищение имущества ФИО6 После произошедшего сын ей сознался в совершении данного преступления, сказав, что украл имущество, чтобы приобрести спиртное.

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее в ее 

<

адрес> и похитившее её имущество (том 1 л.д. 28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в жилище ФИО6, расположенной по 

<

адрес> (том 1 л.д. 31-33, 35-36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО6 произведено изъятие телевизора «Samsung» модели «UE55JU6400U», ноутбука «Asus» серии «K52D» и жесткого диска «Verbatim» «53073 1ТВ» (том 1 л.д. 64-70).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость телевизора «Samsung» модели «UE55JU6400U» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 45 493 рубля 50 копеек, стоимость ноутбука «Asus» серии «K52D» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 14 396 рублей, стоимость жесткого диска «Verbatim» «53073 1ТВ» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 675 рублей (том 1 л.д. 239-248).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено имущество, похищенное у ФИО6 - телевизор «Samsung» модели «UE55JU6400U», ноутбук «Asus» серии «K52D» и жесткий диск «Verbatim» модели 53073 1ТВ, признанные впоследствии вещественными доказательствами (том 2 л.д. 42).

Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированной в книге регистрации сообщений о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 добровольно сообщил о хищении имущества ФИО6 (том 1 л.д. 173).

По факту лишения свободы несовершеннолетнего ФИО6

(п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ):

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе с другом на улице возле дома своего дяди, катались на самокате. В это время к ним подошел мужчина, угостил их шоколадками и предложил пройти к нему домой, сказав, что подарит велосипед и гироскутер. Друг ушел домой ставить свой самокат, а мужчина в это время провел его (ФИО6) к себе на территорию частного дома и сразу же завел в сарай. Мужчина закрыл сарай изнутри. Находясь в сарае, он (ФИО6) услышал, как его стали звать на улице. Мужчина закрыл своей ладонью ему рот и сказал, что если он будет вести себя тихо, то скоро он его отпустит. Спустя 2-3 часа мужчина открыл сарай и отпустил его (том 1 л.д. 125-132).

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что является матерью несовершеннолетнего ФИО6 и воспитывает его совместно с сожителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, а ее сын вместе с сожителем около 15 часов 00 минут поехали в гости к ее брату по адресу 

<

адрес>. Вечером от ФИО6 и родственников она узнала, что сын пропал и его не могут найти. Приехав по данному адресу она присоединилась к поискам. Искала сына примерно час. Когда приехала на место, там уже находился наряд полиции. В ходе поиска, ФИО6 сообщил, что люди видели, как некий ФИО2 заводил к себе во двор её сына. ФИО6 и сотрудники полиции заходи в этот дом, но сына там не обнаружили. Когда они все вместе находились на территории дома матери ФИО2 - ФИО6 на мобильный телефон позвонил ФИО2, который стал интересоваться нахождением сотрудников полиции, при этом он сообщил, что мальчик находится рядом с ним. Далее сотрудники полиции спрятали патрульный автомобиль, попросили отойти людей подальше от дома, а сами остались в доме ФИО2 Через некоторое время ФИО2 отпустил ее сына. Впоследствии ребенок рассказал, что ФИО6 закрыл его в сарае, закрыл ладонью рот и на ухо сказал, чтобы он молчал и тогда ему ничего не сделает. Сын был очень напуган, у него были опухшие от слез глаза. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что он проживает с ФИО6, с которой они совместно воспитывают ее сына - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ супруга находилась на работе, а он с мальчиком поехали в гости к ФИО6 по 

<

адрес>. Приехав на место, он с ФИО6 находились в гараже, а ребенок вместе с племянником игрались на улице. Через некоторое время он обнаружил отсутствие сына и стал его искать. Проходящий мимо мужчина сообщил, что видел, как к детям подходил ФИО6, после чего мужчина провел его к дому ФИО2, указав, что сюда ФИО2 завел ребенка. Он просмотрел дом и прилегающую к нему территорию, но ни ФИО2, ни сына ФИО6 не обнаружил. На крики, никто не откликался, после чего были организованы поиски знакомыми и соседями, вызван наряд полиции. После обследования близлежащих домов, сопки, он вновь вернулся к дому ФИО2, где находились сотрудники полиции. В их присутствии матери ФИО2 - ФИО6 позвонил сам ФИО2 и стал выяснять, почему прибыли сотрудники полиции. ФИО2 признался, что мальчик с ним. После этого сотрудники полиции убрали патрульный автомобиль, попросили всех разойтись, а сами спрятались в доме. Через некоторое время сын прибежал к ним и сказал, что ФИО2 закрыл его в сарае. Сын слышал, как его звали и искали, но не мог ответить, потому что ФИО2 закрыл ладонью ему рот. Впоследствии сын рассказывал, что когда они играли на улице, ФИО20 подошел к ним и угостил их шоколадками. Затем пообещал ему подарить гироскутер, на что сын согласился и пошел с ФИО2

Свидетель ФИО6 суду показал, что у него есть родная сестра ФИО6, которая сожительствует с ФИО6, они вместе воспитывают ее сына от первого брака ФИО21 Кирилла. У него есть сын Давид, который дружит с Кириллом. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 и знакомым ФИО6 находились в гараже, расположенном напротив дома по 

<

адрес>. В это время Кирилл с его сыном Давидом гуляли на улице в поле их зрения. Через какое-то время они потеряли из вида Кирилла, которого длительное время искали, в том числе и на территории двора дома ФИО2, но так и не нашли. Позднее Кирилла отпустили и, как выяснилось ФИО2 держал ребенка в сарае.

Свидетель ФИО6 суду дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства пропажи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства его поисков и обнаружения. 

Свидетель ФИО6 суду подтвердила факт поиска ДД.ММ.ГГГГ малолетнего ФИО6, в котором она принимала участие.

Свидетель ФИО6 суду показал, что состоит в должности полицейского мобильного взвода ОРППСп ОМВД России по 

<

адрес>. В 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило указание проследовать к дому 32/2 по 

<

адрес>, где пропал ребенок. По прибытию на место их встретила ФИО6, которая сообщила, что ее сын - ФИО2 под предлогом подарить велосипед, увёл в неизвестном направлении малолетнего мальчика ФИО6 В доме ФИО2 и ребенка не было, родственники мальчика осуществляли поиски в лесу, но результатов также не было. В это время на мобильный телефон ФИО6 позвонил сам ФИО6, который сообщил, что выйдет с мальчиком только, когда не будет посторонних и сотрудников полиции. В связи с этим, патрульный автомобиль отогнали вниз по улице, попросили разойтись окружающих, а сами прошли в дом к ФИО6, ей снова позвонил ФИО2 и попросил закрыть изнутри калитки, а когда она это сделала, ФИО6 вошел в дом, где был задержан, при этом никакого сопротивления он не оказывал, скрыться не пытался. ФИО2 сразу сказал, что мальчика он отпустил и ничего ему не делал. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает в 

<

адрес>. 32/2 по 

<

адрес> по соседству с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она видела, как на территорию дома ФИО6, последний вошел вместе с маленьким мальчиком. Через некоторое время она услышала, как мальчика зовут по имени и ищут родные, она сообщила о том, что видела его с ФИО2 и присоединилась к поискам ребенка. Через некоторое время после прибытия сотрудников полиции, она увидела, как мальчик побежал вниз по улице со стороны дома ФИО6 (том 1 л.д. 161-164).

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сын ФИО2 пошел в магазин, а она легла спать. Через некоторое время она проснулась от шума, в дверь громко стучали. К ней обратился ФИО6, который сообщил, что ФИО6 увел его сына. ФИО6 попросил разрешения осмотреть дом и территорию, на что она дала согласие. Однако ни ФИО2, ни мальчика на территории дома не было. Затем прибыли сотрудники полиции. Спустя некоторое время сын ФИО6 сам перезвонил, спросил, почему прибыли сотрудники полиции, сказал, что он вместе с мальчиком и когда все уедут, он отведет мальчика домой и сам вернется. После этого сотрудники полиции спрягали патрульный автомобиль, попросили всех разойтись и стали ожидать ФИО6 в доме. После этого ФИО2 пришел домой, где его задержали сотрудники полиции.

Помимо приведенных показаний потерпевших, свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение о пропаже ребенка (том 1 л.д. 85).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке сообщения из ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> по факту незаконного лишения свободы несовершеннолетнего ФИО6 на территории 

<

адрес>, в действиях неустановленного мужчины обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 с 127 УК РФ (том 1 л.д. 73).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на территории частного 

<

адрес>, в том числе и сарай, расположенный на территории это дома (том 1 л.д. 76-79, 81-84).

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы несовершеннолетнего ФИО6 №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 зафиксированы множественные (не менее 10) кровоизлияния в области верхнего века левого глаза, которые вреда здоровью не причинили (том 1 л.д. 231 -232).

Заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО6 мог правильно воспринимать внешнюю фактическую форму событий, имеющих значение для дела, и мог правильно давать показания. У ФИО6 не выявлены признаки повышенного фантазирования (том 2 л.д. 7-9).

Таким образом, исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по пункту «д» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что изъятие имущества ФИО6 происходило без разрешения собственника и тайно для неё и окружающих, в том числе присутствующего ФИО6, который не был осведомлен об истинном собственнике, при этом подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество. Похитив имущество, подсудимый обратил его в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании. Так, причиненный потерпевшей ущерб в размере 63564 рубля 50 копеек превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ минимальную сумму для возможности признания ущерба значительным. Судом установлено, что единственным источником дохода потерпевшей является заработная плата по месту работы. Кроме того, потерпевшая ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и имеет кредитные обязательства.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел своё полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как установлено судом, хищение имущества потерпевшей произошло из жилого помещения, пригодного и используемого для проживания. В квартиру подсудимый проник без согласия потерпевшей и, с целью хищения её имущества.

Квалифицируя действия ФИО2 как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, суд исходит из следующего. 

Согласно действующему законодательству, под лишением свободы понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве и времени, выбора им места нахождения, общения с другими людьми.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, находясь на территории своего дома, услышав, что малолетнего начали искать родственники, решил незаконно лишить его свободы. С этой целью подсудимый умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права малолетнего ФИО6 на свободу и личную неприкосновенность, желая их наступления, отчетливо понимая, что ребенка ищут близкие, против воли последнего и его законных представителей, провел мальчика в сарай, закрыл входную дверь изнутри и удерживал его в данном помещении.

Квалифицирующий признак «в отношении заведомо несовершеннолетнего» нашел своё полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку внешний облик ребенка явно свидетельствовал о его малолетнем возрасте. При этом осведомлённость подсудимого о возрасте потерпевшего сомнений у суда не вызывает.

Выступая в судебных прениях, законный представитель ФИО6 высказалась о возможности наличия в действиях подсудимого дополнительного иного состава преступления в отношении ее сына.

Давая оценку данным доводам суд исходит из того, что органами следствия ФИО2 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ. При этом, судебное разбирательство проводится в отношении подсудимого лишь по предъявленному ему обвинению, с учётом требований ст. 252 УПК РФ суд не вправе выходить за пределы предъявленного подсудимому обвинения. 

Вместе с тем, в силу положений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6 и других на нарушение конституционных прав…» судом, по заявлению потерпевшей ФИО6 вынесено отдельно постановление.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, семейное и материальное положение.

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО6, являющаяся матерью подсудимого, характеризует последнего с положительной стороны, отметила, что у ФИО2 имеется заболевание 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>

Проанализировав поведение подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его показания по существу обвинения, суд считает заключение экспертов обоснованным и признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяний вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинения потерпевшей).

- по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам защитника, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ «явку с повинной».

Принимая такое решение, суд исходит из того, что по смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Между тем, как следует из материалов дела, незаконное лишение несовершеннолетнего свободы, не связанное с его похищением, было совершено ФИО2 в условиях очевидности. Он был задержан на месте совершения преступления и на момент написания им заявления о совершении указанного преступления правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к этому преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, что именно состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин совершения данного преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, и тяжкого, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные личности подсудимого (в том числе возрасте, состоянии его здоровья, имущественном и семейном положении), его поведение после совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом принимается во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении ФИО2 оказалось недостаточным.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность подсудимого, который совершил преступление в период непогашенной судимости и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, следуя целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы и такое наказание, по мнению суда, будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения последнему менее строгих видов наказания чем лишение свободы, не имеется. 

Учитывая, что ранее ФИО2 дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в настоящее время совершил, в том числе и тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, суд на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения к ФИО2 условного осуждения не имеется.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО2 целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений против собственности и, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил в том числе тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Суд также считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесенных постановлением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев 7 дней. 

Каждое из преступлений, за совершение которых ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и назначить ФИО6 наказание по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств (том 2 л.д. 43, 44, 48), суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, при этом: переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 телевизор «Samsung» модели «UE55JU6400U», ноутбук «Asus» серии «K52D» и внешний жесткий диск «Verbatim» «53073 1ТВ» надлежит оставить последней по принадлежности; ватную палочку с буквальным эпителием ФИО2, волос, четыре фрагмента древесной щепки, два фрагмента поролона со следами обуви, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Процессуальными издержками признана сумма, в размере 3500 рублей, выплаченная в качестве вознаграждения эксперту ООО «Независимая экспертная компания АВЭКС» за проведение товароведческой судебной экспертизы, а также сумма в размере 20625 рублей, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Пятаевой Т.Г. за оказание юридической помощи ФИО2 в процессе предварительного следствия (том 1 л.д. 249; том 2 л.д. 49, 125, 126, 127).

Принимая решение о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, а также выплатой вознаграждения эксперту, суд исходит из того, что ФИО6 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, в ходе предварительного следствия подсудимый отказ от защитника не заявлял, ходатайствовал о назначении ему адвоката, сведений о наличии его имущественной несостоятельности не имеется. 

С учетом изложенного, процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату и эксперту вознаграждения подлежат взысканию с ФИО6

Вопреки доводам защитника, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое не было удовлетворено судом по причине возражения государственного обвинителя, не является основанием для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, а также с учётом данных о личности последнего, характера и степени общественной опасности преступлений, в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с ограничением свободы на срок 01 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

- по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на 01 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 от наказания по приговору Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет, с ограничением свободы на срок 01 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО2 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после отбытия основного наказания и освобождения из мест лишения свободы.

Надзор за отбыванием осуждённым ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложить на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования по месту проживания осуждённого после отбытия им основного вида наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- телевизор «Samsung» модели «UE55JU6400U», ноутбук «Asus» серии «K52D» и внешний жесткий диск «Verbatim» «53073 1ТВ», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 – оставить последней по принадлежности;

- ватную палочку с буквальным эпителием ФИО2, волос, четыре фрагмента древесной щепки, два фрагмента поролона со следами обуви, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле в течение его срока хранения.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24 125 (двадцать четыре тысячи сто двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 – в те же сроки со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Агаева