Дело №2-234/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания Сабановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшим автомобилем марки лада, государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО1, управлявшим автомобилем марки Ауди А-7 государственный регистрационный знак №

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, данный факт подтверждается Постановлением ОГИБДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Ингосстрах» (страховой полис МММ 5033678710).

г. Потерпевшим были поданы документы предусмотренные законом, для выплаты прямого возмещения ущерба по убыткам. Страховая Компания СК «Ингосстрах» отказала в выплате, т.к. ущерб был причинен не при данном дорожно – транспортном происшествии. 

Не согласившись с решением СК «Ингосстрах» истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО ЭКЦ «Эксперт» № ДС-348 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 317 400,00 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 8 000 руб.

г. Потерпевшим подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

г. СК «Ингосстрах» отказала в удовлетворении претензии.

г. Потерпевшим направлено обращение Финансовому

уполномоченному, с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового управляющего от 13.08Д020 г., Потерпевшему было отказано, во взыскании убытков по тем же причинам. 

По делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. 

Представитель истца после получения заключения эксперта требования уточнил. С выводами эксперта согласен. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 173 547.00 руб. без учета износа, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., стоимость услуг по производству экспертиз 24 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 86 773,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил слушать дело в его отсутствие

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 управлявшим автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак № и ФИО1, управлявшим автомобилем марки Ауди А-7 государственный регистрационный знак О703№.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, данный факт подтверждается Постановлением ОГИБДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Ингосстрах» (страховой полис МММ 5033678710).

г. Потерпевшим были поданы документы предусмотренные законом, для выплаты прямого возмещения ущерба по убыткам. Страховая Компания СК «Ингосстрах» отказала в выплате, не признала случай страховым. Полагала, что убытки автомобилю причинены не при данном ДТП.

Не согласившись с решением СК «Ингосстрах» истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО ЭКЦ «Эксперт» № ДС-348 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 317 400,00 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 8 000 руб.

г. Потерпевшим подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 

г. СК «Ингосстрах» отказала в удовлетворении претензии, поскольку ущерб автомобилю причинен не при данном дорожно – транспортном происшествии.

г. Потерпевшим направлено обращение Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевшему было отказано во взыскании страхового возмещения. По тем же причинам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в материалы дела было представлено два взаимоисключающих заключения по установлению причинно-следственной связи между имевшим место ДТП и причиненным ущербом автомобилю истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №005-21/Э, часть имеющихся повреждений транспортного средства Ауди А7 г.н. № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку исследования в рамках судебной автотехнической экспертизы проводились специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, а также значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Ответчик не представил доказательств того, что истец отказывался от ремонта транспортного средства и требовал компенсации ущерба в денежном выражении. 

В соответствии с этим, ответчик должен выплатить истцу возмещение без учета износа. 

В соответствии с заключением экспертов, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа – 172 547 руб. 00 коп., с учетом износа – 98 271 руб. 00 коп. Соответственно, подлежит взысканию сумма в размере 172 547 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку выплаты денежных средств должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ ( 20 – ый день после подачи заявления о производстве страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ год ( уточнение исковых требований) 

Таким образом, срок просрочки – 310 дней. 

Поэтому расчет неустойки следующий: 

173 547 руб. х 1% х 310 = 537 995 руб. 70 коп.. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной чрезмерности и неразумности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая соотношения суммы неустойки и страхового возмещения, периода просрочки нарушения обязательства, характера нарушения прав истца, оснований, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 70000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 81 000 руб.. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость услуг по производству досудебной экспертизы в размере 24 000 руб.. расходы по производству судебной экспертизы 30000 руб. А также расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку суд не находит его завышенным. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения подлежащая взысканию составляет 173 547,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., неустойку в размере 70 000 за период невыплаты денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по производству экспертиз 24 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 81 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Гоморева