Дело № 2-518/2019 

14 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д. В.,

при секретаре Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 85 168,40 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 755 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 05 июня 2016 года в результате залива произошедшего по халатности жильцов квартиры 

<

адрес>, застрахованной у истца по договору имущественного страхования. Истец осуществил выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 74 056,40 и 11 112 рублей, в связи с чем к обществу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Собственником указанной квартиры в спорный период являлась ФИО1, в добровольном порядке не осуществившая выплату ущерба по направленной в ее адрес обществом претензии.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица ФИО3 и представитель ООО «ЖКС №1 Колпинского района» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что 01 июня 2016 года ООО СК «Сбербанк Страхование» заключило договор добровольного имущественного страхования с ФИО3 в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно полису, объектами страхования определены: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество, расположенное в квартире, а также застрахована гражданская ответственность.

21 сентября 2016 года ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 06 июня 2016 года обнаружила течь из вышерасположенной квартиры 16, в результате чего повреждены помещения ванной, кухни, коридора и частично комнаты. Дверь вышерасположенной квартиры никто не открыл, однако поскольку течь прекратилась, не осуществляла вызов аварийной службы, обратившись в ЖЭК ля фиксации происшествия.

Согласно акту ООО «Жилкомсервис г. Колпино» от 06 июля 2016 года следует, что 05 июня 2016 года произошел залив из вышерасположенной квартиры 16. Аварийная служба не выезжала, поскольку на момент звонка течь в квартире прекратилась. Комиссией установлено, что в квартире 11 в результате залива в коридоре, комнате, санузле и в кухне на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются следы течи, произошло разрушение штукатурного слоя, на оклеенных обоями стенах влажные следы течи, обои отклеились и отпали, от влаги произошло вздутие и деформация пола, покрытого линолеумом, деформированы пластиковые плинтуса, пострадала мебель с разбуханием материала и частичным разрушением креплений. Согласно выводам комиссии залив произошел в результате неправильного водопользования в вышерасположенной квартире 16 при производстве ремонтных работ.

Согласно отчету об оценке ущерба №2194-16С, изготовленному ООО «Техассистанс» по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительных работ в результате течи в квартире 

<

адрес> составляет 85 168,40 рублей.

Указанная сумма в полном размере выплачена страхователю.

12 марта 2018 года в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступил ответ на претензию от собственника квартиры 

<

адрес>, в соответствии с которым, квартира ФИО4 приобретена по договору купли-продажи от 17 ноября 2016 года, зарегистрированному в управлении Росреестра 01 декабря 2016 года, то есть после событий страхового случая.

Согласно полученным страховщиком данным, подтвержденным при рассмотрении дела судом, собственником квартиры по состоянию на 05 июля 2016 года являлась ФИО1

ФИО1, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывала на несогласованность в датах события, указанного в заявлении о страховом случае и в акте осмотра ООО «ЖКС №1 Колпинского района».

Отклоняя указанные возражения, суд принимает во внимание дату обращения страхователя к страховщику – сентябрь 2016 года, в связи с чем находит возможным согласиться с позицией истца о технической описке в заявлении о наступлении страхового случая указании июня вместо верного – июля. При таком положении, изложенные в заявлении, акте, отчете сведения согласуются и не противоречат друг другу.

Суд находит подтвержденным факт произошедшей 05 июля 2016 года течи в квартире 11 из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>

Ссылки ответчика на произошедший ранее в данной квартире пожар и возможное залитие квартиры страхователя в момент ее тушения, не исключает обстоятельства причинения ущерба имуществу ФИО3, застрахованному в ООО СК «Сбербанк Страхование» и обязанности по его возмещению. При этом правового значения в настоящем случае для ответчика не имеет обстоятельство причинения данного ущерба до или после заключения договора имущественного страхования ФИО3 с ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку не исключает ее обязанности в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмещению ущерба, при этом замена кредитора в данном случае не влияет на объем обязательства.

Доводы ответчика о непроживании в квартире 

<

адрес>, отсутствие ремонтных работ до ее продажи, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Доказательств причинения ущерба застрахованному имуществу не по вине ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что страховой компанией ответчика произведена выплата возмещения в рамках полиса добровольного имущественного страхования в размере 85 168,40 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в размере 85 168,40 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК"Сбербанк Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 85 168,40 рублей, государственную пошлину в размере 2 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья