Дело №1-6/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Буинск 21 февраля 2018 года

Буинский городской суд РТ в составе судьи Романчука П.В., при секретаре Замалиевой М.С., с участием государственного обвинителя помощника Буинского городского прокурора РТ Г.Р.А, подсудимого К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К.А.А. 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес> ЯАССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, разведенного, имеющего на иждивении 2 детей, временно не работающего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2. ст.158 УК РФ, 

установил:

К.А.А. в конце апреля 2017 года, находясь в кухне 

<

адрес> РТ, тайно похитил мобильный телефон «Lenovo А536», стоимостью 

<

***> рубль, принадлежащий Р.О.А. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый К.А.А. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов он пришел в гости к своей знакомой А.Г, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Там находилась также Р.О.А. с которой он ранее учился вместе в школе, она употребляла спиртное. Примерно в 20 часов они вместе с Р.О.А. пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Р.О.А. предложила заложить её телефон, для приобретения спиртного. К.А.А. согласился и они пошли к его знакомой Е.К.Р. Р.О.А. осталась на улице, за углом дома по 

<

адрес> РТ. К.А.А. зашел к Е.К.Р. которой заложил телефон, сказав, что телефон знакомого. Он сказал Е.К.Р., что позже зайдет владелец телефона и отдав деньги заберет его. Деньги отдал Р.О.А., которая сходив куда-то пришла с водкой. После они вернулись домой К.А.А., где Р.О.А. одна употребляла спиртное, он ничего не пил. Утром ДД.ММ.ГГГГ Р.О.А. ушла. Вернулся из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в апреле в 

<

адрес> не находился. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Р.О.А. о том, что в июле 2016 года она приобрела в салоне сотовой связи «Мегафон» 

<

адрес> Республики Татарстан мобильный телефон «Lenovo А536» 1MEI1: №, IMEI2: № за 

<

данные изъяты> рублей. С момента покупки телефона она им постоянно пользовалась, установила две сим-карты - оператора сотовой связи «Мегафон», номер не помнит, и оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер №. В конце апреля 2017 года около 12 часов она пришла в гости к своей знакомой А.Г, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Там находился ее бывший одноклассник К.А.А. они употребляли спиртное, после чего около 20 часов вместе с К.А.А. пошли к последнему домой по адресу: 

<

адрес>. В доме она поставила свой телефон на зарядку на кухне, положив его на тумбочку, возле розетки, после чего ушла спать. Проснулась утром около 6 часов, на кухне её мобильного телефона не было. Р.О.А. спросила у К.А.А., где её телефон, на что он ответил, что он его заложил, но обязательно вернет сегодня. После чего К.А.А. позвал её на улицу, сказав, что сейчас пойдут за её телефоном, однако на улице он скрылся, сказав, что ему надо в туалет. 

- показаниями свидетеля Р.В.С., которая показала, что в конце апреля утром дочь вернулась домой, сказав, что она ночевала у одноклассника К.А.А., который похитил у нее телефон. Р.В.С. пошла к К.А.А. который в разговоре с ней признался, что действительно украл телефон её дочери и заложил его и обещал вернуть телефон, но телефон не вернул. / том № л.д. №, № /.

- показаниями свидетеля Е.К.Р., которая показала, что в один из дней в конце июня 2017 года, около 18 часов, К.А.А. пришел к ней домой и предложил в счет частичного погашения долга перед нею, составляющего на тот момент 3700 рублей, мобильный телефон «Леново», сказав что телефон принадлежит ему. Е.К.Р. согласилась взять данный телефон в счет погашения части долга - 2500 рублей. 

- показаниями свидетеля Е.С.В, который показал, что в конце июня 2017 года к ним пришел К.А.А. который предложил его супруге Е.К.Р. в счет возврата телефон «Леново». Его супруга согласилась взять данный телефон за 2500 рублей. 

- заключением об оценке об остаточной стоимости сотового телефона «Леново А536» согласно которой его стоимость составляет 

<

***> рубль / том № л.д. № /.

- протоколом осмотра предметов согласно которого осмотрен похищенный телефон от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№ 

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает вину К.А.А. в совершении преступления доказанной. Его показания о том, что он телефон не похищал, а заложил его просьбе Р.О.А. для получения денег на приобретение спиртного опровергаются показаниями Р.О.А., которая показала, что не давала ему поручения закладывать телефон, и показаниями свидетелей Е.К.Р. и Е.С.В о том, что К.А.А. принес им телефон не в качестве залога за одолженные деньги, а передал им его в собственность в счет погашения своего долга, уверяя, что телефон принадлежит ему, кроме того телефон К.А.А. передал Е.К.Р. более чем через месяц после хищения. 

Показания К.А.А. о том, что указанные события происходили в июне, а не в конце апреля 2017 года опровергаются следующими доказательствами. 

Потерпевшая Р.О.А. показала, что она использовала на похищенном телефоне две сим-карты: оператора сотовой связи «Мегафон», и оператора сотовой связи «Билайн» абонентский №. После хищения телефона она данные номера не восстанавливала и вызовов с них не совершала. Из детализации вызовов клиента Р.О.А. предоставленной телефонной компанией «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с телефона Р.О.А. имеющего уникальный код IMEI 89614702251820 (похищенный телефон) последний вызов произведен ДД.ММ.ГГГГ. Из детализации вызовов предоставленной ПАО «Вымпелком» (Билайн) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 

<

***> следует что последний вызов по этому номеру произведен также ДД.ММ.ГГГГ. При проверке указанного в детализации IMEI кода на сайте https://xinit.ru/imei/ imei.info отображаются данные похищенного телефона LENOVO A365. Согласно ответа ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. железнодорожные билеты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приобретались. Таким образом, показания К.А.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ прибыл из 

<

адрес> железнодорожным транспортом и не мог совершить хищение в указанный период времени не соответствуют действительности. Исходя из указанных доказательств судом установлено, что хищение было совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу о переквалификации совершенного К.А.А. деяния с п. «в» ч.2. ст.158 УК РФ на ч.1. ст.158 УК РФ так как квалифицирующий признак причинение в результате действий К.А.А. значительного ущерба потерпевшей не нашел своего подтверждения. Согласно справки о доходах Р.О.А. она имела доход на момент хищения в размере 8250 рублей, кроме того согласно ее показаний, кроме указанной суммы ей производилась доплата в размере 2000 рублей за работу в родильном отделении фермы. В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Суду не представлено доказательств того, что потерпевшая Р.О.А. имевшая ежемесячный доход в размере 10000 рублей в результате хищения у нее телефона стоимостью 

<

***> рублей, который не является предметом первой необходимости или жизненно важным предметом была в результате этого поставлена в трудное материальное положение или трудную жизненную ситуацию. 

Действия К.А.А. следует квалифицировать по п.ч.1. ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому К.А.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, наличие у подсудимого несовершеннолетних детей. 

В соответствии с требованиями ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что наказание в виде штрафа будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и способствовать исправлению осужденного. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать К.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «LENOVO А536» IMEI №/№ хранящийся у потерпевшей Р.О.А. оставить по принадлежности Р.О.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда. 

Судья: П.В. Романчук. 

Справка: приговор вступил в законную силу «___»________20____ года. 

Копия верна. Судья: П.В. Романчук 

Секретарь суда: Л.Валеева