Дело № 12-35/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июня 2019 года г. Нарткала 

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., 

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении на основании ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указывает, что предметом рассмотрения в суде не стал порядок направления на медицинское освидетельствование. Мировой судья выслушал и принял к сведению лишь доводы одной стороны - сотрудников ОГИБДД.

Указано, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. Пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Автор жалобы полагает, что доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о виновности в совершении правонарушения по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ДПС ОМВД России по 

<

адрес> надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в отсутствие вышеуказанного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что он, отказываясь от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия доверия сотрудникам полиции, давал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, готов был сдать все необходимые анализы. Сотрудник ДПС незаконно составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Полагаю, что требования приведенных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соблюдены.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00-55 часов в 

<

адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с применением средства видеозаписи.

Заслуживают внимания доводы заявителя о том, что совершение им правонарушения выразилось, согласно представленным материалам, в том, что он отказался подписать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, несмотря на выраженное им в устной форме согласие пройти медицинское освидетельствование. 

Вместе с тем частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность не за отказ лица от подписания протокола о его направлении на медицинское освидетельствование, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что до составления протокола об административном правонарушении на предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 неоднократно выражал свое согласие пройти медицинское освидетельствование. При этом на просьбу сотрудника ГИБДД написать слово "согласен" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ответил отказом, подтвердив свое желание поехать на медицинское освидетельствование - устно. Однако сотрудник ГИБДД проигнорировал просьбу ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования.

Подписание протокола является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо вправе отказаться от подписания протокола, что не лишает протокол юридической силы в случае, если такой отказ удостоверен соответствующей записью должностного лица, составившего протокол, (часть 5 статьи 27.12 КоАП РФ) и не освобождает соответствующее медицинское учреждение от обязанности провести медицинское освидетельствование.

В случае отказа водителя от подписи в протоколе, инспектор ДПС не был лишен возможности данный факт зафиксировать на видеозаписи, после чего отвезти лицо на медицинское освидетельствование, предоставить врачу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано фактическое согласие водителя и отказ от подписи.

Данные мировому судье объяснения инспектора М.М. и свидетеля А.Ю. о том, что ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении РНД 

<

адрес>, но отказался, и основанные на них суждения судьи о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленными в Урванский районный суд КБР материалами дела об административном правонарушении не подтверждены. 

Также мировым судьей не учтены и не отражены в своем постановлении, что в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и само медицинское освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а не Министерством здравоохранения и социального развития. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №, установившее такой порядок, не содержит указания на невозможность проведения медицинского освидетельствования в случае отсутствия в указанном протоколе подписи водителя и предоставляет указанному Министерству право установить лишь порядок непосредственного определения состояния опьянения, а не порядок направления на медицинское освидетельствование и основания проведения освидетельствования.

При таких обстоятельствах, протокол 07 КБ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать допустимым доказательством по делу, ввиду недостоверности и не соответствия фактически обстоятельствам содержащихся в нем сведений.

Других доказательств, подтверждающих отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.

Между тем, представленных доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с прекращением производства по делу в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья А.В. Молов