Дело № 2–2417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 ноября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайен», государственный регистрационный номер В 497 ТТ 

<

данные изъяты> в счет оплаты услуг экспертной организации ООО ПЦО «ПРОЭКС», 

<

данные изъяты> в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 330» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Порше Кайен» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, Водитель автомобиля марки «BMW 330» государственный регистрационный номер № в совершении данного ДТП был признан виновным. В результате ДТП автомобилю марки «Порше Кайен» государственный регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах»» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Однако этой суммы явно недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние. В связи с этим, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, а именно, в ООО ПЦО «ПРОЭКС», для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки «Порше Кайен» государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению, составленного ООО ПЦО «ПРОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг ООО ПЦО «ПРОЭКС» составили 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>. В данном случае, сумма страхового возмещения не может превышать лимита выплаты 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В целях досудебного урегулирования данного спора, истец направил ответчику претензию, однако, ответ получен не был. Учитывая, что заявление и необходимые документы были поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> - сумма не выплаченного в срок, установленный законом об ОСАГО, страхового возмещения материального ущерба; 1 % - размер неустойки, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 127 - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи искового заявления). 117 300 х 1% х 127 = 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 330» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Порше Кайен» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Водитель автомобиля марки «BMW 330» государственный регистрационный номер № был признан виновным в совершении данного ДТП. 

В результате ДТП автомобилю марки «Порше Кайен» государственный регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ПТС (л.д. 7), копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 8), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9), копией справки о ДТП (л.д. 10), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «BMW 330» государственный регистрационный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах»» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 13, 54).

В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО ПЦО «ПРОЭКС» для составления экспертного заключения о величине ущерба, причиненного автомобилю марки «Порше Кайен» государственный регистрационный номер №. 

Согласно экспертному заключению ООО ПЦО «ПРОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> (л.д. 18-36).

Стоимость услуг ООО ПЦО «ПРОЭКС» составили 

<

данные изъяты> (л.д. 16-17).

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика с вою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> (400 000 – 282 700).

Отказывая в данной части требований, суд исходит из следующего.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом определением от 30.08.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологооценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения Porsche Cayenne государственный регистрационный номер №, описанные в справке о ДТП № от 13.01.2017г., акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от 30.01.2017г., акте осмотра транспортного средства ООО ПЦО «ПРОЭКС» от 30.01.2017г., механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от 13.01.2017г. и объяснениям водителей - участников ДТП)? 

2) Определить вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 13.01.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), а также с учетом ответа на первый вопрос? 

3) Какова действительная рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, на 13.01.2017г.? 

4) В случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей превышает его действительную рыночную стоимость, определить стоимость годных остатков автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, после ДТП от 13.01.2017г.? (л.д. 60-63).

Согласно заключению ООО «Приоритет» № СЭ/2017 от 11.10.2017г.:

1. С технической точки зрения повреждения следующих элементов автомобиля Porsche iCayenne, государственный регистрационный номер №, описанных в справке о ДТП № от 13.01.2017г., акте осмотра транспортного средства ИП ФИО7 от 30.01.2017г., в акте осмотра транспортного средства ООО ПЦО «ПРОЭКС» от 30.01.2017г., соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от 13.01.2017г. и объяснениям водителей - участников ДТП): облицовки передка, фары передней левой на торцевой поверхности в левой части, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, диска колеса переднего левого, двери передней левой, накладки двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, накладки двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, накладки крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, бампера заднего, фонаря заднего левого.

2. Степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, образовавшихся в результате ДТП произошедшего 13.01.2017г., соответствует следующему перечню:

Облицовка передняя – замена, окраска;

Фара передняя левая – замена;

Крыло переднее левое – замена, окраска;

Накладка крыла переднего левого - замена;

Дверь передняя левая – замена, окраска;

Накладка двери передней левой – замена;

Накладка двери задней левой – замена;

Дверь задняя левая – замена, окраска;

Молдинг накладки двери передней левой – замена;

Молдинг накладки двери задней левой – замена; 

Накладка крыла заднего левого – замена;

Крыло заднее левое - ремонт 2,5 н/ч, окраска;

Диск колеса заднего левого – замена;

Диск колеса переднего левого – замена;

Бампер задний – замена, окраска;

Фонарь задний левый – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 13.01.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), а так же с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления составляет: с учетом износа: 

<

данные изъяты>, без учета износа: 

<

данные изъяты>

3. Действительная рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, на 13.01.2017г. составляет: 

<

данные изъяты>

4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей не превышает его действительную рыночную стоимость, а соответственно стоимость годных остатков автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 после ДТП от 13.01.2017г. не рассчитывается.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет» № СЭ/2017 от 11.10.2017г., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свое заключение, указав, что при проведении экспертизы им была дана подписка эксперта, которая не датирована. Вместе с тем, в заключении указана дата начала проведения и дата окончания проведения экспертизы. Отсутствие даты непосредственно в подписке не противоречит ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Также указал, что назначение ремонтных воздействий регламентируется Единой методикой, в соответствии с которой позиция ставится на замену, если отсутствует техническая возможность проведения ремонта и экономическая целесообразность. Повреждения, имеющиеся на заднем крыле автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный номер № ремонтнопригодны и провести ремонт технически возможно при помощи спотера. Рыночная стоимость автомобиля была определена им с использованием архивных данных сайта drom.ru, при этом учитывались комплектация автомобиля, объем двигателя и другие характеристики. 

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Приоритет» № СЭ/2017 от 11.10.2017г. в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России N -П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет» № СЭ/2017 от 11.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne государственный регистрационный номер № составила 

<

данные изъяты> 

А согласно экспертному заключению, представленному ответчиком (л.д. 51-53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Указанная сумма истцу выплачена ответчиком.

Из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между представленными заключениями судебной экспертизы и ответчика составляет менее 10 процентов: 311 300 – 282 700 = 

<

данные изъяты>; 28 600 х 100 : 311 300 = 9,18 % 

<

 10 %.

При наличии указанных обстоятельств исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах действующего законодательства.

А поскольку в удовлетворении основной части требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ФИО1 отказано, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении его требований о взыскании убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 30.08.2017г. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная трасологооценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах» и составили 

<

данные изъяты>.

Из сообщения ООО «Приоритет» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были (л.д. 125).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 

<

данные изъяты> за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что ответчик СПАО «Ингосстрах» выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым заявления ООО «Приоритет» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной трасологооценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Приоритет» расходы за производство судебной трасологооценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Ж.А. Коновалова