Дело №2-3030/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Махачкала 

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего - судьи Магомедовой Д.М., при секретаре – Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Тойота Ленд Круизер за г/н № рус, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Вина ФИО2, управлявшего т/с ВАЗ 219410 за г/н № подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз» серии ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок, в АО «Согаз», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено страховое возмещение в размере 39700 рублей.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т/с Тойота Ленд Круизер за г/н № рус с учетом износа согласно экспертному заключению № составляет 96185,96рублей.

Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями, выплатить страховое возмещение в полном объеме. На указанную претензию от ответчика, никакой реакции не последовало.

Считает, что до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 56485,96 (96185,96рублей – 39700 рублей первоначальная выплата) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала и просила взыскать с АО «Согаз» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 56485,96 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей.

Представитель ответчика филиала АО «Согаз» в суд не явился, хотя был надлежаще уведомлен, просил рассмотреть без их участия, представил возражения, по которым просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения в какой либо из частей, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснение стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Тойота Ленд Круизер за г/н № рус, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Вина ФИО2, управлявшего т/с ВАЗ 219410 за г/н № подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз» серии ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок, в АО «Согаз», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее было получено страховое возмещение в размере 39700 рублей.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т/с Тойота Ленд Круизер за г/н № рус с учетом износа согласно экспертному заключению № составляет 96185,96рублей.

Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями, выплатить страховое возмещение в полном объеме. На указанную претензию от ответчика, никакой реакции не последовало.

В целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, выводу которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер за г/н № рус с учетом износа на момент ДТП составляет 59010,97 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с использованием Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России от 03.10.2014г. №), экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом всех произведенных выплат страховщиком, а также с учетом уточненных исковых требований в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 19310,97 рублей согласно следующего расчета: 59010,97 (сумма ущерба) – 39700 первоначальная выплата) рублей. 

В соответствии с п. «4» ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета: 19310,97 рублей/50% = 9655,48 рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до № рублей.

Что же касается требований истцов о взыскании с АО «Согаз» морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Согаз» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере № рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения досудебной экспертизы в сумме № рублей и судебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения страховой выплаты в размере № рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере № рублей и судебной экспертизы в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей, возмещение морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Всего – № (№) рублей № копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.