Дело № 2-1102/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июля 2019 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П. 

при секретаре Хабибуллиной Э.Р. 

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании капитального строения самовольной постройкой и осуществлении снова самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просит признать спорный объект недвижимости – капитальные строения, частично расположенные по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер: №) самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 мая 2015 года является собственником земельного участка, площадью 600 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также индивидуального жилого дома, расположенного на данном участке. На соседнем земельном участке (

<

адрес>). расположено домовладение ответчика ФИО4 - жилой дом, а также помимо жилого дома самовольно, без какого-либо разрешения было построено здание гаража и хозяйственного блока. Истец считает, что здание гаража с хозяйственным блоком находится в границах принадлежащего ей земельного участка, что нарушает ее права, как собственника земельного участка. На основании вышеизложенного, истец просит признать капитальные стоения, частично расположенную на земельном участке, принадлежащем ей и частично на участке, принадлежащем ответчику – Литер Г – гараж, литер Г1 – баня, литер Г2 – сарай 2-этажный, Г4 – уборная - самовольными постройками и обязать ответчика осуществить снос данных построек.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, так как построенное ФИО4 здание мешает ей комфортной проживать в своем доме.

Представитель истца ФИО3 поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что здание было построено в границах земельного участка.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, так как здание было построено не на земельном участке истца, для нее действует общий срок исковой давности – 3 года. Ходатайство стороной ответчика было заявлено ранее, однако его рассмотрение было отложено до получения результатов судебной экспертизы.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт – кадастровый инженер ФИО1 пояснила, что в заключении ей допущена описка, и в нескольких местах в заключение эксперта указано расстояние 0,24 сантиметра и 0,32 сантиметра вместо 0,24 метра и 0,32 метра соответственно. Также эксперт пояснила, что по результатам проведенной экспертизы здание, являющееся предметом спора выходит за границы, принадлежащей ответчику земли на 0,24 метра, однако на момент его постройки погрешность измерений земельных участков была 0,3 метра (в настоящий момент 0,1 метра). Соответственно, на момент постройки данного здания нарушений со стороны ответчика допущено не было. Также пояснила, что при обмере земельных участков истца и ответчика, разницы между фактической площадью и площадью, которая содержится в едином государственном реестре недвижимости у ответчика отсутствует, у истца земельный участок фактически на 9 квадратных метров больше, нежели указано в документах (609 кв.м вместо 600 кв.м). По итоговому заключению эксперта, здание расположено в границах участка ответчика.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ» и отдела по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа г.Стерлитамак РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из п.2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12); собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст.304). 

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 на основании на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 мая 2015 года является собственником земельного участка, площадью 600 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также индивидуального жилого дома, расположенного на данном участке.

Ответчик ФИО4 является собственником рядом расположенного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, расположенных на данном земельном участке индивидуального жилого дома, а также нежилых построек.

Согласно пункта 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не смотря на то, что граница здания выходят за границы земельного участка, данное расстояние на момент постройки дома находилось в пределах погрешности измерений земельных участков, действовавших на тот момент, а именно 0,3 метра. В связи с этим, нарушения границ земельного участка истца в ходе постройки здания гаража и других надворных построек ответчиком не допущено. Также экспертом в ходе заседания и самом заключении указано на то, что фактические границы земельного участка отличаются: фактически участок на 9 кв.м больше размеров, указанных в правоустанавливающих документах.

На основание вышеизложенного, можно сделать вывод, что спорные объекты ответчика фактически не располагаются на земельном участке истца, так как попадают в установленную законом на тот момент погрешность измерений. 

По правилам части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 и части 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что основанием для возникновения права собственности ФИО2 является договор дарения от 18.05.2015 года. На момент регистрации перехода права собственности, все надворные постройки были возведены, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами. Иск от ФИО2 поступил в суд 18.12.2018 года.

По состоянию на 18.05.2015 года истцу было известно о имеющихся постройках, что истец подтвердил в ходе рассмотрения дела, данные постройки были возведены несколько десятков лет назад, что подтвердили стороны в ходе судебного заседания. Истцом ФИО2 не указано, что данные строения создают угрозу ее жизни или здоровью или нарушают иные её права, кроме того, что они находятся на ее земельном участке.

В случае, если требование о сносе самовольной постройки предъявлено собственником земельного участка, на котором расположена данная постройка и который находится во владении собственника, правила об исковой давности не применяются. Однако, как установлено в ходе судебного заседания, данная постройка не находится на земельном участке истца, соответственно, в отношение данного спора действует 3-летний срок исковой давности.

Датой когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права является дата заключения договора дарения, а именно 18.05.2015 года. Так как исковое заявление было подано истцом в суд 18.12.2018 года, суд считает, что 3-летний срок исковой давности на момент обращения в суд истек. 

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе судебного заседания представитель истца восстановить срок исковой давности не просил, поскольку считал срок не пропущенным.

Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности, связанных с личностью истца, в силу ст. 205 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец пропустила срок исковой давности для защиты своего права по данному иску без уважительных причин, суд считает необходимым отказать в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании капитального строения самовольной постройкой и осуществлении снова самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия.

Судья подпись Амиров Д.П.

Копия верна: 

Судья: Амиров Д.П.