УИД 31RS0016-01-2020-007280-77 Дело № 2-3611/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретарях: Исаеве В.С., Полуляхове А.В., Бабиной В.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 (до объявленного в судебном заседании перерыва, по доверенности), в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов и пеней по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2018 между ФИО1 (займодавец) и С.М.СБ., ФИО3 (заемщики) заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 предоставил заемщикам денежные средства в размере 700000рублей, а ФИО4 ФИО3 обязались солидарно возвратить займодавцу указанные денежные средства с оплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от остатка суммы займа равными платежами по 35000 рублей в месяц не позднее июня 2020 года. 

В тот же день - 22.06.2018 между ФИО1 и ФИО4, С.С.АБ. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ФИО4 и ФИО3 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа передали в залог ФИО1 принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.12.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО4 и С.С.АБ. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут договор денежного займа от 22.06.2018, заключенный между сторонами. 

Со ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа 22.06.2018 в размере 700 000 рублей, проценты по договору по состоянию на 17.12.2018 в размере 140 000 рублей, сумма неустоек (пеней) в размере 12180 руб., всего 852180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11972 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22.06.2018: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную 

<

адрес>, путем её продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 3 000 000 рублей. До момента фактического исполнения решения суда постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из взысканной суммы в размере 852 180 руб.

Определением суда от 25.05.2020 по делу № 2-5960/2018 изменен порядок исполнения решения суда, стоимость заложенного имущества определена в размере 1952000 рублей. Определение вступило в законную силу.

ФИО1 повторно обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 Ссылаясь на те обстоятельства, что задолженность по договору займа ФИО4, ФИО3 не погашена, продолжают начисляться проценты и штрафные санкции, истец просил с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать солидарно со ФИО3, ФИО4 в его пользу проценты за пользование займом за период с 18.12.2018 по 01.03.2021 в размере 945000 руб., проценты за пользование займом 5% в месяц, начиная с 01.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы задолженности, неустойку за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2018 (расчет неустойки по договору от 22.06.2018 представлен с 18.12.2018) по 02.03.2021 в размере 1124865 руб.; неустойку за просрочку выплаты процентов по договору займа в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки с 03.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 10900 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1952000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.11.2021, со ФИО3 и ФИО4 взысканы в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору от 22.06.2018 за период с 18.12.2018 по 01.03.2021 в размере 232 050 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов по договору займа за период с 01.01.2018 по 02.03.2021 в размере 573 891 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 руб., взыскание процентов и неустойки продолжено до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22.06.2018: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 952 000 руб. Со ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 11 559 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.01.2024, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2024 (№ 88-11029/2024) отменено определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.02.2023 об отказе ФИО3 и ФИО4 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принято по делу новое определение, которым заявителям восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.05.2021 и отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При повторном разрешении спора по существу стороны при надлежащем и своевременном извещении о дате и месте слушания дела: истец в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, о чем имеется запись в справочном листе дела, ответчики - путем направления электронной судебной корреспонденции (ШПИ №), смс-извещения и извещения на адрес электронной почты, в судебное заседание не явились, обеспечили участие своих представителей по доверенностям: от истца ФИО1 - ФИО2, от ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования, поступившие в суд 12.03.2021 (т. 1, л.д. 203-221, т. 2, л.д. 72, оборот) поддержал по доводам письменных правовых позиций.

Представитель ответчиков ФИО5 (до объявленного в судебном заседании перерыва) иск не признала, возражала относительное его удовлетворения. Пояснила, что ФИО4 признана определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 (дело № А08-4010/2023) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2021, которое отменено и пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии со статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется. Указанное определение в связи с отменой решения суда от 21.05.2021 также пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 арбитражным судом не разрешено.

Представитель истца ФИО2 возражал относительно оставления без рассмотрения иска по существу в связи с признанием ФИО4 несостоятельным (банкротом), в том числе в части заявленных к ней требований.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом как о начавшемся судебном процессе, так и о дате и месте слушания дела. 

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2024 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов, пеней по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

22.06.2018 между ФИО1 (займодавец) и С.М.СБ., ФИО3 (заемщики) заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 предоставил заемщикам денежные средства в размере 700000рублей, а ФИО4 ФИО3 обязались солидарно возвратить займодавцу указанные денежные средства с оплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от остатка суммы займа равными платежами по 35000 рублей в месяц не позднее июня 2020 года. 

В тот же день - 22.06.2018 между ФИО1 и ФИО4, С.С.АБ. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ФИО4 и ФИО3 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа передали в залог ФИО1 принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.12.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО4 и С.С.АБ. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут договор денежного займа от 22.06.2018, заключенный между сторонами. 

Со ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа 22.06.2018 в размере 700 000 рублей, проценты по договору по состоянию на 17.12.2018 в размере 140 000 рублей, сумма неустоек (пеней) в размере 12180 руб., всего 852180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11972 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22.06.2018: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную 

<

адрес>, путем её продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 3 000 000 рублей. До момента фактического исполнения решения суда постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из взысканной суммы в размере 852 180 руб.

Таким образом, проценты и неустойка взысканы решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.12.2018 по дату его вынесения.

При этом ФИО1 имеет право на получение процентов и неустойки до момента возврата займа в полном объеме.

Основанием для отмены решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2021 о взыскании задолженности по процентам и неустойки за следующий период (после 18.12.2018) и пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022, оставленным без изменения при апелляционном и кассационном рассмотрении административного дела (производства № 33а-3468/2022 и № 88а-30670/2022), установлен факт добровольного исполнения ФИО3 и ФИО4 решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.12.2018 по состоянию на 26.06.2020 и погашения заемщиками задолженности по договору займа от 22.06.2018 с учетом начисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Так, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022 установлено, что 21.02.2018 в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении должников ФИО4 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства № и № с предметами исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 864 152 руб. Кроме того, со ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 972 руб. В исполнительном документе имелось указание о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из взысканной суммы в размере 852 180 руб. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляла 944 746,09 руб.

02.09.2019 ФИО4 и ФИО3 произведена частичная оплата долга в размере 140000 руб., 24.05.2020 за ответчиков в счет погашения долга третьим лицом-дочерью ФИО6 перечислена ФИО1 сумма в размере 330000 рублей, 29.05.2020 - 150000 руб., 26.06.2020 - 325000 руб., что установлено указанным судебным актом и подтверждается представленными ответчиками чеками по операциям ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 142-144, 146). 

Представленная истцом справка отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 05.06.2024 № обстоятельств перечисления ФИО1 указанных денежных сумм не опровергает.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022 также установлено, что сумма погашения по состоянию на 26.06.2020 составила 945000 руб. (140000 руб.+330000 руб.+150000 руб.+325000 руб.). 

С учетом произведенных должниками по состоянию на 26.06.2020 выплат, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2018 по 26.06.2020 составили 80594,09 руб.

По состоянию на 26.06.2020 во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.12.2018 должниками выплачено 932774,09 руб. (852180 руб.+80594,09 руб.) и государственная пошлина, взысканная по решению суда в размере 11972 руб., которая, вопреки утверждениям представителя истца, учтена в первоочередном порядке при погашении задолженности. В общем размере должниками фактически выплачено в погашение задолженности 945 000 руб. Кроме того, 27.07.2020 произведен платеж на сумму 6200 руб., о чем также представлен чек по операции ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 145).

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в апелляционном определении от 28.07.2022 (№ производства 33а-3468/2022) согласилась с расчетом общей суммы задолженности, которая, с учетом основной суммы долга, договорных процентов и процентов по статье 395 ГК РФ, а также государственной пошлины составила 945 000,00 руб. 

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2022 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022 и апелляционное определение от 28.07.2022 оставлены без изменения.

Поскольку основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании договорных процентов и неустойки за период с 18.12.2018 послужил установленный решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022 факт погашения заемщиками задолженности по основному долгу, присужденных процентов, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины по состоянию на 26.06.2020, указанные обстоятельства принимаются судом при разрешении настоящего спора по существу, поскольку нашли подтверждение и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы представителя истца о том, что не подлежат зачету в счет уплаты долга денежные средства перечисленные ФИО1 дочерью ответчиков ФИО6, поскольку займодавец не принимал исполнение обязательств третьим лицом, являются несостоятельными.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014 статья 313 ГК РФ направлена в том числе на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, т.е. на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли.

В данном случае в действиях ФИО6 и должников не усматривается ущемление интересов кредитора или злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства от ФИО6 направлены на исполнение иных обязательств или перечислялись по ошибке и являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должны быть возвращены.

С момента перечисления ФИО6 денежных средств в 2020 году до настоящего времени требований к ФИО1 об их возврате не заявлено.

Поскольку представленный ФИО1 расчет не соответствует в полной мере установленным обстоятельствам погашения ФИО4 и ФИО3 задолженности по основному долгу и взысканных решением суда от 17.12.2018 процентов, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд при разрешении настоящего спора исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании положений п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из смысла ст.8 (ч.1) и 34 (ч.2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п.1 ст.421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения ч.4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора (Определения от 24.12.2013 №1961-О, от 29.09.2016 №1875-О, от 28.02.2017 №400-О, от 25.05.2017 №1143-О, от 29.05.2018 №1189-О, от 25.04.2019 №950-О, от 25.11.2020 №2805-О и др.).

Размер процентов, подлежащих выплате ответчиками истцу, составляет 5 % в месяц, что равно 60 % годовых является чрезмерным и не отвечает размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемых для договоров, заключаемых в II квартале 2018 года для нецелевых потребительских кредитов свыше 1 года и более 300 000 рублей составляет 20,669 % годовых. Таким образом, размер процентов по спорному договору займа – 60 % годовых более чем в два с половиной раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты (более 51,67%), в связи с чем является чрезмерно обременительным для ответчиков.

Исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, погашения основного долга и взысканных решением суда от 17.12.2018 процентов (договорных и % по статье 395 ГК РФ), неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины по состоянию на 26.06.2020, сумма задолженности по оплате кредитору процентов за следующий период подлежит определению не ниже суммы, обычно начисляемых процентов за пользование займом, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы задолженности по оплате процентов за период с 18.12.2018 по 26.06.2020 до 214207,3 руб.(расчет: за период с 18.12.2018 по 24.05.2020 в размере 207709,3 руб.(700000руб.х(524/365)х20,669%)+за период с 25.05.2020 по 29.05.2020 в размере 1344,9 руб. (475000 руб.х(5/365)х20,669%)+за период с 30.05.2020 по 26.06.2020 в размере 5153,1 руб.(325000руб.х(28/365) х20,669%)).

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условиями договора займа от 22.06.2018 предусмотрено, что процентная ставка по договору начисляется на остаток суммы займа (пункт 2.1).

Поскольку задолженность погашалась ответчиками несколькими платежами, сумму основного долга погасил платеж от 26.06.2020 в размере 325000 руб., 29.05.2020 внесен платеж на сумму 150000 руб., в связи с чем по состоянию на 25.05.2020 задолженность по основному долгу исчисляется из суммы 475000 руб., а по состоянию на 24.05.2020 сумма долга составляла 700000 руб. Иного расчета ответчиками не представлено, а учет поступивших платежей в счет погашения долга в первоочередном порядке нарушит права истца и положения статьи 319 ГК РФ. Из внесенных ответчиками и третьим лицом платежей, начиная с 02.09.2019, первоначально погашались судебные издержки на уплату государственной пошлины, затем проценты и пени, в последующем – сумма основного долга. 

При этом суд отказывает в зачете сумм понесенных ФИО1 в размере 30000 рублей 05.08.2019 по договору № от 01.07.2019, 36000 рублей 13.12.2019 договору № от 01.07.2019, 7000 рублей 08.05.2020 по оплате услуг по проведению оценки и определению рыночно стоимости квартиры ПКО №, 40000 рублей 25.05.2020 по договору № от 25.05.2020, 200000 рублей 10.06.2020 по договору № от 24.06.2019, 30000 рублей 15.07.2020 по договору № от 15.07.2020, 100000 рублей 27.07.2020 по договору № от 27.07.2020, 45000 рублей 27.11.2020 по договору № от 15.07.2020 в качестве издержек по получению исполнения решения суда № 2-5960/2018 до 17.12.2018, поскольку возмещение расходов, понесенных стороной по исполнительному производству на оплату услуг представителя за счет должника Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Такие расходы не носят обязательный характер для взыскателя.

Что касается размера испрашиваемой истцом неустойки за период с 18.12.2018, то он тоже подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку из материалов дела усматривается очевидная (явная) несоразмерность заявленной к взысканию суммы 1124865 руб. (при сумме основного долга – 700 000 руб., ее погашении по состоянию на 26.06.2020 с погашением взысканных решением суда от 17.12.2018 процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

О применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойку, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, мотивированно заявлено стороной ответчиков (т.2 л.д. 25-26).

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, период, за который начислена неустойка (557 дня), соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование займом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п.6 ст.395 ГК РФ, размер ключевой ставки Банка России, который на день окончательного погашения долга составлял 4,5 % годовых (при этом максимальный размер неустойки для потребительских кредитов на дату погашения задолженности ограничен ставкой 18,983 годовых), необходимость применения принципа разумности и справедливости, соразмерности присужденной в пользу кредитора суммы штрафов последствиям нарушенных должником обязательств, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 18.12.2018 по 26.06.2020 до 325857,4 руб. 

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям договора займа от 22.06.2018 ФИО3 и ФИО4 несут солидарную ответственность за исполнения обязательства перед ФИО1, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки (пункт 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10900 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 09.11.2020 при цене иска 770000 руб. В последующем цена иска увеличена до 2069865 руб. (945000 руб.+1124865 руб.), исходя из которой уплате подлежит государственная пошлина в размере 18549,3 руб. Поскольку иск удовлетворен на 65 % (1339072,3руб.х100%/2069865 руб.), с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 085 руб. (10900руб.х65%/100%).

Со ФИО3 и ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 972 руб. (65% от (18549,3 руб.-10900 руб.)), с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2677,3 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов, пеней по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование займом по договору от 22.06.2018 за период с 18.12.2018 по 26.06.2020 в размере 214 207,3 руб.; неустойку за просрочку выплаты процентов по договору займа от 22.06.2018 за период с 18.12.2018 по 26.06.2020 в размере 325857,4 руб., а всего 540064,7 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 085 руб.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере 4 972 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере 2677,3 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданском делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2024

Судья Л.В. Скоморохова