Дело № 22-502/2020 Судья Потапова Е.А.

УИД 33RS0001-01-2019-002429-33 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 марта 2020г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В., 

при секретаре – помощнике судьи Тимошенковой С.И., 

с участием прокурора Федосовой М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 25 декабря 2019г., которым 

ФИО1, родившийся ****, судимый:

1)13 февраля 2013г. по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 12 марта 2015г. по отбытии срока наказания;

2)1 июля 2015г. (с учетом изменений от 26 апреля 2017г.) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 3 июля 2015г. по отбытии срока наказания; 

3)1.03.2016г. по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный 8 августа 2017г. по постановлению суда от 27 июля 2017г. условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 19 дней, 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества К.) на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества М.) на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 25 сентября 2018г. по 24 февраля 2019г. включительно, и с 5 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката в размере 13 300 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возвражения на нее, заслушав выступление прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 21 и 22 сентября 2018г. в мкр.Юрьевец г.Владимира при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, считает, что имелись все основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, смягчающие обстоятельства не проанализированы судом с учетом их значимости для уголовного дела, что повлекло назначение слишком строгого наказания. Просит о смягчении наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель З. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка и совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

С учетом положений ч.2 ст.77 УПК РФ суд правомерно положил в основу приговора признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им двух краж 21 и 22 сентября 2018г.: в первом случае когда он находился в одном из гаражей в ГСК «****» - мобильного телефона марки «Lenovo» в чехле с находящимися внутри денежными средствами на сумму не менее 16 000 рублей, во втором случае – им будучи в магазине «****» /адрес изъят/ также мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note5» в чехле, с учетом того, что показания получены с соблюдением требований закона, подробны, последовательны, согласуются с протоколами явки с повинной ФИО1.

Кроме этого, они объективно подтверждены совокупностью иных доказательств по делу:

- показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах пропажи 21 сентября 2018г. около 12 часов у него из гаража в ГСК «****» принадлежащих ему мобильного телефона марки «Lenovo» стоимостью 10 000 рублей в чехле, в котором находились и деньги - 16 000 рублей, всего на сумму 26 000 рублей, что для него является значительным, после посещения гаража неизвестным мужчиной, представившимся ФИО2, который заходил внутрь;

- показаниями потерпевшей М. о том, что 22 сентября 2018г. около 15 час. по месту работы в магазине «****» (/адрес изъят/) она обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note5», который до этого поставила на зарядку, в это время в магазин заходил неизвестный мужчина и быстро вышел, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб на 9 000 рублей;

- показаниями свидетеля С2., который подтвердил, что 21 сентября 2018г. при нем в гараж к К. заходил мужчина, представившийся ФИО2, после отъезда которого они с К. обнаружили пропажу из гаража сотового телефона и денег К.;

- показаниями свидетеля М1. о том, что после посещения гаража в ГСК **** ФИО1 показывал сотовый телефон и около 16 000 рублей, пояснил о хищении их в гараже, а 22 сентября 2018г. после посещения магазина «****» сообщил, что похитил в магазине мобильный телефон, который стоял на зарядке;

- показаниями свидетеля С1. о том, что 21 сентября 2018г. ФИО1 приносил домой мобильный телефон марки «Lenovo», который она выдала сотрудникам полиции, также она видела у ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi»;

- протоколами осмотра мест происшествия, которыми была зафиксирована обстановка совершения преступлений, кроме этого, протоколом изымался сотовый телефон марки «Lenovo»;

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note5»;

- протоколами осмотра изъятых предметов, последними как вещественными доказательствами и иными доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Каждому из доказательств и их совокупности суд в приговоре дал надлежащую оценку и обоснованно квалифицировал действия осужденного по каждому из преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из размера и значимости похищенного имущества для потерпевших, состава их семьи и общего дохода.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учтено, что ФИО1 по последнему месту жительства в г.Владимире участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по дому и исправительным учреждением при отбывании наказания ранее - положительно, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенных телефонов, признание вины, раскаяние в содеянном, ****. 

Наряду с этими сведениями принято во внимание, что ФИО1 совершены два умышленных преступления и обстоятельства их совершения.

Кроме этого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Приняв во внимание все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об исправлении ФИО1 только в условиях изоляции от общества, определив наказание в виде лишения свободы. При определении срока правомерно учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений срок не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) не имелось.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности виновного, правомерно не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вывод в приговоре о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивирован, полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, правомерно не установлено. Смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность приняты о внимание в полной мере.

Окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, правильно.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, поэтому отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не видит.

Вместе с этим, считает приговор подлежащим изменению по иному основанию.

Из материалов уголовного дела следует, что 25 декабря 2019г. в отношении ФИО1 судом принято постановление о прекращении уголовного дела в части обвинения по ст.264.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и за осужденным в этой части признано право на реабилитацию (т.3, л.д. 204-206).

Однако данное обстоятельство при взыскании с осужденного в полном размере процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату, осуществляющему его защиту по назначению, в сумме 13 300 рублей, оставлено без должного внимания.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. №42 (в ред. от 15 мая 2018г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения, процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, следует уменьшить до 8 867 рублей.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 25 декабря 2019г. в отношении ФИО1 – изменить.

Уменьшить размер взысканных с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по назначению, до 8 867 рублей. 

В остальном части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Вершинина