Дело № 2-943/2019 (2-8373/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 18 февраля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, переданный ответчику в 2013 года для проведения ремонтных работ, находится у последнего, который отказывается его возвращать, требуя истца оплатить стоимость парковки.

Данные обстоятельства нарушают права истца как собственника имущества, в связи с чем, он обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что за автомобилем к ответчику не приезжал, поскольку в письме, направленном ответчиком в адрес истца содержится требование об оплате парковки, с чем истец категорически не согласен (протокол судебного заседания от 18.02.2019).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что истцу неоднократно направлялись уведомления с предложением забрать автомобиль, однако истец за транспортным средством не приезжал. При этом оплата парковки является самостоятельным требованием, выставленным истцу, и не лишает ФИО1 права забрать принадлежащий ему автомобиль.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенных норм права следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком спорного имущества, принадлежащего истцу, без должного правового основания и уклонения от его возврата.

Судом установлено, что 16.07.2013 истец предоставил по направлению СПАО «Ингосстрах» на Станцию технического обслуживания автотранспортных средств ООО «РОЛЬФ», расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее - СТОА) для производства восстановительных работ автомобиля HYUNDAI Getz, регистрационный знак 

<

№ обезличен>, VIN: 

<

№ обезличен> (далее - автомобиль) имевшего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заказ-наряд на выполнение сервисных работ между истцом и ответчиком не оформлялся, поскольку автомобиль застрахован истцом в организации СПАО «Ингосстрах». Как указал представитель ответчика, ремонт застрахованных в организации СПАО «Ингосстрах» автомобилей может осуществляться ответчиком на основании направлений СПАО «Ингосстрах» при условии получения ответчиком подтверждения на ремонт и согласования его стоимости.

Уведомлением Исх. 

<

№ обезличен> от 19.08.2013 года ответчик известил надлежащим образом истца об окончании ремонтных работ, с просьбой подъехать для принятия выполненных работ и подписания окончательных заказ - нарядов.

Также ответчик довел до сведения истца об отказе ОСАО «Ингосстрах» в согласовании заказа и оплаты ремонтных работ по замене балки заднего моста, замены заднего правого колеса с подшипником ступицы и регулировку углов установки колес. В связи с чем, истцу было предложено оплатить данные виды работ. По запросу истца ответчик предоставил предварительный заказ наряд 

<

№ обезличен> с ориентировочной стоимостью работ.

Как следует из уведомления от 19.08.2013, ответчик просил истца предоставить в срок до 30.09.2013 ответ о согласовании выполнения работ по замене балки заднего моста, замены заднего правого колеса с подшипником ступицы и регулировку углов установки колес. В случае, отказа истца согласования на выполнение и оплаты данных видов работ, уведомлял о необходимости забрать автомобиль с территории СТОА в срок до 02.10.2013г. в любое время работы СТОА с 07-00 до 22-00 ежедневно (л.д.36-38).

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись требования о вывозе автомобиля с территории СТОА и необходимости оплаты стоимости хранения автомобиля, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

19.09.2018 в адрес ответчика поступило заявление истца о выдачи автомобиля, в связи с чем ответчиком был направлен в адрес истца ответ от 05.10.2018 за исх. 

<

№ обезличен> о необходимости забрать автомобиль с территории СТОА и произвести оплату услуг парковки.

Таким образом, несмотря на неоднократные обращения ответчика к истцу с требованием вывезти автомобиль с территории СТОА или согласовать ремонт, до настоящего времени автомобиль находится на территории ответчика по адресу: 

<

адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта утраты истцом спорного имущества по вине ответчика и незаконного удержания ответчиком указанного имущества.

Ссылка на письмо от 05.10.2018 г. за исх. 

<

№ обезличен> не подтверждает довод истца об удержании ответчиком автомобиля, поскольку указание в нем на возможность забрать транспортное средство не ставится в зависимость от предварительной оплаты парковки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины при отказе в иске возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Гирсова