Судья Кечекова В.Ю. материал №22-1555/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Масленикова А.Е.,

осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района Ставропольского края Ряхина А.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 6 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного 15.09.2015 года приговором Надтеречного районного суда Чеченской Республике, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Верховного Суда Чеченской Республики с участием присяжных заседателей от 11 апреля 2014 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159, п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет, со штрафом ….. рублей с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31.03.2012 года.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2014 приговор Верховного суда Чеченской Республики от 11.04.2014 изменен: освобождена ФИО1 от назначенного наказания по ч. 2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ на основании ст. 78 УК РФ, за исключением сроков давности. Исключено из приговора указание о назначении наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 159, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Исключена из приговора ссылка на ст. 62 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу: 31.07.2014 года.

15.09.2015 года ФИО1 осуждена Надтеречным районным судом Чеченской Республики по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 11.04.2014 года, назначено окончательное наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 15.09.2015 года. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Верховного суда Чеченской Республики от 11.04.2014 года, с 31.03.2012 года по 20.10.2014 года и предварительного содержания под стражей с 21.10.2014 по 14.09.2015 года.

Приговор Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 15.09.2015 года вступил в законную силу 08.12.2015 года.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 5.10.2018 года приговор Верховного суда Чеченской Республики от 11.04.2014, (с учетом апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2014 года), а также приговор Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 15.09.2015, приведен в соответствие с ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 21.10.2014 года по 14.09.2015 года, а также период с 15.09.2015 года по день вступления приговора от 15.09.2015 года в законную силу 8.12.2015 года и период с 31.03.2012 года по день вступления приговора в законную силу 31.07.2014 года из расчета один день за полтора дня наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Начало срока: 15.09.2015 года, конец срока: 06.01.2027 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просила заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 6 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного 15.09.2015 года приговором Надтеречного районного суда Чеченской Республике, более мягким видом наказания. На основании ст. 80 УК РФ заменена ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенного приговором Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 15.09.2015, в виде лишения свободы сроком 06 лет 10 месяцев, на принудительные работы с тем же сроком, с удержанием из заработной платы осужденной 15 % заработка в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре.

Не соглашаясь с постановлением суда, прокурором Советского района Ставропольского края Ряхиным А.А. было подано апелляционное представление, в которой прокурор считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 имеет задолженность по оплате исковых обязательств перед потерпевшими. Приговором суда удовлетворены исковые требования на сумму ….. рублей, из них погашено всего ….. рублей. Исковые обязательства погашались осужденной за счет средств, заработанных в процессе трудовой деятельности в ФКУ ИК-7.

Кроме того, материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении в установленные законом сроки потерпевших по приговору Верховного Суда Чеченской Республики 11.04.2014 года в отношении ФИО1 о рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, ввиду чего они были лишены права высказать мнение относительно заявленного осужденной ходатайства.

Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 6 февраля 2020 года отменить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Советского района Ставропольского края Ряхина А.А. – осужденная ФИО1 считает постановление суда является законным и справедливым, а выводы прокуратуры незаконными и необоснованными. Указывает, что за время отбывания наказания она характеризуется положительно, погашает исковые обязательства из заработной платы, добросовестно относится к труду, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, имеет пять поощрения, действующих взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, принимает активное участие в жизни колонии и отряда. Просит постановление суда оставить без изменения. 

В судебном заседании прокурор Маслеников А.Е. доводы апелляционного представления об отмене постановления суда поддержал, возрождение осужденной ФИО1 считает необоснованными.

В судебном заседании осужденная ФИО2, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, и возражения осужденной, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу не выполнены.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положений, закрепленных в ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. При этом суд не учел в полной мере, положений ст. 80 УК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", из которых следует, что при вынесении решения необходимо учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию, а также то, что осужденная частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладила вред.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная ФИО1 отбыла более 2/3 срока назначенного наказания. За время пребывания в ФКУ ИК-7 осужденная допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что были наложены четыре взыскания, последнее из которых в 2018 году, по приговору суда она осуждена за особо тяжкое преступление, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составил 6 лет 10 месяцев. За 5 лет имела 5 поощрений. Осужденная ФИО1 имеет исковые обязательства по приговору суда на сумму ….. рублей по 9 исполнительным листам, из которых погашено ущерба на сумму ….. рубля, остаток иска составляет ….. рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 в период отбывания наказания своим поведением доказала, что встала на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, и она не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, противоречит собранным материалам и не способствует социальной справедливости.

В силу изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления о том, что решение принято судом с нарушением порядка извещения потерпевших о дне и времени слушания ходатайства, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. 

Таким образом, постановление Советского районного суда Ставропольского края от 6 февраля 2020 года подлежит отмене, а ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 6 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного 15.09.2015 года приговором Надтеречного районного суда Чеченской Республики, более мягким видом наказания – принудительными работами, - отменить, в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного 15.09.2015 года приговором Надтеречного районного суда Чеченской Республики, более мягким видом наказания – принудительными работами, - отказать.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: