Дело № 1-152/2024

УИД 91RS0010-01-2024-000888-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Матюшенко М.В., 

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора ФИО5, 

потерпевшего ФИО9

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неработающего, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО10 находясь на дачном участке, расположенном на 

<

адрес>» с геолокационными координатами № с.ш. № в.д., увидел лежащий в траве мобильный телефон марки «Redmi 10A Graphite Gray», принадлежащий потерпевшему ФИО11., который решил похитить. 

С этой целью ФИО1, действуя незамедлительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО12. покинул 

<

адрес>», направившись в сторону своего дома, и убедившись, что за ним никто не наблюдает и не контролирует его действия, путем свободного доступа поднял находящийся в траве на территории дачного участка и тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Redmi 10A Graphite Gray» в корпусе серого цвета, стоимостью 9300 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «МТС», и на задней панели которого был установлен чехол черного цвета, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как он возместил ему ущерб в полном объеме, похищенное имущество возвращено, претензий материального и морального характера к нему не имеет, последствия прекращения дела ему понятны.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал, с прекращением дела согласен, указал, что он загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшему, вину признал, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам дела ФИО1 приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно досрочно. Также ФИО1 осужден приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О помиловании», что кроме справки об освобождении подтверждается требованием ГИАЦ МВД России, в котором указано, что ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и сняв судимости, в том числе не погашенные на дату применения настоящего Указа Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Конституционный Суда РФ в своем Определении от 15.01.2009 N 283-О-О указал, что осуществление помилования является закрепленной непосредственно в Конституции РФ исключительной прерогативой Президента РФ как главы государства (статья 89, пункт «в»). Акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения, реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и в силу самого предназначения данного полномочия Президента РФ не может расцениваться как ухудшающий положение осужденного и препятствующий реализации права на смягчение его участи. 

Согласно ст. 85 УК РФ помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица. Актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. 

Таким образом, в рассматриваемом случае аннулированы все правовые последствия, предусмотренные УПК РФ, связанные с судимостями ФИО1 по приговорам Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину признал, примирился с потерпевшим, извинился перед ним, возместил ущерб потерпевшему, тем самым загладил причинённый вред, в связи с чем суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, частью 3 статьи 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «Redmi 10A Graphite Gray» в корпусе серого цвета, переданный потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение (акт приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 51), - оставить в распоряжении потерпевшего. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Матюшенко