Дело № 2-1251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В.,

С участием адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «05» июля 2018 года дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании решения незаконным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе 

<

адрес> (межрайонному) (далее ГУ-УПФ РФ) о признании незаконным решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ года №, включении в стаж на соответствующих видах работ периода обучения в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ со дня обращения с заявлением о ее назначении ДД.ММ.ГГГГ, полагая принятие ГУ-УПФ РФ решения, осуществленным без учета п.п. «з» п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, позволяющего приравнять период обучения к соответствующей работе в качестве подземного электрослесаря на шахте по добыче угля «Шевякова» по окончания обучения в СПТУ, выполнение которой дает право на досрочное пенсионное обеспечение. По мнению истца, наличие требуемой продолжительности стажа на подземных видах работ является основанием для реализации данного права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 22–24).

Представитель истца – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), поддерживая иск, просила учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.20114 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично). 

Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области ( межрайонного) ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), возражала против удовлетворения иска ввиду отсутствия у истца требуемых 25 лет стажа на соответствующих видах работ. Действующим пенсионным законодательством не предусмотрено включение в специальный стаж периода обучения. Ответчик полагает завышенным размер судебных расходов.

С учетом мнения участников процесса, мнения истца, выраженного в его заявлении о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело, трудовую книжку, диплом истца, суд находит заявленные им требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ " «О страховых пенсиях" - страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет;

На основании ч. 1 ст. 22 Закона № 400 - ФЗ - страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. 

Согласно п.п. 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений ( организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы ( деятельности), дающей право на досочное пенсионное обеспечение, в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", Правительство Российской Федерации постановляет: установить, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением соответствующих положений пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий";

Согласно п. 109 данного Положения, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. П.п. «з» п. 109 данного Положения предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в удовлетворении которого ему отказано решением ГУ-УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду отсутствия требуемых 25 лет стажа на соответствующих видах работ (л.д. 17–18, 30–31).

По мнению ГУ-УПФ РФ, на дату обращения истца ДД.ММ.ГГГГ его специальный стаж составил 

<

данные изъяты> работника неведущих профессий (л.д. 17).

Согласно копиям: диплома № №, трудовой книжки, ФИО1 обучался в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроившись после окончания обучения с ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного электрослесаря на шахту «Шевякова» (л.д. 8–16).

По данным о стаже период работы истца в качестве электрослесаря подземного по окончании обучении зачтен истцу календарно в специальный стаж на подземных видах работ, что также усматривается из решения ГУ-УПФ РФ (л.д. 17–18, 27–29).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично), положения, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. № 665, находит убедительными доводы представителя истца о возможности включения ФИО1 в специальный стаж периода обучения в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что данный период приходится на время действия Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, в соответствии с п. п. «з» п.109 которого суд считает правомерным приравнять данный период к соответствующей работе истца на шахте по добыче угля «Шевякова» в качестве подземного электрослесаря по окончании обучения в СПТУ. 

Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. N 481, предусмотрена профессия «электрослесари подземные».

В процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено доводов в обоснование недопустимости применения п.109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, применительно к рассматриваемому спору, разрешая который суд, применяя положения ст. 22 Закона № 400-ФЗ, находит возможным обязать ГУ-УПФ РФ к досрочному назначению истцу страховой пенсии по старости со дня его обращения с заявлением о ее назначении - ДД.ММ.ГГГГ, при установленных по делу обстоятельствах наличия на указанную дату стажа на соответствующих видах работ продолжительностью 

<

данные изъяты> с учетом спорного периода.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, 3 000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, не представляющего сложности в плане исследования доказательств, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 5, 24).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Обязать ГУ-УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) включить ФИО1 календарно в стаж на соответствующих видах работ период обучения в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ-УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, 3 000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.07.2018 г.

Судья: О.А. Плюхина