Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., 

при секретаре Аймурзине Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Балахнина Г.В., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Буздяк-Сергеевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 413 192 руб.

Ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 413 192 руб., расходы по оценке 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии истца ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд возвращены конверты с отметкой иные обстоятельства. Согласно ответу УМВД МВД по Республике Бакшкортостан гражданин ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.74).

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

В связи с чем, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Мишкинского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Балахнин Г.В.

Представитель ответчика ФИО1 – Балахнин Г.В. просил разрешить вопрос в соответствии с требованиями гражданского законодательства, просил уменьшить расходы на услуги представителя, так как представитель участие в судебном заседании не принимал, стоимость услуг представителя является завышенной, также просил уменьшить расходы за услуги эвакуатора, просил указанные расходы снизить.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. на 1 км а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Событие административного правонарушения ответчиком не оспаривается.

В результате нарушения п. 9.10 ПДД ФИО1 совершил касательное столкновение с автомашиной марки ФИО7, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ФИО7, гос.рег.знак № причинены механические повреждения, совершено по вине ФИО1 

Судом установлено, и подтверждено сторонами, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована. 

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО7, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 413 192 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 8 000 рублей (в иске указано 9 000 руб.), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21).

Предоставленное истцом заключение об оценке составлен независимым оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. При проведении оценки применены соответствующие нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение оценщика как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию пользу истца с ответчика составляет в размере 413 192 руб.

Виновными действиями ответчика истцу причинены убытки, состоящие из оплаты услуг эвакуатора в сумме 18 000 руб., что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), которые в силу ст.15 ГК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также понес расходы, которые необходимо квалифицировать как судебные, так как он их понес в связи подготовкой материалов для подачи в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной истцом квитанции от № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что им понесены расходы по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом по договору поручения по оплате услуг представителя оплачено 20 000 руб. С учетом разумности и справедливости, категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7 332 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исквовые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 413 192 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 18 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 332 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2018 года.

Судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна

Подлинник решения находится 

в деле № Бирского межрайонного суда РБ