Дело № 1-1-42/2024 УИД №

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Буряк О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой Н.В.

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора 

<

адрес> Латченова Э.М.,

прокурора 

<

адрес> Петровского Ю.М.

заместителя прокурора 

<

адрес> Молтенского Е.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Захарова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, выданного БОКА,

законного представителя обвиняемого ФИО2 – потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, его защитника адвоката Оленича В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, выданного адвокатской консультацией «Ваше право» БОКА,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №2, 

гражданского ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Жевора М.В., представившего удостоверение №, по ордеру №, выданному 

<

дата> БОКА 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе Брянске, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> около 01 часа 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ПЕЖО BOXER» регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги в районе 38 км Федеральной автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 100 км/ч. в момент развития дорожно-транспортного происшествия, превышающей установленное Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата>г. №, проявляя преступную неосторожность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, и, догнав двигавшийся в попутном с ним направлении автопоезд в составе седельного тягача «MERCEDES-BENZ» p/знак № и полуприцепа «SCHMITZ» p/знак № (далее автопоезд) под управлением Свидетель №1, с целью его обгона, не оценив безопасное расстояние для совершения указанного маневра, в нарушение требований пункта 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, по которой в тот момент, во встречном направлении двигался автомобиль «ФОРД МОНДЕО» p/знак № под управлением водителя ФИО2, перевозившего в качестве пассажира на переднем правом сиденье ФИО4, расстояние до которого не позволяло ФИО1, безопасно завершить обгон и возвратиться на ранее занимаемую полосу, чем создал своим маневром обгон, опасность для движения водителю встречного автомобиля «ФОРД МОНДЕО» ФИО2 и водителю обгоняемого автопоезда Свидетель №1

В свою очередь, водитель автопоезда Свидетель №1 в целях избежания столкновения между его автопоездом и автомобилями «ПЕЖО BOXER» и «ФОРД МОНДЕО», предпринял отворот рулевого колеса вправо на правую обочину, чтобы дать возможность автомобилю «ПЕЖО BOXER» раньше вернуться на свою полосу и избежал столкновения с указанными автомобилями, а водитель автомобиля «ФОРД МОНДЕО» ФИО2 в нарушение требований пунктов 10.1 абзац 2, 8.1 абзац 1 и 1.5 абзац 1 Правил, предпринял опасный для него в тот момент маневр отворота рулевого колеса влево, выехал на встречную полосу движения, куда также с целью предотвращения ДТП, стал возвращаться на свою полосу движения и водитель автомобиля «ПЕЖО BOXER» ФИО1, где на полосе движения последнего, в указанное выше время, на проезжей части 

<

адрес>, произошло столкновение между передними частями автомобилей «ФОРД МОНДЕО» p/знак № под управлением водителя ФИО2 и «ПЕЖО BOXER» p/знак № № под управлением ФИО1 - полностью к моменту столкновения, не покинувшего полосу движения водителя ФИО2

В результате ДТП, своими неосторожными действиями по управлению автомобилем ФИО1, также вследствие нарушений им требований пункта 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», причинил вред:

- водителю автомобиля «ФОРД МОНДЕО» ФИО2, 

<

данные изъяты> телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов: рвано-ушибленная рана правой скуловой области, кровоподтек правой окологлазничной области осаднение правой половины лица; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди в проекции тела грудины, разгибательный перелом тела грудины (между 5-6 ребрами), сгибательные переломы 4-9 ребер справа по передней подмышечной линии и 2-6 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждений пристеночной и легочной плевры; обширное кровоизлияние в мягких тканях переднебоковой поверхности груди справа между среднеключичной и средней подмышечной линиями в проекции 5-9 ребер; кровоизлияния в клетчатке переднего средостения, в эпикардиальной клетчатке сердца; кровоизлияния в ткани легких в области корней, крупноочаговые кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности левой нижней конечности в проекции коленного сустава и верхней трети голени с отслойкой мягких тканей, закрытый перелом левого надколенника, гемартроз левого коленного сустава; открытый перелом левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети, закрытый фрагментарный перелом правой бедренной кости в нижней трети, закрытый косопоперечный перелом правой большеберцовой кости в верхней трети, закрытый фрагментарный перелом правой плечевой кости в нижней трети, закрытые косопоперечные переломы левых лучевой и локтевой костей в нижней трети; рвано- ушибленные раны нижних конечностей, множественные кровоподтеки и ссадины передней поверхности туловища, верхних и нижних конечностей.

Повреждения, характеризующие данную травму причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Непосредственной причиной смерти ФИО2 явился травматический шок в результате множественных повреждений при сочетанной тупой травме головы, туловища и конечностей. Следовательно, данная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученных вышеуказанных травм, ФИО2 скончался при доставлении с места ДТП в лечебное учреждение 

<

дата> в 02 часа 15 минут.

- пассажиру автомобиля «ФОРД МОНДЕО» ФИО4, 

<

данные изъяты> телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: кровоизлияние в мягких тканях боковой поверхности груди слева, разгибательные переломы 4-11 ребер слева между средней и задней подмышечной линиями, кровоизлияния в ткани легких в области корней, крупноочаговые кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости, разрыв селезенки и гематома левой доли печени - интраоперационно, разрыв брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум (наличие в брюшной полости около 300 мл крови - интраоперационно); кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности тазовой области, разрыв лобкового симфиза, разрывы левого крестцово-подвздощного сочленения и передних групп связок правого крестцово-подвздощного сочленения; кровоподтек наружной поверхности верхней трети правого бедра с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, открытый подвертельный перелом правой бедренной кости с рваной раной по наружной поверхности бедра; кровоподтек левой стопы и левой голени с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, перелом костей левой стопы (пяточной и таранной), кровоизлияния в связочный аппарат левой стопы и левого голеностопного сустава; кровоподтек правой кисти и правого предплечья с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, перелом костей правого предплечья в средней трети; множественные ссадина лица и голеней, кровоподтеки левой верхней конечности.

Повреждения, характеризующие данную травму причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Течение данной сочетанной тупой травмы у ФИО4, в посттравматическом периоде осложнилось жировой эмболией легких сильной степени, а в дальнейшем травматическим шоком, который и явился непосредственной причиной смерти. Таким образом, между сочетанной тупой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь, через осложнения.

От полученных вышеуказанных травм, ФИО4 скончался 

<

дата>г. в 04 часа 30 мин в ГАУЗ «Брянская областная больница №».

Между нарушениями вышеуказанных требований пунктов 11.1 и 1.5 абзац 1 Правил водителем ФИО1, событием ДТП и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 и ФИО4, имеется прямая причинно- следственная связь.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе досудебного следствия следует, что 

<

дата>. около 01 час 10 минут он двигался в районе 

<

адрес> со скоростью около 90 км/ч, он догнал двигавшийся в попутном направлении автопоезд. Сблизившись с ним на дистанцию около 50 м, решил его обогнать. В этот момент он увидел движущееся во встречном направлении транспортное средство. Расстояние до него было более 200 м. Скорость его была в пределах примерно 70-100 км/ч. Водитель автопоезда выехал за линию 1.2. Он начал опережать автопоезд, увеличив скорость примерно до 100 км/ч. Когда он проехал около половины длины автопоезда, и до встречного транспортного средства расстояние сопоставляло около 5-10 м, оно резко изменило направление движения в сторону его полосы. Примерно в этот же момент он увидел, что это легковой автомобиль с одной негорящей фарой. Он ничего не успел предпринять, как произошло столкновение между передней левой частью его автомобиля и передней правой встречного. При этом справа от него находился автопоезд. После удара, автомобили сцепились и, двигаясь в направлении 

<

адрес>, выехали на встречную обочину, где остановились передними частями к лесу. После остановки он вылез через треугольный проем окна водительской двери. Он увидел, что столкнулся с автомобилем «ФОРД МОНДЕО», в котором находилось двое мужчин — водитель и пассажир. Они оба были живы, кто-то из них разговаривал, жаловался на боль. Кто-то из остановившихся людей вызвал полицию, скорую помощь и спасателей. Через некоторое время подъехали экстренные службы. Мужчин из автомобиля «ФОРД МОНДЕО» извлекли и увезли в больницу. Позже приехал следователь, производил осмотр места происшествия. Он ознакомлен с протоколом осмотра и схемой и замечаний к ним не имеет.(том № л.д. 31-34)

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, суд находит его виновность в совершении вышеописанного преступления установленной показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что погибшие ФИО4 являлся ей мужем, а ФИО2-отцом, у которого в собственности имелся автомобиль «ФОРД МОНДЕО» регистрационный знак № Вечером 

<

дата> муж и ее отец поехали в 

<

адрес>. Утром 

<

дата> она узнала, что муж и отец попали в аварию. Отец погиб, а муж находится в областной больнице. 

<

дата> утром она узнала, что ее муж ФИО4 также скончался. Заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба на погребение отца и мужа поддерживает, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей за потерю мужа.

Потерпевший одновременно законный представитель ФИО2- Потерпевший №1 в судебном заседании пояснял, что от сестры Потерпевший №2 ему стало известно о гибели отца и ее мужа в дорожно-транспортном происшествии. Заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба на погребение отца поддерживает, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей за потерю отца.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показывал, что 

<

дата> около 01 часа 15 минут он, управляя автопоездом в составе седельного тягача «MERCEDES- BENZ» регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ» регистрационный знак №, следовал по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по территории 

<

адрес>. 

Впереди во встречном направлении он увидел, что движется транспортное средство по своей полосе со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Примерно в это же время сзади его догнал автомобиль, как позже выяснилось, это был белый автофургон «ПЕЖО БОКСЕР». Затем он увидел, что он выехал на полосу встречного движения и начал его обгонять. В этот момент он счел, что ситуация стала опасной, так как исходя из расстояния между автомобилем «ПЕЖО БОКСЕР» и встречным автомобилем и их скоростей, автомобиль «ПЕЖО БОКСЕР» не успевал бы опередить его автопоезд и вернуться на свою полосу до разъезда со встречным автомобилем. Он отвернул вправо на обочину. Когда передняя часть его тягача съехала на асфальтированную обочину и далее на траву правее обочины, а «ФОРД» проследовал мимо передней части его автомобиля, он услышал громкий хлопок и визг шин. Он понял, что автомобили столкнулись. Он сразу осмотрел свой автопоезд и увидел, что механических повреждений он не получил. Но он сразу увидел брызги технических жидкостей на левом заднем крыле тягача, которые могли образоваться при столкновении автомобилей «ФОРД» и «ПЕЖО». Затем он побежал назад и увидел, что автомобили «ФОРД» и «ПЕЖО» находятся на левой встречной обочине частично в кювете. Водитель «ПЕЖО» вылез сам. В «ФОРДЕ» было зажато два человека на передних сиденьях. Они были в сознании. Мужчин из автомобиля «ФОРД МОНДЕО» извлекли службы и увезли в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС, согласно которым 

<

дата> около 01 часа 40 минут он прибыл на место происшествия на 

<

адрес> На левой обочине он обнаружил два автомобиля: «ПЕЖО BOXER» регистрационный знак № и «ФОРД МОНДЕО» регистрационный знак №. Они располагались рядом. «ФОРД МОНДЕО» слева, «ПЕЖО BOXER» справа. Передними частями они были направлены в сторону леса. У обоих были разбиты передние части. В автомобиле «ФОРД МОНДЕО» были зажаты водитель ФИО2 за рулем, и пассажир ФИО4 Оба были травмированы, оба находились в сознании. Рядом с автомобилями находился водитель автомобиля «ПЕЖО BOXER» ФИО1 На правой обочине от них находился автопоезд в составе тягача «MERCEDES-BENZ» регистрационный знак № и полуприцепа «SCHMITZ» регистрационный знак №. У него повреждений не было. Рядом находился его водитель Свидетель №1, в районе заднего левого колеса тягача имелись следы брызг технологических жидкостей. Вскоре прибыла скорая помощь и спасатели. На месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю ФИО1 Через некоторое время прибыл следователь, который производил осмотр места происшествия. Когда стало светло он видел на месте происшествия следы транспортных средств — царапины и осыпь стекла на полосе в сторону 

<

адрес> и следы движения транспортных средств после столкновения в сторону правой обочины. 

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он имеет в собственности автомобиль «ПЕЖО BOXER» регистрационный знак №. К управлению данным автомобилем допущены его родственники ФИО5 и ФИО6 Он разрешал им пользоваться данным автомобилем в своих личных целях. У него есть знакомый ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, которому он передал указанное транспортное средство, на основании договора аренды, однако указывал, что штрафы за нарушение скоростного режима указанной автомашиной он оплачивал. Считает, что законным владельцем указанного автомобиля являлся ФИО1, с которым у него заключен договор аренды, не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Иски не признает.

Суд считает показания, потерпевшей и свидетелей обвинения достоверными и допустимыми, поскольку они подробны, в целом последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо значимых и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого и в целом на решение по существу дела, не имеется. Также как и не имеется оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> на 

<

адрес>» в 

<

адрес>, схемой и таблицей иллюстраций к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра: проезжая часть автодороги на осматриваемом участке горизонтальная, прямая, дорожное покрытие асфальтное на момент осмотра сухое. Имеются две полосы в каждом направлении шириной по 3,7 м и асфальтированные обочины шириной 3,1 м справа и 3.1 м слева. Автомобили «ПЕЖО BOXER» регистрационный знак № и «ФОРД МОНДЕО» регистрационный знак № находятся на левой обочине параллельно ДРУГ Другу передними частями в направлении 

<

адрес> и влево. На полосе движения в направлении 

<

адрес> зафиксированы две параллельные выбоины (царапины) длиной 2,3 м и осыпь стекла. При производстве осмотра с места происшествия изъяты автомобили «ПЕЖО BOXER» регистрационный знак № и «ФОРД МОНДЕО» регистрационный знак №, которые направлены на охраняемую автостоянка (том № л.д. 7-19)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого установлено, что в автомобиле скорой помощи на территории ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» находится труп ФИО7 и зафиксированы имеющиеся на его теле телесные повреждения.(том № л.д. 27)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> на 

<

адрес> в светлое время суток, схем: и таблицей иллюстраций и оптическим диском с изображениями места ДТП к нему в которых зафиксированы дополнительные следы ДТП: у места окончания выбоин (царапин) зафиксировано начало следа разлива технической жидкости, оканчивающегося на правой обочине. На правой обочине на расстоянии 51 м от выбоин (царапин) зафиксирован след разлива технической жидкости, оканчивающегося на левой обочине в районе места нахождения транспортных средств. На траве справа от правой обочины зафиксирован след двускатного колеса, как в дальнейшем было установлено от тягача под управлением Свидетель №1 (том № л.д. 34-36)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого установлено, что в палате реанимационного отделения ГАУ3 "Брянская областная больница №” находится труп ФИО4 и зафиксированы имеющиеся на его теле телесные повреждения. (том № л.д. 50-58)

Заключением судебной автотехнической экспертизы N 4532э от 

<

дата> согласно выводам которого, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «ФОРД МОНДЕО» регистрационный знак № находятся в не работоспособном состоянии. Неисправности возникли в момент ДТП (при ударе). (том № л.д. 91-99)

Заключением судебной автотехнической экспертизы №э от 

<

дата>; согласно выводам которого, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «ПЕЖО BOXER» регистрационный знак О № находятся в не работоспособном состоянии. Неисправности возникли в момент ДТП (при ударе). (том№ л.д. 105-111)

Заключением судебной автотехнической экспертизы №э от 

<

дата> согласно выводам которого, угол взаимного расположения автомобиля «ПЕЖО BOXER» и автомобиля «ФОРД МОНДЕО» в момент их первоначального контакта при столкновении мог составлять 200° ± 5°. Место столкновения автомобиля «ПЕЖО BOXER» и автомобиля «ФОРД МОНДЕО» располагалось в непосредственной близости перед началом образования царапин от транспортных средств (в направлении 

<

адрес>), т. е. на полосе движения в направлении 

<

адрес>. (том № л.д. 117-125)

Протоколом осмотра предметов – автомобилей «ФОРД МОНДЕО» регистрационный знак № и «ПЕЖО BOXER» регистрационный знак № и таблицы иллюстраций к нему, в ходе которого зафиксированы механические повреждения автомобиля, полученные в ДТП 

<

дата>, а также отсутствие на колесах повреждений, характерных для пневматического взрыва, что исключает возможность изменения направления движения автомобилей вследствие повреждения шин до момента ДТП., указанные автомобили признаны по делу вещественными доказательствами (том № л.д. 160-166, л.д. 220-221)

Заключением судебной автотехнической (транспортно-трассологической) экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которого, механизм рассматриваемого происшествия мог быть следующим: Водитель автомобиля «ПЕЖО BOXER» p/знак № в процессе следования по автодороге «Брянск- Новозыбков» в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью около 90 км/ч, догнал следовавший впереди без груза, со скоростью около 75-80 км/ч в попутном направлении автопоезд и, увеличив скорость до 100 км/ч выехав на встречную полосу приступил к обгону автопоезда. Во встречном направлении по своей полосе двигался автомобиль «ФОРД МОНДЕО» p/знак №.

Водитель автомобиля тягача «MERCEDES-BENZ» р/ знак № Свидетель №1, обнаружив двигающегося по своей полосе во встречном направлении автомобиль с одной включенной фарой, оценил обстановку и счел, что данная ситуация является опасной, так как может привести к столкновению автомобилей «ПЕЖО BOXER» и «ФОРД МОНДЕО», применил резкий отворот руля вправо для съезда автопоезда на правую по ходу движения асфальтированную обочину, с целью дать водителю обгоняющего его автомобиля «ПЕЖО BOXER» раньше вернуться на свою полосу.

В этот момент, водитель автомобиля «ФОРД МОНДЕО» с большей долей вероятности отвернул влево в образовавшийся коридор.

Водитель автомобиля «ПЕЖО BOXER» обнаружив что обгоняемый им автомобиль тягач «MERCEDES-BENZ» с полуприцепом сместился вправо, не снижая скорости стал возвращаться на свою полосу, где произошло столкновение передней части автомобиля «ПЕЖО BOXER» с передней частью автомобиля «ФОРД МОНДЕО» (столкновение произошло в момент, когда передняя часть автомобиля «ПЕЖО BOXER» находилась на уровне задней оси тягача «MERCEDES-BENZ» без контакта с ним).

В момент столкновения передняя часть автомобиля «ФОРД МОНДЕО» была смята с разрушением передней подвески и силовых элементов кузова с отрывом силового агрегата, скорость была погашена до «0», нижние деформированные части кузова вступили в контакт с асфальтовым покрытием.

Автомобиль «ПЕЖО BOXER», имея значительно большую собственную массу и вес груза (около-800 кг) и большую скорость (в момент обгона увеличил до 100 км/ч) своей остаточной кинетической энергии без снижения скорости в тесном контакте, без остановки смещал вперед по ходу своего движения автомобиль «ФОРД МОНДЕО», при этом на асфальте были образованы две параллельные царапины (выбоины) протяженностью 2,3 м с началом образования левой царапины на расстоянии 0,4 м окончанием 1,2 м от линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД. Данные царапины (выбоины) по своим характерным признакам могли быть образованы как нижними частями передних лонжеронов автомобиля «ФОРД МОНДЕО» так и подрамником автомобиля «ПЕЖО BOXER».

В дальнейшей фазе контактного взаимодействия под действием остаточной движущей силы кинетической энергии по мере продвижения автомобилей в сцеплении деформированными деталями в направлении правой обочины под действием сил трения асфальтового покрытия задняя часть автомобиля «ФОРД МОНДЕО» разворачивалась против хода часовой стрелки до контакта с левой боковой плоскостью автомобиля «ПЕЖО BOXER» и автомобили перемешались по траектории разлива технической жидкости, зафиксированной на фототаблицах и на схеме места происшествия, пересекли полосу встречного движения и остановились на левой, относительно движения в сторону 

<

адрес> обочине, как зафиксированы на схеме места происшествия и фототаблицах.

Место столкновения автомобиля «Пежо BOXER» и «ФОРД МОНДЕО» располагалось перед началом образования царапин (выбоин) от нижних частей транспортных средств длинной 2,3 м, на расстоянии 0,4 м от линии дорожной разметки 1,5 Приложение 2 к ПДД РФ на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>.(том № л.д. 206-213)

Протоколом следственного эксперимента от 

<

дата> с участием Свидетель №1, схемой и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого было установлено, что в момент выезда на полосу встречного движения при обгоне автопоезда автомобиль «ПЕЖО» находился на расстоянии 37,6 м от задней части автопоезда. В этот же момент автомобиль «ФОРД» находился на расстоянии 200 м от передней части автопоезда. При длине автопоезда 16 м, расстояние между автомобилями «ПЕЖО» и «ФОРД» в момент выезда автомобиля «ПЕЖО» на встречную полосу составляло около 253,6 м.

В момент столкновения тягач автопоезда под управлением Свидетель №1, пытавшегося избежать столкновения с автомобилями «ПЕЖО» и «ФОРД», выехал не только за пределы своей полосы, но и съехал правыми колесами за пределы асфальтированной части правой обочины, находясь на расстоянии около 5,6 м (передняя ось тягача) и 5,5 м (задняя ось тягача) от линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД.

В момент столкновения автомобиль «ПЕЖО» частично находился на полосе движения автомобиля «ФОРД» и перекрывал ему около 1,3 м ширины полосы в направлении 

<

адрес>. (том № л.д. 236-244)

Заключением судебной автотехнической экспертизы №э от 

<

дата>, согласно которого, в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных расстояние, которое необходимо водителю автомобиля «ПЕЖО BOXER» для осуществления безопасного обгона попутного транспортного средства (без создания ему помехи для движения), составляет около 733 м.

Водитель автомобиля «ПЕЖО BOXER» неверно рассчитал (выбрал) путь обгона, неправильно определил место на дороге и оказался на пути встречного автомобиля тогда, когда путь обгона еще не закончен. Водитель автомобиля «ПЕЖО BOXER» не имел технической возможности безопасно завершить маневр обгона.

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «ПЕЖО BOXER» в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пунктов 11.1, 10.1 абзац 1 и 10.3 абзац 1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ПЕЖО BOXER» не соответствовали требованиям пунктов 11.1, 10.1 абзац 1 и 10.3 абзац 1 ПДД РФ.

Несоответствие в действиях водителя автомобиля «ПЕЖО BOXER» требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ФОРД МОНДЕО» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 2 и 2.3.1 абзац 2 ПДД РФ.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля «ФОРД МОНДЕО» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДЦ РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с происшествием. (том № л.д. 9-12)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам, которого ФИО4 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: кровоизлияние в мягких тканях боковой поверхности груди слева, разгибательные переломы 4-11 ребер слева между средней и задней подмышечной линиями, кровоизлияния в ткани легких в области корней, крупноочаговые кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости, разрыв селезенки и гематома левой доли печени - интраоперационно, разрыв брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум (наличие в брюшной полости около 300 мл крови - интраоперационно); кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности тазовой области, разрыв лобкового симфиза, разрывы левого крестцово-подвздошного сочленения и передних групп связок правого крестцово- подвздошного сочленения; кровоподтек наружной поверхности верхней трети право:: бедра с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, открытый подвертельный перелом правой бедренной кости с рваной раной по наружной поверхности бедра; кровоподтек левой стопы и левой голени с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, перелом костей левой стопы (пяточной и таранной), кровоизлияния в связочный аппарат лене стопы и левого голеностопного сустава; кровоподтек правой кисти и правого предплечья с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, перелом костей правого предплечье в средней трети; множественные ссадина лица и голеней, кровоподтеки левой верхней конечности.

Учитывая характер и морфологию повреждений, характеризующих сочетанную травму, повреждения являются прижизненными, могли быть причинены в срок около суток назад до момента наступления смерти пострадавшего.

Морфологические особенности, характер и локализация установленных телесных повреждений свидетельствуют о том, что они могли быть причинены в результате воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться части салона движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Областями контактного взаимодействия с травмирующими предметами явились: лицо, левая боковая поверхность груди, передняя поверхность тазовой области, наружная поверхность правого бедра, голени, левая стопа, левая верхняя конечность, правое предплечье, что подтверждается наличием повреждений в указанных областях тела, локализацией и взаимным расположением повреждений.

Течение данной сочетанной тупой травмы у ФИО4, в посттравматическом периоде осложнилось жировой эмболией легких сильной степени, а в дальнейшем травматическим шоком, который и явился непосредственной причиной смерти. Таким между сочетанной тупой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь, через осложнения.

Повреждения, характеризующие данную травму причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (том № л.д. 139-156)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> согласно выводам которого ФИО2 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов: рвано-ушибленная правой скуловой области, кровоподтек правой окологлазничной области, осаднение правой половины лица; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди в проекции тела грудины, разгибательный перелом тела грудины (между 5-6 ребрами), сгибательные переломы 4-9 ребер справа по передней подмышечной линии и 2-6 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждений пристеночной и легочной плевры; обширное кровоизлияние в мягких тканях переднебоковой поверхности груди справа - среднеключичной и средней подмышечной линиями в проекции 5-9 ребер; кровоизлияния в клетчатке переднего средостения, в эпикардиальной клетчатке сердца; кровоизлияние в ткани легких в области корней, крупноочаговые кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности левой нижней конечности в проекции коленного сустава и верхней трети голени с отслойкой мягких тканей, закрытый перелом левого надколенника, гемартроз левого коленного сустава; открытый перелом левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети, закрытый фрагментарный перелом правой бедренной кости в нижней трети, закрытый косопоперечный перелом правой большеберцовой кости в верхней трети, закрытый фрагментарный перелом правой плечевой кости в нижней трети, закрытые косопоперечные переломы левых лучевой и локтевой костей в нижней трети; рвано-ушибленные рань: нижних конечностей, множественные кровоподтеки и ссадины передней поверхности: туловища, верхних и нижних конечностей.

Учитывая характер и морфологию повреждений, характеризующих сочетанную тупую травму, повреждения являются прижизненными, могли быть причинены в срок от нескольких минут до около 1 часа назад до момента наступления смерти пострадавшего.

Морфологические особенности, характер и локализация установленных телесных повреждений свидетельствуют о том, что они могли быть причинены в результате воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться части салона движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Областями контактного взаимодействия с травмирующими предметами явились: лицо (больше справа), передняя поверхность туловища, переднебоковая поверхность груди справа, передние поверхности нижних конечностей, верхние конечности, что подтверждается наличием повреждений в указанных областях тела, локализацией и взаимным расположением повреждений.

Непосредственной причиной смерти ФИО2 явился травматический шок в результате множественных повреждений при сочетанной тупой травме голов туловища и конечностей. Следовательно, данная травма состоит в прямой причини связи с наступлением смерти.

Повреждения, характеризующие данную травму причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни момент причинения.(том N 1 л.д. 184-196)

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Экспертизы, выводы, по результатам которых приведены в приговоре, назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 198, 199 и 207 УПК РФ. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов. В связи с чем, указанные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено.

Суд критически относится к позиции стороны защиты подсудимого ФИО1 в той части, что он считает виновником данного дорожно-транспортного происшествия водителя пострадавшего – ФИО2, ссылаясь на то, что последний выехал на его полосу движения, когда он совершал обгон впереди идущего транспортного средства, в результате чего и стало возможным данное происшествие. Настоящие доводы полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет, в связи с чем, суд находит вышеприведенную позицию надуманной и недостоверной, расценивает как сформированную линию защиты, с целью исказить суть происшедшего и смягчить ответственность за содеянное. 

Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть потерпевших ФИО2, ФИО4

Именно вышеназванные действия ФИО1, связанные с нарушением пунктов 11.1, 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с причинением ФИО2, ФИО4 телесных повреждений, повлекших их смерть, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Нарушение правил дорожного движения иным участником рассматриваемого ДТП не исключает неосторожную форму вины ФИО1 в рассматриваемом деянии. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, по форме вины совершено по неосторожности. Суд оценивает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей – нарколога и – психиатра не состоит. 

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения пострадавшего - водителя автомобиля «ФОРД МОНДЕО» p/знак № под управлением водителя ФИО2, явившегося поводом для преступления, поскольку согласно выводам заключения эксперта №э от 

<

дата> он располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП (т. 2 л.д. 9-12).

Оценив изложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, с учетом совершенных подсудимым действий, приведших к гибели потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания - восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества. Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, либо назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. С учетом всех обстоятельств данного дела, характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с владельца транспортного средства «ПЕЖО BOXER» p/знак № ФИО3 морального вреда, причиненного преступлением, в пользу каждого из потерпевших в размере 1 500 000 руб., а также в пользу потерпевшей Потерпевший №2 материального вреда – расходов на погребение отца и мужа в размере 226982,54 руб., в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение отца 42818,53 руб.

Потерпевшими Могильным и ФИО4 в ходе судебного следствия представлены кассовые и товарные чеки в подтверждение затрат на ритуальные услуги, захоронение и организацию поминального обеда, приобретение продуктов питания на указанные выше суммы. 

Гражданский ответчик по делу ФИО3 и его представитель адвокат Жевора М.В. исковые требования не признали, указав, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО1 владел автомобилем «ПЕЖО BOXER» p/знак № на законных основаниях, на основании договора аренды транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь гражданина относится к нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Под владельцами источника повышенной опасности согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимаются граждане, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в числе прочего, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность, по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Правила дорожного движения РФ допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности. Однако, по смыслу закона факт управления транспортным средством с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя этого транспортного средства его законным владельцем, поскольку использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что 

<

дата> в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 управлял автомобилем «ПЕЖО BOXER», государственный регистрационный знак № регион, доступ к которому получил с согласия его собственника ФИО3, без надлежащего оформления полиса ОСАГО, то есть гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, и собственнику автомобиля ФИО3 было об этом известно. Суду не представлено допустимых доказательств того, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а виновник ДТП ФИО1, доказательств выбытия автомобиля из обладания его собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц в деле не имеется.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, он в данном случае не может считаться законным владельцем автомобиля. В свою очередь с собственника автомобиля ФИО3 не снимается ответственность за вред, причиненный при эксплуатации указанного автомобиля, так как ФИО3, передавая право по эксплуатации источника повышенной опасности, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ должен был действовать добросовестно, разумно с должной осмотрительностью, обеспечить на период его эксплуатации наличие действующего полиса ОСАГО с включенным в него в качестве лица, допущенного к управлению, водителя ФИО1

При этом суд критически относится к договору аренды транспортного средства марки «ПЕЖО BOXER», государственный регистрационный знак № регион от 

<

дата>, заключенному между ФИО3 и ФИО1, поскольку при составлении материала по факту ДТП последним не сообщалось о его наличии, ответчиками не представлены доказательства исполнения договора аренды в части внесения арендных платежей.

Таким образом, ответственность за причиненный гражданским истцам ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – автомобиля «ПЕЖО BOXER», государственный регистрационный знак О № – ФИО3, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего имущества, являющегося источником повышенной опасности. В свою очередь ФИО1, хотя и является лицом, непосредственно причинившим вред при эксплуатации источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ не является лицом, несущим гражданскую ответственность за причиненный вред. В силу этого основания для применения правил как солидарной, так и долевой ответственности отсутствуют, надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО3

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО4 лишились жизни – нематериального блага, принадлежащего им от рождения, следствием чего явилось причинение истцам как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2 морального вреда, поскольку ими понесены нравственные страдания от гибели отца и мужа. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий супруги ФИО4-Потерпевший №2 в связи со смертью супруга, нравственных страданий Потерпевший №1 в связи со смертью отца- ФИО2, их материальное положение, учитывая, что истица Потерпевший №2 имеет единственный источник дохода по месту работы оператора единой справочной службы 

<

адрес>, имеет на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом третьей группы, а также нарушение Правил дорожного движения самим погибшим ФИО2, послужившего причиной дорожно- транспортного происшествия. С учетом требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования к ФИО3 об имущественной компенсации морального вреда частично в следующих размерах: в пользу Потерпевший №2 в размере 800 тысяч рублей, в пользу Потерпевший №1 в размере 500 тысяч рублей. Вместе с тем, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещение расходов на погребение (ст. ст. 1079, 1094 ГК РФ), и, установив письменными доказательствами, что истцы понесли расходы на погребение считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был внесен в страховой полис на данный автомобиль. В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, разрешая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос об имуществе гражданского ответчика ФИО3 – автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 200» рег.знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на который постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить наложенный арест до исполнения настоящего судебного решения в части гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст.304-307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденному ФИО1 в силу частей 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства. Начало срока наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию - поселения. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии настоящего приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию - поселение.

По вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного ФИО1 незамедлительно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по 

<

адрес> для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию - поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ПЕЖО БОКСЕР», г/н № передать его законному владельцу – ФИО3; транспортное средство «Форд Мондео», г/н № оставить у Потерпевший №1; вещественные доказательства: оптический DVD- диск хранить в материалах дела.

Исковые требования гражданского истца потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с гражданского ответчика ФИО3 в пользу Потерпевший №1 Геннадиевича в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и расходы на погребение в размере 42818,53 руб.

Исковые требования гражданского истца потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с гражданского ответчика ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, а также причиненный материальный ущерб в размере 226982 руб.54 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Сохранить, арест наложенный постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на имущество ФИО3, а именно на транспортное средство – автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» рег.знак 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, до исполнения настоящего судебного решения в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Брянский областной суд через Выгоничский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.А.Буряк