Дело №12-217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 26 ноября 2018 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В.

при секретаре Летковой Н.Н.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Л.А.А.,

потерпевшей С.С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.Л.А. 

у с т а н о в и л:

17 сентября 2018 года постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.Л.А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В жалобе ФИО1 указывает на то, что 02 сентября 2018 года около 17 часов 00 минут на участке проезжей части в районе дома №79 по ул.Ташкентская г.Иваново, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хенде-Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.С.В. и велосипеда «Маунтинбайк» под управлением водителя ФИО1

ФИО1 в результате ДТП получил телесные, а велосипед механические повреждения. С левой стороны по ходу движения транспортного средства, откуда выехал велосипедист ФИО1, имеется бетонный забор высотой 2,5 метра, что делает невозможным водителю транспортного средства С.С.В. выполнить п. 8.3 Правил дорожного движения.

До приезда сотрудников ДПС автомобиль С.С.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия и сместился назад и вправо на 10 метров.

Согласно п.24.2 Правил дорожного движения допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке в случаях, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Согласно п.24.6 Правил дорожного движения, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения 

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

«Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортное средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

«Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В городах установка знака «Жилая зона» осуществляется довольно редко, поэтому по умолчанию границы такой территории принято относить к зонам жилых строений и их дворов, включая проезды к домам, детским садам, школам. Порядок движения вблизи объектов, предназначенных для обитания людей, строго регламентирован разделом Правил дорожного движения №17. Глава освещает правила, обязательные к соблюдению водителем каждого транспортного средства.

Преимуществом в передвижениях по жилой зоне обладают пешеходы, которым разрешено свободно перемещаться не только по тротуарам, но и по всей проезжей части, расположенной в границах обозначенной территории. В этом случае водитель не имеет права создавать какие-либо помехи гражданам. Аналогичное правило распространяется и на велосипедистов, которым владельцы средств передвижения обязаны уступать проезд.

На въезде либо выезде за черту жилой зоны, водитель авто обязан остановиться и предоставить дорогу иным участникам движения - автомобилям, проезжающим по основной дороге, пешеходам, велосипедист мотоциклистам.

Согласно п.17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Согласно п.17.4 Правил дорожного движения требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

В протоколе серии № № осмотра места совершения административного правонарушения указано, что место совершения административного правонарушения - 

<

...> при выезде с прилегающей территории.

Осмотр производился в ясную погоду при естественном освещении, в направлении от ул. Ташкентская к ул. Лежневская - выезд из двора дома.

Транспортное средство на месте происшествия «Хендэ Акцент» № расположено параллельно проезжей части (выезд со двора дома).

Следы торможения, спаренные 3.0, 2.1 м.

Таким образом, ФИО1 считает, что являясь водителем велосипеда и, двигаясь по тротуару как части дороги жилой зоны и дворовой территории, он имел преимущество, и водитель С.С.В. должна была его пропустить в силу п.8.3, 17.3, 17.4 действующих Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель С.С.В. не могла не предвидеть наличия пешеходов при выезде с дворовой прилегающей территории дома, и располагала всеми необходимыми возможностями принять верное безопасное решение, как то снизить до необходимого предела скорость движения вплоть до остановки.

Перед столкновением с ним водитель С.С.В. остановилась для того, чтобы его пропустить, он также сбросил скорость движения велосипеда, убедившись, что водитель автомобиля его пропускает, он продолжил движение по направлению к ул.Велижской, в этот момент водитель С.С.В. также продолжила движение. Он увидел, что она его пропускала, но перепутала в этот момент педали газа и тормоза, о чем свидетельствуют следы торможения 3.0 и 2.1 м. Возможно тормоза были не исправны. Таким образом, водитель С.С.В. предвидела последствия в виде столкновения с ним.

ФИО1 считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, нарушение С.С.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что она не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а также ситуации, когда С.С.В. перепутала педали газа и тормоза у автомобиля.

В судебном заседании 

ФИО1 и его защитник Л.А.А. жалобу поддержали, пояснили, что п.1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

В силу требований п.24.2 Правил дорожного движения допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Из материалов дела следует, что для велосипедиста ФИО1 на его стороне дороги отсутствовали велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов.

Таким образом, водитель автомобиля должна была уступить дорогу ФИО1, согласно п. 8.3. Правил дорожного движения. Данное правило корреспондируется с п. 17.3. Правил дорожного движения в соответствии с которым при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения, абсолютно всем участникам такого движения, вне зависимости от вида транспорта.

Согласно п.8.3., п.17.3 Правил дорожного движения даже в случае если бы ФИО1 передвигался на ином виде транспорта по проезжей части, то, водитель легкового автомобиля также должна была уступить ему дорогу.

Пункты 8.3. и 17.3 Правил дорожного движения не ставят в зависимость поведение водителя выезжающего с прилегающей территории от вида транспорта, на котором передвигается иной участник движения, предписывая первому уступить дорогу и не создавать помех водителям иных транспортных средств, находящимся на проезжей части.

Поскольку ФИО1 передвигался на велосипеде, выехав на проезжую часть, являясь участником движения, имел приоритет в своем передвижении, то водитель автомобиля (выезжающего с прилегающей территории) должен был уступить ему дорогу. В связи с этим выводы, указанные в постановлении о том, что водитель велосипеда не имел преимущественного права проезда, являются несостоятельными и идут в разрез с установленными Правилами дорожного движения.

За нарушение п.8.3. Правил дорожного движения ст.12.18 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пояснениям водителя легкового автомобиля она убедилась в отсутствие пешеходов, пересекающих проезжую часть, иных участников движения и продолжала выезд на ул. Ташкентская.

Согласно схеме движения ФИО1 двигался с левой стороны относительно автомобиля, а сам автомобиль находился, справа проезжей части.

Водитель С.С.В. не могла не заметить движение велосипедиста, обзора на сторону где находился и двигался велосипедист, было достаточно для того, чтобы избежать Дорожно-транспортного происшествия при должной осмотрительности и выборе соответствующей скорости.

Факт наличия следов торможения на асфальте подтверждает, что водитель автомобиля не предусмотрела должную предусмотрительность, что предусмотрено п. 10.1. Правил дорожного движения в соответствии с которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая все вышеизложенные фактические обстоятельства, правила дорожного движения, привлечение ФИО1 к административной ответственности в данном случае является неправомерным.

Также ФИО1 пояснил, что двигался по тротуару, поскольку отсутствовала возможность двигаться по проезжей части. 

Потерпевшая С.С.В. в удовлетворении жалобы ФИО1 просила отказать, пояснила, что при выезде она снизила скорость, остановилась, убедилась в отсутствии пешеходов и продолжила движение, после чего столкнулась с велосипедистом, нажав на тормоз. Педали газа и тормоза она не путала. 

Свидетель инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.Л.А. показала, что ФИО1 неправильно трактует Правила дорожного движения. 

Поскольку в действиях С.С.В. не установлено состава какого-либо административного правонарушения, то в ее отношении прекращено производство по делу об административном правонарушении. Постановление ей было вынесено на основании административного материала. Положения ст.24.2 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации ей были учтены. ФИО1 ничего не мешало двигаться по проезжей части. Если он двигался по тротуару, то не должен был создавать помех. Дорожно-транспортное происшествие произошло вне жилой зоны, каких- либо дорожных знаков обозначающих жилую зону не имеется. 

Свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области И.И.В. показал, что им составлялась схема дорожно-транспортного происшествия в присутствии обоих участников. Замечаний ни от кого не поступало. На схеме все отражено верно, если не указано наличие знаков и разметки, значит их нет. Знак жилая зона не указан, значит, его нет. Выезд осуществлялся с прилегающей территории, поскольку не указана улица.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, свидетелей, проверив в полном объеме представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу об административном правонарушении, как это предусмотрено положениями ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наряду с другими обстоятельствами подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Так, часть 2 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Административной ответственности по ч.2 ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики и другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (за исключением водителя механического транспортного средства, пешехода и пассажира), в случае нарушения ими Правил дорожного движения.

Дополнительные требования к движению велосипедистов установлены в разделе 24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 30.05.2018, далее Правила), в соответствии с п. 24.2 которых допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 7 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Исходя из изложенного, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов, а также по правому краю проезжей части или обочине, по тротуару или пешеходной дорожке только в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Согласно п.24.6 Правил, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Согласно пункта 1.2 Правил «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов дела 02 сентября 2018 года в 17.00 часов по адресу: 

<

...>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следуя на велосипеде марки "MOYNTINBIKE" двигался по тротуару, в нарушение требований п.п.24.2,24.6 Правил создал помеху для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда велосипедиста на автомобиль «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак №; сообщением о Дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения транспортных средств с фотоматериалом; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля марки «Хенде акцент», государственный регистрационный знак № С.С.В. и велосипедиста ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования; сведениями о повреждениях транспортных средств; сообщением в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении С.С.В. прекращено, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ему разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, все сведения, требуемые ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол содержит. 

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом при принятии обжалуемого постановления.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения наряду с приведенными выше доказательствами, подтверждаются также последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенных свидетелей В.Л.А., И.И.В., а также потерпевшей С.С.В.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностных лиц ГИБДД, оснований не имеется, причин для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ГИБДД, а также потерпевшей не установлено, доказательства наличия у них личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют.

ФИО1 осуществляя движение на велосипеде по тротуару вдоль дома и, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выехал в непосредственной близости на путь движения автомобиля марки «Хенде акцент», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением С.С.В., что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушение требований п.24 Правил находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Более того, сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования не установлено нарушение Правил С.С.В., в том числе указанных заявителем п.п. 8.3,17.3,17.4 Правил дорожного движения РФ, и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

С учетом требований ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции применяемого закона, с соблюдением требований статей 4.1 - 4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года № вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.Л.А. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Степалин А.В.