№ 2-96/2025

26RS0002-01-2024-0095124-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 АнатО., о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5, является собственником автомобиля Ford Escape государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортными средствами Ford Escape государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО5 и транспортное средство Пежо 107 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 

<

дата обезличена> между собственником транспортного средства и ФИО1 заключен договор цессии. 

<

дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. После чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики 

<

дата обезличена> в размере 72400,00 рублей (страховая выплата), 

<

дата обезличена> в размере 5000 рублей (оплата услуг эвакуатора). Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ». 

<

дата обезличена> финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 22 200 руб. 

<

дата обезличена> решение ФУ исполнено. На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ИП ФИО1, ИНН: 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>, страховое возмещения 145 300 рублей, неустойку 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной судом страховой суммы с 

<

дата обезличена> до момента полного исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 500 руб. Взыскать с солидарно с ответчиков САО «РЕСО - Гарантия», ФИО4 АнатО. в пользу истца ИП ФИО1, ИНН: 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>: убытки в размере 124 100 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 11 734 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб.

Истец ИП ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Ранее представил возражения, в которых указано, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортных средств: PEUGEOT 107 г.р.з. 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 и FORD ESCAPE г.р.з. 

<

номер обезличен> под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству FORD ESCAPE г.р.з. 

<

номер обезличен> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ 

<

номер обезличен>, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства PEUGEOT 107 г.р.з. У08800123. 14.12.2022 между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) 

<

номер обезличен>, согласно которому Цедент (ФИО5) передает Цессионарию (ИП ФИО1) право требования страхового возмещения, возникшего по договору ОСАГО в результате ДТП от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> ИП ФИО1 обратился в САО «РЕСОГарантия» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП. 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы. Для определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №

<

номер обезличен>. Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства FORD ESCAPE г.р.з. 

<

***> с учетом износа составила 72 400,00 руб. Поскольку на момент рассмотрении заявления о наступлении страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» не имело договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FORD ESCAPE г.р.з. 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> года выпуска (данная информация подтверждается списком СТОА, размещенным на официальном сайте САО «РЕСО-Г арантия» (https://reso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osagostoa.pdf)), Обществом было принято решение о возмещении вреда, согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты. 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 400,00 руб. на реквизиты, указанные Заявителем, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы. 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату компенсации расходов на оплату эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 000,00 руб. на реквизиты, указанные Истцом, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> Обществом в адрес истца было направлено письмо (исх. 

<

номер обезличен>), содержащее информацию о принятии Обществом решения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения по реквизитам представленным заявителем ранее. 

<

дата обезличена> истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки. 

<

дата обезличена> Обществом в адрес истца был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-

<

номер обезличен>), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований. 

<

дата обезличена> истец повторно обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки. 

<

дата обезличена> Обществом в адрес истца был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-

<

номер обезличен>), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решение истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично. А именно, взыскано страховое возмещение в размере 22 200 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок, что подтверждается платёжным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. На основании вышеизложенного требование ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения (ущерба) является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО4 извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности причин своей неявки суду не представила.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер обезличен>.

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор цессии об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО5 передает, а ИП ФИО1 принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию от 

<

дата обезличена>, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров.

Также по указанному договору Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, досудебных и судебных расходов предусмотренных законодательством РФ предъявляемых к виновнику ДТП.

<

дата обезличена> ИП ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

В заявлении от 

<

дата обезличена> содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

<

дата обезличена> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению № 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 775 рублей 62 копейки, с учетом износа составляет 72 400 рублей 00 копеек.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 72 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации Транспортного средства, в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> ИП ФИО1 посредством курьерской службы ИП ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, выплаты неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 предоставлено экспертное заключение от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, составленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 213 244 рубля 52 копейки, с учетом износа - 130 100 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 

<

дата обезличена> № РГ-

<

номер обезличен> уведомила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

дата обезличена> ИП ФИО1 посредством курьерской службы EMS, что подтверждается почтовым идентификатором №EE089728835RU, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков) в рамках Договора ОСАГО, выплаты неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> уведомила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСТОК» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, о чем в адрес ИП ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» направлены соответствующие уведомления.

Согласно выводам экспертного заключения от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «ВОСТОК» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 157 452 рубля 00 копеек, с учетом износа - 94 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 264 617 рублей 78 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг отказать.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации транспортного средства, оставить без рассмотрения.

С решением Финансового Уполномоченного истец не согласен.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ИП «ФИО9», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 25, оф. 24, эксперту ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Ford Escape государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, рассчитанного с учетом требований Единой методики определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, с учетом износа составляет: 141900,00 (Сто сорок одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Ford Escape государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, рассчитанного с учетом требований Единой методики определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, без учета износа составляет: 239900,00 (Двести тридцать девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Ford Escape государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) на дату ДТП с учетом износа составляет: 113800,00 (Сто тринадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек) Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Ford Escape государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) на дату ДТП без учета износа составляет: 364000,00 рублей.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. 

Правильность и обоснованность выводов эксперта ИП ФИО9 у суда не вызывает сомнений. Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, подготовленном в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с несогласием с заключением эксперта представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представлено Заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» (рецензия), в которых заключение эксперта указывается, как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертных исследований, подробного описания повреждений в акте осмотре, и зафиксированных на схеме.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта, выполненного ИП «ФИО9» закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения.

Рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе представителя истца и ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы, выполненного ИП «ФИО9».

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» с выводами экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не согласился, в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами, суду не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ИП «ФИО9».

В части требований истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> ИП ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

В заявлении от 

<

дата обезличена> содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

<

дата обезличена> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению № 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 775 рублей 62 копейки, с учетом износа составляет 72 400 рублей 00 копеек.

<

дата обезличена> Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 72 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации Транспортного средства, в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

В материалах выплатного дела имеется договор цессии с ИП ФИО1 об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно пункту 3 договора цессии Цессионарий обязуется в счет оплаты по договору цессии осуществить ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства Цедента, возникших в результате наступления страхового случая и сдать готовый результат Цеденту, указанные ремонтные работы осуществляются в соответствии с гл. 3 Положения Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (на момент подписания данного соглашения не действительна). На осуществленные Цессионарием ремонтные работы по устранению повреждений ТС Цедента, возникших в результате наступления страхового случая дается гарантийный срок в течение одного года.

ИП ФИО1 не является владельцем транспортного средства.

В связи с чем, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшие возникновение убытков у ИП ФИО1

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 124100 рублей удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, с учетом результатов судебной экспертизы, суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 145300 рублей.

Рассмотрев требования взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> ИП ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, что не оспаривается сторонами спора.

<

дата обезличена> Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 72 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации Транспортного средства, в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 145300 рублей.

В то же время, как следует из пункта 2 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом положений вышеуказанной нормы (ст. 333 ГК РФ), суд не считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей. 

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения, начиная с 

<

дата обезличена> до момента исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, суд приходит к следующему.

По смыслу выше приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда. В рассматриваемом случае, этот предельный размер составляет 400000 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения 145300 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> до момента исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с 

<

дата обезличена>, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. 

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с 

<

дата обезличена>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона. 

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 

<

дата обезличена> потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией. 

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Исходя из положений части 6 ст. 16 Федерального закона Федеральный закон 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> (протокол 

<

номер обезличен>) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена. 

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера.

Таким образом, понесенные истцом расходы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей являются следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущим их взыскание по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО10

Так, между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость составила 3000 рублей, и ИП ФИО10 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, стоимость по которому составила 33 000 рублей.

Согласно кассовым чекам ИП ФИО1 по договору оплачены денежные средства в сумме 36000 рублей. 

Таким образом, факт несения ИП ФИО1 расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО1, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 36 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, как следует из материалов дела, до обращения к финансовому уполномоченному, истец был вынужден воспользоваться услугами курьера для направления в адрес страховой организации заявления об убытке и претензии.

Согласно квитанций курьерской службы за услуги оплачена сумма в общем размере 500 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы на отправку курьерских отправлений подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 500 рублей.

Обращаясь в суд с иском ИП ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11734 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», с последнего в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867рублей.

Судом также установлено, что определением суда от 

<

дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 Расходы на производство экспертизы возложены на истца ИП ФИО1

Согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> истцом ИП ФИО9 произведена оплата за производство судебной автотехническая экспертизы в размере 30000 рублей.

Обращаясь в суд с иском ИП ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», с последнего в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Пежо 107 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Ford Escape государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО9 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Ford Escape государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, рассчитанного с учетом требований Единой методики определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, с учетом износа составляет: 141900,00 (Сто сорок одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Ford Escape государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, рассчитанного с учетом требований Единой методики определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, без учета износа составляет: 239900,00 (Двести тридцать девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Ford Escape государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) на дату ДТП с учетом износа составляет: 113800,00 (Сто тринадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек) Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Ford Escape государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) на дату ДТП без учета износа составляет: 364000,00 рублей. 

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 124 100 рублей.

В связи с чем, суд считает, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, в размере 124 100 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с иском ИП ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11734 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований к ФИО4, с последнего в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867рублей.

Судом также установлено, что определением суда от 

<

дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 Расходы на производство экспертизы возложены на истца ИП ФИО1

Согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> истцом ИП ФИО9 произведена оплата за производство судебной автотехническая экспертизы в размере 30000 рублей.

Обращаясь в суд с иском ИП ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований к ФИО4, с последнего в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 за пределами вышеназванных сумм. Суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 АнатО., - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) страховое возмещение в размере 145300 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) неустойку в размере 70 000 рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) неустойку в размере 1% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения 145300 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> до момента исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) расходы на отправку курьерского отправления в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 АнатО., 

<

дата обезличена> года рождения, в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) убытки в размере 124100рублей. 

Взыскать с ФИО4 АнатО., 

<

дата обезличена> года рождения, в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867 рублей.

Взыскать с ФИО4 АнатО., 

<

дата обезличена> года рождения, в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 АнатО. о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, за пределами названных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья Романенко Ю.С.