Дело № 2-7190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Договором № 26/2-6С участия в долевом строительстве от 24.01.2014 г. ООО «СК «Реставрация» по окончанию строительства жилого дома обязалось передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства – квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). 

Согласно Акту приема-передачи жилого помещения от 22.01.2015 г. ответчик ООО «СК «Реставрация» передал, а ФИО1 принял объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью.

ФИО1 произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением эксперта ООО «Техэксперт», как следует из заключения № 121316-2ЭИ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 194 045 руб.

30.12.2016 г. ответчику направлена претензия, содержащая требования истца о компенсации ущерба в размере 194 045 руб. Однако ответчиком требования истца не выполнены, денежные средства не выплачены. 

С учетом уточненных в судебном заседании 09.11.2017 г. в письменной форме требований просит взыскать с ответчика ООО «СК «Реставрация» в пользу истца: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 141 166 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 20.01.2017 г. по 19.09.2017 г. в размере 141 166 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; расходы на проведение экспертизы – 22 500 руб., по отправке телеграммы-уведомления – 396,70 руб., по изготовлению доверенности – 1500 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности в порядке передоверия от 09.11.2017 г.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. 

Представитель ответчика ООО «СК «Реставрация» - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017 г.) в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств; просила снизить размер сумм взыскиваемых судебных расходов, ввиду их чрезмерности; просила отказать во взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие нарушений ответчиком прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 24.01.2014 г. между ООО «СК «Реставрация» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 26/2-6С, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № объект долевого строительства - квартиру № в жилом доме расположенном по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), - которую после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязался предоставить участнику долевого строительства.

22.01.2015 г. по акту приема-передачи ООО «СК «Реставрация» передало ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес> (почтовый адрес); при этом претензии к качеству квартиры у участника долевого строительства отсутствовали.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 07.05.2015 г.

Заключением № 121316-2ЭИ, выполненным ООО «Техэксперт», в данной квартире №26 установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 194 045 руб.

30.12.2016 г. ФИО1, в лице представителя ФИО4, в адрес ООО «СК «Реставрация» путем почтового отправления направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 194 045 руб. в счет устранения выявленных дефектов, а также понесенных убытков, которая ответчиком оставлена без добровольно удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения № 442/СО от 28.08.2017 г. (с учетом дополнения к экспертному заключению от 25.10.2017 г.) судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Красноярска от 28.03.2017 г. и проведенной ООО «СибСтройЭксперт»: в 

<

адрес>, выявлены недостатки отделочного покрытия стен и перегородок, основания отделочных покрытий и перегородок, покрытия пола, поверхности потолка, внутриквартирных деревянных дверей, входной металлической двери, оконных заполнений, лоджии, внутриквартирных инженерных сетей, не соответствующих проектной документации на жилой дом, требований ГОСТов, СНиПов, которые возникли по вине застройщика ООО «СК «Реставрация» при производстве строительных и отделочных работ (ответ на вопрос №№ 1, 3); качество изделий (товара) примененных ООО «СК «Реставрация» для внутренней отделки помещений в указанной квартиры соответствует условиям договора, проектной документации на жилой дом, требованиям ГОСТов (ответ на вопрос № 2); в результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 141 166,94 руб. (локальный сметный расчёт - Приложение № 3), виды и объем работ, необходимые для устранения недостатков указаны в ведомости объемов работ (ведомость объемов работ - приложение № 2) (ответ на вопрос № 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «СК «Реставрация» является застройщиком 

<

адрес> в 

<

адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 442/СО от 28.08.2017 г., проведенной ООО «СибСтройЭксперт», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире составляет 141 166,94 руб.

Указанная сумма ответчиком надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял. 

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку строительные недостатки в квартире истца на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены, суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков и взыскивает с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных требований, денежную сумму в размере 141 166 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом 30.12.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, получение которой ответчик отрицает, однако, в ее удовлетворении на протяжении нахождения настоящего дела в на рассмотрении суда первой инстанции необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 20.01.2017 г. (10 дней на добровольное удовлетворение с 10.01.2017 г. - момент предполагаемого получения претензии с учетом пробега почты) по 19.09.2017 г. (как просит истец), что составляет 243 календарных дня. 

Размер неустойки будет составлять 1 029 100,14 руб. (141 166 руб. х 3% х 243 дн.). Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 141 166 руб. 

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (243 дня), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. 

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Реставрация» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 82 083 руб., исходя из следующего расчета: 

141 166 руб. (стоимость устранения недостатков) + 20 000 руб. (размер неустойки) + + 3000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 164 166 руб. х 50% = 82 083 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 15 000 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец просит взыскать с ответчика 22 500 руб. расходов по оплате услуг по оценке, проведенной ООО «Техэксперт», 396,70 руб. – по отправке телеграммы-уведомления о проведении экспертизы, указанные расходы подтвердил документально.

Требования истца ФИО1 о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «Техэксперт», в размере 22 500 руб., по отправке телеграммы-уведомления в размере 396,70 руб., - судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было истцу необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы истец подтвердил документально.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании договора об оказании юридической помощи от 18.11.2016 г. сотрудники ООО НЭУ «СудЭксперт» оказывали ФИО1 юридические услуги в деле о взыскании с ООО «СК «Реставрация» расходов на устранение недостатков. За совершение действий, указанных в договоре, ФИО1 уплатил в кассу организации вознаграждение в сумме 37 500 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 111816-2Д3 от 18.11.2016 г.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления претензии, искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса, которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность №, согласно которой ФИО1 уполномочивает ООО НЭУ «СудЭксперт» представлять его интересы, конкретизирована, а именно: имеется указание на участие представителя в конкретном деле в суде общей юрисдикции по предъявлению к ООО «СК «Реставрация» требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика 1500 руб. на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 34 396,70 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 4723,32 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1 в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес> – 141 166 рублей, неустойку за период с 20 января 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 34 396 рублей 70 копеек, а всего 213 562 рубля 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4723 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков