44г-44/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 20 февраля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Архиреевой Е.В., 

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 1 февраля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Козловой Г.Н., 

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2018 года 

гражданское дело по иску администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

установил:

администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, указав, что 26 декабря 2000 года между администрацией р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области и ответчиком заключено соглашение № 156, на основании которого последнему предоставлен в аренду земельный участок сроком на сорок девять лет для размещения манежа конно-спортивной школы, площадью 4 149 кв.м, с кадастровым номером № 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, стадион «Звезда». 

Вопреки условиям договора аренды ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности по уплате данной платы в размере 1415822 рублей 91 копейка и пени в размере 406852 рублей 81 копейка за период с 10 января 2001 года по 15 января 2018 года. 

Впоследствии уточнив требования, администрация просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды № 156 за период с 8 февраля 2015 года по 8 февраля 2018 года в размере 816 044 рублей 54 копейки и пени в размере 330 009 рублей 91 копейку, а также расторгнуть указанное соглашение. 

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года иск удовлетворен частично, расторгнут договор аренды от 26 декабря 2000 года № 156 земельного участка площадью 4 149 кв. м, с кадастровым номером № 

<

...>, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, стадион «Звезда», заключенный между администрацией р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области и ФИО1

С ФИО1 в пользу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды от 26 декабря 2000 года № 156 за период с 8 февраля 2015 года по 8 февраля 2018 года в размере 816 044 рублей 54 копейки и пени в размере 150 000 рублей. В остальной части в иске отказано. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 860 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Истребованное 11 декабря 2018 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 13 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, и возражения представителя администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2000 года между администрацией р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 156, на основании которого последнему предоставлен в аренду земельный участок сроком на сорок девять лет для размещения манежа конно-спортивной школы, площадью 4 149 кв.м, с кадастровым номером № 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, стадион «Звезда». 

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 3.2 договора аренды ФИО1 обязался своевременно вносить арендную плату за право пользования участком ежегодно в срок до 15 сентября путем перечисления денежных средств в бюджет администрации посредством их внесения на соответствующий расчетный счет в кредитной организации.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за период с 8 февраля 2015 года по 8 февраля 2018 года образовалась задолженность, на которую начислены пени. 

В адрес ответчика истцом 11 августа 2017 года направлено уведомление о расторжении договора аренды № 156. Соглашение о расторжении договора № 156 сторонами не подписано. 

Претензия об оплате имеющейся задолженности ФИО1 не исполнена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что невнесение ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы, порождает право арендодателя на одностороннее расторжение договора № 156. Порядок расторжения договора судом признан соблюденным.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, указав также, что неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы за арендуемое имущество, свидетельствует о существенном нарушении ФИО1 условий соглашения № 156, что является самостоятельным основанием для его расторжения по требованию истца.

Кроме того, сославшись на положения статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации которыми предусмотрена платность использования земли, в том числе в форме арендной платы по договору аренды, в порядке, предусмотренном его условиями, суд, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению соответствующих платежей счел подлежащей с него взысканию сумму задолженности и пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет арендной платы за спорный земельный участок произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п, решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 521 «Об утверждении значений коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках, от видов деятельности и категорий арендаторов земельных участков на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области», решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 07 ноября 2013 года № 778 «Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области». 

При расчете были использованы результаты государственной кадастровой оценки, утвержденные постановлением губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился. 

Президиум находит выводы судебных инстанций в части определения размера задолженности ответчика ошибочными.

В части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В данном случае договор аренды № 156 от 26 декабря 2000 года заключен сторонами до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до применения регулируемых цен.

Положениями договора аренды № 156 право на изменение размера арендной платы в связи с изменением нормативных актов, подлежащих применению к отношениям сторон, не предусмотрено. 

Напротив, в пп. «в» п. 4.1 договора аренды указано право арендодателя изменять размер арендной платы по согласованию с арендатором в случае изменению цен. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела договор существовал на тех условиях, которые стороны предусмотрели при его заключении.

Согласно п. 2.1 договора аренды, величина арендной платы устанавливается на уровне земельного налога, который согласно Закону Российской Федерации «О плате за землю» в Поволжском экономическом регионе для земель сельскохозяйственного назначения в населенных пунктах с численностью на населения менее 20 тыс. человек равен 6 копеек за 1 кв.м в год для физических лиц. Величина арендной платы может быть увеличена на индекс инфляции в порядке, установленном законодательством РФ или соответствующим постановлением районной администрации. Арендная плата за земельный участок площадью 4149 кв.м установлена в размере ставки земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, первой и апелляционной инстанциями неправильно истолкованы и применены к спорным правоотношениям нормы материального права при разрешении спора в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды.

Допущенные нарушения норм права в указанной части, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2018 года в части оставления без изменения решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области задолженности по договору аренды от 26 декабря 2000 года № 156 за период с 8 февраля 2015 года по 8 февраля 2018 года и пени, соответственно и госпошлины в местный бюджет отменить, с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности в части оставления без изменения решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области задолженности по договору аренды от 26 декабря 2000 года № 156, пени, государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда. 

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П. 

<

.......>

<

.......>