РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

-..--..- дата

Судья Истринского городского суда -..- ФИО1, 

при секретаре Локтюховой Т.П. 

рассмотрев дело об административном правонарушении № 

по жалобе

ФИО2, дата года рождения, уроженка -..-, зарегистрированной по адресу: -..-А, 

на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -..- от дата №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде уплаты штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -..- от дата №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде уплаты штрафа. 

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Дело по жалобе ФИО2 на постановление об административном правонарушении слушается Истринским городским судом -..- по месту совершения административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -..- от дата № подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -..- от дата № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде уплаты штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -..- от дата № следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым дата в 09 час 03 мин по адресу: а\д М-9 «Балтия» с 97 км + 922 м по 91 км + 000 м, в Москву, -..-, водитель управляя транспортным средством «Ауди G5» № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, владельцем указанного автомобиля является ФИО2 

Из материалов дела также следует, что ФИО2 была подана жалоба в административный орган – ГИБДД, на постановление инспектора по ИАЗ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -..- от дата № которая по существу не была рассмотрена, а дело в порядке ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлена в Одинцовский городской суд Московский суд для рассмотрения по существу. Определением Одинцовского городского суда Московский суд от дата жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Истринский городской суд Московский суд для рассмотрения по существу.

Согласно ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (постановление Президиума Верховного Суда РФ от дата «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года»)

Как установлено судом собственником транспортного средства – автомобиля «Ауди G5» № является ФИО2

Доказательств передачи ФИО2 транспортного средства – автомобиля «Ауди G5» № другому лицу суду не представлены.

В обосновании своей жалобы ФИО2 указала, что в постановлении старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -..- от дата № не было определено конкретное место и время совершения административного правонарушения, поскольку указано – 09 час 03 мин по адресу: а\д М-9 «Балтия» с 97 км + 922 м по 91 км + 000 м, в Москву.

Между тем указанный довод ФИО2 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Первым законом Ньютона тело движется прямолинейно и равномерно, или находится в состоянии покоя, если результирующая всех действующих на тело сил равна нулю. Следствием указанного физического закона является определение скорости как физического явления, которое определяется как векторная величина равная отношению пути, пройденноготеломза некоторый период времени, к величине этого периода времени, и рассчитывается по формуле – V= S / t, где V – скорость движения, S – пройденное расстояние, t – время на прохождение расстояния S.

Указанные законы относятся к физическим законам, изучаются в рамках общеобразовательных программ (в соответствии с Примерной основной образовательной программой основного общего образования, одобренной решением федерального учебно-методического объединения по общему образованию, протокол от дата №).

Таким образом, для определения скорости движения транспортного средства требуется установить расстояние, пройденное данным транспортным средством и определить.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, состоит из двух средств измерения – рубеж 1: комплекс зав.№AS5000825 с видеодатчиком модель RN-SM-4-35-N-0-C2 зав.№RN194352SM015; рубеж 2: комплекс зав.№К44В01030 с видеодатчиком модель RNС-SM-4-35-C2 зав.№R44В01030.

Указанные средства измерения установлены на известном расстоянии: рубеж 1 – а\д М-9 «Балтия» в Москву 97 км + 922 м, рубеж 2 – а\д М-9 «Балтия» в Москву 91 км + 000 м, и измеряют время прохождения указанного расстояния транспортным средством для определения скорости движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 была правильно привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку дата в 09 час 03 мин двигаясь с рубежа 1 – а\д М-9 «Балтия» в Москву 97 км + 922 м, к рубежу 2 – а\д М-9 «Балтия» в Москву 91 км + 000 м, -..-, водитель управляя транспортным средством «Ауди G5» № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, владельцем указанного автомобиля является ФИО2 

Административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначены ФИО2 в пределах санкции ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении ФИО2 были вынесены должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований ст.1.5, ст. 2.6.1, ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -..- от дата № в отношении ФИО2 

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -..- от дата №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде уплаты штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.