№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при помощнике судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО5, потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению – адвоката 

<

данные изъяты> МО ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иными нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь, с приглашения ФИО6, в 

<

адрес> 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения неправомерных действий, правомерность которых оспаривается гражданином, в целях возвращения имеющегося у ФИО6 долга перед ФИО2 в размере 30 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, предъявил ФИО6 в грубой форме требование о возврате, указанного долга, однако Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее время не располагает данной суммой и может возвратить ее позже. Далее, ФИО2 продолжая действовать вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, не желая прекращать свои противоправные действия, продолжая требовать от ФИО6 погашения перед ним долга и передачи ему денежных средств в сумме 30 000 рублей и осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, применяя насилие, нанес ФИО6 не менее двух ударов ладонью правой руки, по лицу ФИО6, чем причинил ему физическую боль и моральные страдания. После чего, продолжая свои неправомерные действия, применяя насилие, нанес один удар ногой в область грудной клетки слева, в результате чего, ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки слева: переломы 7-9 ребер, пневмогидроторакс, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, преступными действиями ФИО2, ФИО6 был причинен существенный вред, выразившийся в моральных и физических страданиях, и нарушении его конституционных прав и свобод, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся. 

Он же, ФИО2, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь с приглашения ФИО6 в 

<

адрес>, в ходе ранее возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, с находящимся там же Потерпевший №1, в результате которого у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, нанес ФИО6 не менее двух ударов ладонью правой руки по лицу ФИО6, чем причинил ему физическую боль и моральные страдания, затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО6 один удар ногой в область грудной клетки слева. В результате преступный действий ФИО2 ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки слева: переломы 7-9 ребер, пневмогидроторакс, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству защитника, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что Потерпевший №1 должен ему 30000 рублей, которые постоянно обещал отдать. В течении некоторого времени Потерпевший №1 перестал выходить на связь, не открывал дверь квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо дома, где проживает Потерпевший №1, зашел к тому, но Потерпевший №1 дверь не открыл. Тогда он пошел к Свидетель №1, где находился ФИО8, они вместе пошли к ФИО6. Он и ФИО8 остались на лестничной площадке, а Свидетель №1 позвонил в дверь к ФИО6, тот открыл дверь и они втроем зашли в квартиру к ФИО6. Они прошли в одну из комнат. Он стал требовать у ФИО6 вернуть долг, но тот отвечал, что все будет и вел себя эмоционально, размахивал руками. Тогда он ударил ФИО6 ладонью по лицу, чтобы успокоить того. Далее, в ходе разговора, он ударил ФИО6 своей правой ногой в область туловища ФИО6 с левой стороны. (т.1 л.д.50-54, 76-78, 167-169, 242-243). 

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО2 он знает с детства, они соседи, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему по адресу: 

<

адрес>, пришли ФИО2, Свидетель №1 и ФИО8. Они находились в комнате. ФИО2 стал спрашивать, когда он отдаст тому долг в сумме 30 000 рублей, он сказал, что вернет при первой возможности. На этой почве у него с ФИО2 завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему пощечину правой рукой по левой щеке. Далее, минут через 15 в ходе конфликта ФИО2 нанес ему удар правой ногой в левую часть туловища. Он испытал острую боль. После чего ФИО8 с Свидетель №1 ушли. Минут через 15 ушел и ФИО2, а потом он тоже поехал по месту своего фактического проживания. Через 3 дня он обратился в больницу и его госпитализировали, поскольку у него оказался перелом ребер. 

Свидетели Свидетель №1 и ФИО8, показания которых, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых они показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ они находились дома у Свидетель №1. К Свидетель №1 пришел ФИО2 и попросил с тем сходить к ФИО6, поскольку тот не открывает дверь. Потерпевший №1 проживает с Свидетель №1 в одном подъезде. Свидетель №1 поднялся на 4-й этаж, а ФИО2 и ФИО8 остались ждать ниже, а Свидетель №1 позвонил в дверь и Потерпевший №1 открыл ее. Они втроем прошли в квартиру к ФИО6 и прошли в комнату. ФИО2 начал угрожать ФИО14 требовать возврата денег и нанес несколько раз удары по лицу ФИО6, после чего ЦПотерпевший №1 встал с дивана и ФИО2 в этот момент нанес ФИО6 удар ногой в область таза. Они ушли домой к Свидетель №1. (т.1 л.д.38-40, 80-81). 

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что Потерпевший №1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел по месту ее проживания, на лице у того были синяки. Далее сын обратился в больницу, у того оказались переломы ребер, которые тот получил от действий ФИО2

Помимо этого виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, применяя насилие, требовал возврата долга, при этом нанес ему удар ногой по левой части тела. (т.1 л.д.11-12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, в выводах которого указано, что у ФИО6 установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки слева: перелом 7-9 ребер, пневмогидроторакс. Установленные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, приложенного к грудной клетке слева ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование установленного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. (т.1 л.д.61-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО11 была изъята видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.141-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что была осмотрена видеозапись, изъятая у свидетеля ФИО11. (т.1 л.д.143-146).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлениях.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях. 

Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицает факт требования у ФИО6 возврата долга, при этом применяя физическое насилие и не отрицает факт причинения телесных повреждений ФИО6, так и показаниями потерпевшего ФИО6, который указал, что именно ФИО2 нанес ему телесные повреждения и требовал с него возврата долга, показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, которые были непосредственными очевидцами нанесения ФИО2 потерпевшему ФИО6 телесных повреждений в ходе требования возврата долга. 

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, в частности протоколом осмотра предметов, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела. 

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 и ч.1 ст.111 УК РФ и квалифицирует его действия по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия; по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как самоуправство, суд исходит из того, что ФИО2 умышленно, осознавая противоправность своих действий, пренебрегая установленным законам или иным нормативным правовым актам, самовольно потребовал от потерпевшего ФИО6 передачи денежных средств в счет долга в сумме 30 000 рублей, при этом применяя к нему насилие, а именно нанеся ФИО6 не менее двух ударов ладонью правой руки по лицу ФИО6 и один удар ногой в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую тупую травму грудной клетки слева: перелом 7-9 ребер, пневмогидроторакс, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес потерпевшему ФИО6 не менее двух ударов ладонью правой руки по лицу ФИО6 и один удар ногой в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую тупую травму грудной клетки слева: перелом 7-9 ребер, пневмогидроторакс, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, наличие у ФИО2 ряда заболеваний. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд также учитывает, что он совершил умышленные преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.330 и ч.1 ст.111 УК РФ, считает возможным применить ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

В судебном заседании от защитника ФИО1 поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в сумме 3460 рубля. 

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 3460 рубля подлежат взысканию с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.330 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 3 года. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный органом один раз в месяц в установленные сроки.

Разъяснить ФИО2, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес> УВД 

<

адрес> и 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>) процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 за два судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», хранящийся у свидетеля ФИО11, снять ограничения по пользованию по вступлении приговора в законную силу. 

- видеозапись, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: Д.С.Алмаева