Дело 1-113/2019 года 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.

при секретаре Тарасюк Т.А., 

с участием государственного обвинителя Горынина П.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Площенко Н.П., представившего удостоверение, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том, что 22.12.2017 года совершил преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:

Во втором взводе специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Калининградской области 22.12.2017 года проходили службу старший инспектор дорожно-патрульной службы (далее - старший инспектор ДПС) уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, назначенный на должность 27.12.2016, приказом начальника УМВД России по Калининградской области № л/с от 23.12.2016. Инспектор дорожно-патрульной службы (далее - инспектор ДПС) уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, назначенный на должность 17.08.2015, приказом начальника УМВД России по Калининградской области № л/сот 14.08.2015.

В соответствии с п. 6.11. административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017), п.п. 2.9, 2.13, 3.2, 3.7, 3.14 должностного регламента (должностной инструкции), инспекторы дорожно-патрульной службы специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Калининградской области наделены властно-распорядительными полномочиями по осуществлению функций представителей власти в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правами по принятию юридически значимых решений, обязательных для исполнения; предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; составлению протоколов об административных правонарушениях; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях; остановки транспортных средств и проверки документов на право пользования и управления ими; документов на транспортное средство и перевозимые грузы; задержанию транспортного средства отстранения водителей от управления в случае и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно расстановке сил и средств специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Калининградской области (далее CP ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области), утвержденной 21.12.2017г. командиром CP ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области, с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 22.12.2017 старший инспектор ДПС уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве и инспектор ДПС уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, находились на маршруте патрулирования «

<

данные изъяты>». ТО есть, они, 22.12.2017 в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, имея специальные звания сотрудника полиции, обладая властно-распорядительными полномочиями находясь на маршруте патрулирования 

<

данные изъяты>», в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, являлись должностными лицами органов внутренних дел, то есть представителями власти.

22.12.2017 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, инспектором ДПС уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, в соответствии с п. 6.11 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 от 21.12.2017), на участке местности Гвардейского района с географическими координатами «54 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, остановлен двигавшийся автодороге «А216», автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

ФИО1, после остановки транспортного средства предъявлены инспектору ДПС документы на право управления транспортным средством, которые в дальнейшем последним были переданы для проверки старшему инспектору ДПС.

Старшим инспектором ДПС, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, в соответствии с п.п. 2, 4, 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления иного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 № 475, (ред. от 10.09.2016), ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения обеспечивающего запись результатов, на что последний дал свое согласие.

Указанным старшим инспектором, при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведены отборы пробы выдыхаемого воздуха, с использованием технического средства измерения, по результатам которого до ФИО1, без предоставления ему результатов на бумажном носителе была доведена информация о наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть о выявлении факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, а также старшим инспектором ДПС, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, разъяснена норма предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и санкция предусмотренная за ее нарушение - наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

22.12.2017 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, ФИО1, понимая о возможных для него негативных последствиях в случае лишения его права на управление транспортным средством, в связи с допущенным им нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.10.2017) и невозможности дальнейшего осуществления своей трудовой деятельности без водительского удостоверения, предложил инспекторам ДПС (инспектору и старшему инспектору, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, «решить» вопрос без составления соответствующего протокола, то есть дать им взятку в виде денег за заведомо незаконное бездействие, а именно несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на что от инспекторов озвучивших сумму в денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, получил согласие.

В свою очередь ФИО1 не имея при себе денежных средств в оговоренном с инспекторами ДПС размере - 

<

данные изъяты> рублей, с целью не привлечения к административной ответственности и во избежание возможных негативных последствий наступивших бы в случае его привлечения к таковой, пришел к взаимному соглашению с инспектором ДПС и старшим инспектором ДПС, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве о совершении ими заведомо незаконного бездействия в его пользу – не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о передаче им взятки в значительном размере, в сумме 30 000 рублей, через посредника, путем перевода с банковского расчетного счета знакомого ФИО1 - Свидетель №3 (не осведомленного о преступных действиях ФИО1) на банковский расчетный счет лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения о номере банковского счета которого ФИО1 предоставил для этих целей инспектор ДПС, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

22.12.2017 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, ФИО1 не отказавшись от своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, через посредника, находясь участке местности Гвардейского района с географическими координатами «5439

<

данные изъяты>», в районе 

<

адрес>, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации подрыва авторитета власти в глазах населения, используя в качестве мотива не желание быть привлеченным к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, с целью извлечения для себя пользы в виде не составления постановления о наложении административного наказания, через посредника Свидетель №3 (не осведомленного о преступных действиях ФИО1), передал старшему инспектору ДПС и инспектору ДПС, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве путем перевода, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с банковского расчетного счета № (банковская карта №) открытого и оформленного на имя Свидетель №3, на банковский расчетный счет № (банковская карта №) открытого и оформленного на имя лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть взятку в значительном размере, за совершение ими заведомо незаконного бездействия в его пользу, то есть не составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В свою очередь, 22.12.2017 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, инспектор ДПС и старший инспектор ДПС, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве, находясь на участке местности Гвардейского района с географическими координатами «

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, достоверно зная о поступлении денежных средств на банковский расчетный счет лица, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, действуя во исполнение принятых на себя за взятку от ФИО1 обязательств, в нарушение требований предусмотренных п.п. 223, 232 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017), без законных к тому оснований, вследствие незаконного бездействия, мер к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством не приняли, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования не отразили, протокол о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ не составили, тем самым предоставили ему возможность беспрепятственно продолжить управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, пояснив, что работал водителем на автомобиле 

<

данные изъяты>, выехал в рейс в начале десятого часа утра 22.12.2017 года, в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил у него документы, Иоцис документы передал, указанный сотрудник сообщил Иоцису, что у него имеются признаки опьянения – запах алкоголя, направил Иоциса в патрульный автомобиль, где находился второй сотрудник ГИБДД старший по званию. В машине Иоцис прошел освидетельствование при помощи алкотестера, старший сотрудник ГИБДД показал ему на табло алкотестера и превышение алкоголя в воздухе. Иоцис, испугавшись, что может быть лишен права управления транспортными средствами, волновался, поскольку накануне вечером употреблял алкогольное пиво, поэтому предложил сотрудникам ГИБДД «решить этот вопрос» без составления протокола. Тогда старший инспектор ДПС завел его за автобус и сообщил сумму – 

<

данные изъяты> рублей, Иоцис согласился, тогда указанный старший по званию инспектор показал ему на телефоне номер банковской карточки на который необходимо сделать перевод. Указанной суммы денег у Иоциса при себе не оказалось, тогда он по мобильному телефону позвонил своему знакомому Свидетель №3, с которым вместе работают и который находился у себя дома, попросил у него взаймы указанную сумму, не посвящая его в детали назначения указанной суммы. Свидетель №3 согласился, предложил Иоцису приехать за деньгами, но Иоцис попросил его перевести денежные средства на банковскую карточку, номер которой ранее ему сообщил старший инспектор ГИБДД, Свидетель №3 согласился и осуществил перевод, сообщив Иоцису об этом по телефону. Спустя некоторое время сотрудник ГИБДД, младшим званием, в свою очередь, позвонил кому-то по мобильному телефону, как понял Иоцис лицо, которому он звонил сообщило, что деньги зачислены, после чего Иоцису сотрудники вернули документы и отпустили не составив никаких процессуальных документов, Иоцис продолжил движение за рулем. Впоследствии Иоцис рассказал Свидетель №3 с какой целью просил у него о переводе денег, денежные средства в размере 30 тысяч рублей Свидетель №3 вернул. Спустя более года, Иоцису по телефону позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ему необходимо явиться к следователю для дачи пояснений по указанному факту, поскольку сам Свидетель №3 уже имел беседу со следователем и сообщил о переводе 

<

данные изъяты> рублей по просьбе Иоциса и обстоятельствах перевода. Иоцис в начале 2019 года явился к следователю СО по Советскому городскому округу и подробно рассказал о событиях 22.12.2017 года. 

Кроме показаний самого подсудимого, его виновность подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, он знаком с Иоцисом с 2011 года, вместе работают на одном предприятии. Дату свидетель не помнит, но пояснил, что в один из дней около 09 часов 30 минут, он находился дома в 

<

адрес> и ему по мобильному телефону позвонил Иоцис, который попросил взаймы 

<

данные изъяты> рублей. Свидетель №3 согласился дать ему в долг, поскольку ранее они неоднократно помогали друг другу финансово, передавая денежные средства взаймы. Получив согласие Иоцис сообщил, что перезвонит через некоторое время. Спустя несколько минут Иоцис снова позвонил по телефону и спросил не может ли Свидетель №3 перевести деньги на счет банковской карты, на что Свидетель №3 согласился и перевел деньги на указанную Иоцисом карту. Кому принадлежит карта, с какой целью туда переводятся деньги Свидетель №3 не спрашивал. Спустя некоторое время Иоцис сообщил Свидетель №3 причину перевода этих денег, а именно то, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверили его на опьянение, прибор показал, и он испугавшись, решил передать указанные деньги. Осенью 2018 года Свидетель №3 вызвал к себе на допрос следователь, который расспрашивал о переведенных 

<

данные изъяты> рублей, Свидетель №3 рассказал следователю все, что ему было известно по этому поводу, сообщил о том, что осуществлял перевод по просьбе Иоциса. По окончанию допроса позвонил Иоцису и сообщил, что тому необходимо явиться к следователю. При этом дополнил, что у следователя были подозрения, что Свидетель №3 совершил некое нарушение Правил дорожного движения и за освобождение от ответственности перечислял деньги Свидетель №1 для инспекторов ГИБДД, однако Свидетель №3 сообщил следователю о том, что указанные денежные средства он переводил по просьбе своего знакомого Иоциса.

Из показаний свидетеля Свидетель №1., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что летом 2017 года ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО2, который работает в ГИБДД и которого Свидетель №1 знает с детства и спросил есть ли у него банковская карта «Сбербанк», на что свидетель ответил утвердительно. ФИО2 предложил передать ему номер банковской карты, а также то, что на нее время от времени будут поступать денежные средства, которые он должен будет перевести ему и за это ФИО2 ему будет оставлять некоторую сумму, свидетель согласился и передал ФИО2 номер своей карты, то есть он скинул ФИО2 номер своей карты по одному из мессенджеров в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Из их разговора свидетель понял, что деньги будут приходить его банковскую карту от нарушителей, которых ФИО2 будет выявлять, то есть в виде взятки. Так, время от времени на его банковскую карту приходили денежные средства от неизвестных ему людей от 10 000 до 30 000 рублей. Всегда, перед тем как на его банковскую карту поступали денежные средства от неизвестного ему человека, ФИО2 сообщал через мессенджер «Вотс Ап» либо «Вайбер» ему о том, что на его банковскую карту поступят денежные средства, а когда они поступали, свидетель сообщал об этом ФИО2 Во всех случаях он переводил деньги на номер карты матери ФИО2 - ФИО3., по указанию Сивоконя. 22.12.2017 от Свидетель №3 ему на карту поступило 30 000 рублей, при этом ФИО3. он перевел 28 000 рублей, а 2 000 рублей оставил себе по договоренности с ФИО2 В апреле 2018 года, ему позвонил ФИО2 и сказал, что если кто-то будет спрашивать про перечисляемые им деньги матери ФИО2, чтобы он ответил, что занимал у ФИО3 деньги на свадьбе ФИО2, 200 000 рублей и таким образом частями их отдавал. Однако, свидетель пояснил, что не брал взаймы такие деньги у Сивоконя. Перечисленные деньги 22.12.2017 с его карты на карту ФИО3. никак не связаны с его денежными обязательствами перед ФИО2 Абонентский № принадлежит ему. Банковская карта с номером «

<

данные изъяты>» действительно принадлежит ему. Принадлежала она ему и находилась в его пользовании и 22.12.2017 года. Свидетель №3, который перевел ему на банковскую карту 22.12.2017 года денежные средства в размере 30 000 рублей, ему не знаком. Свидетель №3 перевел денежные средства ему на банковскую карту после телефонного звонка 22.12.2017 года ФИО2 о том, что ему будут переведены деньги, то есть ФИО2 сказал «кошка потерялась, найдешь скажи», он имел ввиду, что должны поступить денежные средства, он понимал, что деньги придут за то, что ФИО2 отпустит нарушителя. Через какое-то время, к нему на банковскую карту от Свидетель №3 поступили денежные средства в вышеуказанном размере, после чего он позвонил ФИО2 и сказал, «все нормально, кошка дома», то есть он имел ввиду, что деньги поступили на его счет, ФИО2 также понял, о чем он говорит. В последующем ФИО2 попросил его перевести ему денежные средства, при этом ФИО2, сказал ему какую сумму денежных средств он может оставить себе за оказание помощи в посредничестве, он так и делал. 22.12.2017 года денежные средства в размере 2 000 рублей он оставил себе за оказание помощи в посредничестве во взяточничестве, а 28 000 рублей он перевел на банковскую карту матери ФИО2 - ФИО3., по договоренности с ФИО2, при этом ФИО2 в сообщении прислал ему номер карты своей матери, чтобы он переводил на нее денежные средства. (т. 1 л.д. 66-70, 101-108, л.д. 162-166)

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с сентября 2013 года и по 01.10.2018 он состоял в должности командира CP ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области. В одни из его должностных обязанностей входило расстановка нарядов. Ранее в указанном подразделении работали инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО2 Участок местности, расположенный в районе транспортно-весового контрольного пункта, расположенного перед 

<

адрес> относится к маршрутам патрулирования №, № «В», на котором осуществляли несение службы 22.12.2017 инспекторы ФИО5 и ФИО2 (т.1 л.д. 153-157)

Протоколом выемки от 21.08.2018, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта №, на которую поступили денежные средства от ФИО1, для последующей передачи их инспекторам ДПС, за их незаконное бездействие. (Т. 1 л.д. 73-75)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.08.2018, согласно которому проведен осмотр банковской карты №, принадлежащей Свидетель №1, на которую поступили денежные средства от взяткодателя (ФИО1). (т. 1 л.д. 76-78)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.03.2019, согласно которому проведен осмотр сведений о банковских счетах и вкладах Свидетель №1, открытых в ПАО «Сбербанк». В ходе проведенного осмотра установлено, что 22.12.2017 в 10 часов 19 минут (время мск) на банковскую карту Свидетель №1 с банковской карты Свидетель №3 поступили денежные средства в размере 30 000 рублей. Также установлено, что 22.12.2017 в 10 часов 41 минуту (время мск) на банковскую карту ФИО6 с банковской карты Свидетель №1 АЛ. поступили денежные средства в размере 28 000 рублей.(т. 1 л.д. 190-197)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.12.2018, согласно которому проведен осмотр сведений о банковских счетах и вкладах Свидетель №1, открытых в ПАО «Сбербанк», в том числе Виза Классик, на который 22.12.2017 года Свидетель №3 переведены денежные средства по просьбе Иоциса в размере 30000 рублей в счет взятки (том. 1 л.д. 170-184). 

Протоколом очной ставки от 14.06.2019, согласно которому между обвиняемым, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и свидетелем ФИО1 проведена очная ставка, в ходе которой свидетель ФИО1 настаивал на своих показаниях, а именно, что 22.12.2017 он передвигался на автомобиле и был остановлен экипажем ДПС, состоящим из двух сотрудников. Его автомобиль был остановлен именно обвиняемым младшим инспектором ДПС - который проверив его документы, сказал, что у него имеются подозрения, что свидетель находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее старший инспектор ДПС предложил пройти в служебный автомобиль что он и сделал. В служебном автомобиле сотрудники ДПС взяли прибор для определения алкогольного опьянения и предложили ему пройти тест на алкогольное опьянение. Он согласился. Пройдя тест, старший сотрудник ДПС сказал, что у него выявлено состояние алкогольного опьянения. Он на тот момент очень испугался, что может лишиться водительского удостоверения и решил попробовать договориться с сотрудниками ДПС, чтобы они не составляли в отношении него протокол. Когда он предложил сотрудникам ДПС договориться, тогда старший инспектор попросил его выйти из патрульной машины, что он и сделал. Находясь возле служебного автомобиля старший сотрудник ДПС сказал ему, что они могут договориться за 30 000 рублей. А младший сотрудник ДПС сказал, что ему необходимо перевести денежные средства на счет банковской карты, после чего продиктовал ему номер карты. Он, через своего знакомого, перевел на карту, номер которой ему указал сотрудник ДПС 30 000 рублей, о чем сообщил сотрудникам ДПС. После его слов сотрудник ДПС ФИО2 кому-то позвонил и после телефонного разговора сказал, что деньги пришли, после чего сотрудники ДПС вернули ему документы и пустили без составления каких-либо документов об административном правонарушении. (т. 1 л.д. 138-142)

Протоколом проверки показаний на месте от 14.06.2019, согласно которому проведена проверка показаний Иоциса на месте. В ходе проведения проверки показаний, последний находясь на участке местности, расположенном около транспортно-весового контроля перед 

<

адрес>, показал, что именно на указанном участке местности 22.12.2017 он остановился по требованию инспектора ДПС и именно на указанном участке местности, он договорился с инспекторами ДПС о передаче им взятки в виде денежных средств в размере 30000 рублей, где инспектор ДПС передал ему номер банковской карты, на которую в последующем Свидетель №3 по его просьбе перевел вышеуказанную сумму денежных средств в виде взятки за незаконное бездействие, после получения подтверждения о денежном переводе инспекторы ДПС вернув ему его документы отпустили, при этом не составляя каких-либо протоколов. (том№ л.д.143-152)

Заверенной копией приказа № л/с от 14.08.2015, согласно которой ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Калининградской области. (т. 1 л.д. 41)

Заверенной копией приказа № л/с от 23.12.2016, согласно которой ФИО5 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Калининградской области. (т. 1 л.д. 53)

Заверенной копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы CP ДПС ГИБДД ОР МВД России по Калининградской области от 14.11.2017, согласно которой инспектор ДПС ФИО2 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортное средство и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. (т. 1 л.д. 43-52)

Заверенной копия должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы CP ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области от 14.11.2017, согласно которой инспектор ДПС ФИО5 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортное средство и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. (т. 1 л.д. 56-64)

Заверенной копией расстановки сил и средств CP ДПС ГИБДД ОР БД России по Калининградской области на 22.12.2017, согласно которой 22.12.2017 местом несения службы инспекторов ДПС являются маршруты № 8, 8 «В», 10/2 и 8 «Б»: МО МВД Гвардейский 270П 27К-277 автодорога А216 

<

адрес>. МО МВД Гвардейский 270П 27К-173 

<

адрес> включая примыкающие автодороги до ближайших населенных пунктов с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. (т. 1 л.д. 65)

Сведениями из ПАО Сбербанк от 07.05.2019, согласно которым 22.12.2017 в 10 часов 19 минут (время мск) с банковской карты Свидетель №3 на банковскую карту Свидетель №1 переведены денежные средства в размере 30 000 рублей. (т. 1 л.д. 200-203)

На основании указанных выше, исследованных в судебном заседании, полностью согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств, а также с учетом предъявленного ФИО1 обвинения суд находит необходимым квалифицировать действия ФИО1 как покушение на дачу взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией отраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" - получение и дача взятки, считается оконченным с момента принятия должностным лицом, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Как видно из предъявленного ФИО1 обвинения используя в качестве мотива не желание быть привлеченным к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, с целью извлечения для себя пользы в виде не составления постановления о наложении административного наказания, через посредника Свидетель №3 (не осведомленного о преступных действиях ФИО1), передал старшему инспектору ДПС и инспектору ДПС, уголовное дело в отношении которых рассматривается в отдельном производстве путем перевода, денежные средства в сумме 30 000 рублей, с банковского расчетного счета № (банковская карта №) открытого и оформленного на имя Свидетель №3, на банковский расчетный счет № (банковская карта № открытого и оформленного на имя лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть взятку в значительном размере, за совершение ими заведомо незаконного бездействия в его пользу, то есть не составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В свою очередь указанные инспекторы ДПС не привлекли ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не составили в отношении ФИО1 соответствующие процессуальные документы, тем самым предоставили ему возможность беспрепятственно продолжить управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует указание на принятие должностным лицом, хотя бы части передаваемых ему денежных средств (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является), в обвинении имеется лишь указание на перевод денежных средств на банковский счет лица, номер счета, которого был указан Иоцису инспектором ДПС, при этом сами должностные лица ГИБДД не являются владельцами указанного счета, далее в обвинительном заключении отсутствует описание передачи, перевода или иного способа, при помощи которого должностное лицо, получило возможность распоряжаться указанными денежными средствами или их частью. 

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту

В этой связи, суд полагает, необходимым, в пределах предъявленного обвинения квалифицировать действия ФИО1 как покушение на дачу взятки должностному лицу, через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере. 

Доводы стороны защиты о необходимости применения примечания N 1 к ст. 291 УК РФ, являются необоснованными. Кроме, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указанное примечание предусматривает наличие еще одного из двух условий - либо имело вымогательство взятки, либо после совершения преступления лицо добровольно сообщило о даче взятки. Таковых условий по делу, не имеется.

В судебном заседании установлено, что о причастности Иоциса к даче взятки органам предварительного расследования стало известно не из его добровольного сообщения о преступлении, а из объяснений свидетеля Свидетель №3, данных следователю, при этом Свидетель №3 в судебном заседании показал, что следователь вызвал его, поскольку из сообщения банка ему стало известно о переводе со счета Свидетель №3 денежных средств Свидетель №1, при этом у следователя (со слов Свидетель №3) были подозрения, что Свидетель №3 совершил некое нарушение Правил дорожного движения и за освобождение от ответственности перечислял деньги Свидетель №1 для инспекторов ГИБДД, однако Свидетель №3 сообщил следователю о том, что указанные денежные средства он переводил по просьбе своего знакомого Иоциса, номер телефона которого передал следователю. После опроса следователем Свидетель №3 сообщил Иоцису, что ему необходимо явиться к следователю и рассказать об обстоятельствах совершенного. При этом Иоцис в судебном заседании пояснил, что явился к следователю в 

<

адрес> по приглашению следователя, который позвонил ему по телефону. Таким образом, сведения о причастности Иоциса к совершенному преступлению, стали известны сотрудникам правоохранительных органов не из добровольного сообщения ФИО1 В этой связи, действия Иоциса в силу закона не могут быть отнесены к добровольному сообщению о даче взятки, дающему основания для освобождения от уголовной ответственности.

Кроме того, по мнению суда, отсутствует и такой признак освобождения от уголовной ответственности лицо, давшее взятку, как вымогательство взятки. По смыслу закона, под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица, дать взятку сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Такое обстоятельство, вопреки доводам защитника, о вымогательстве взятки, доказательствами по делу не установлено. Так, из показаний подсудимого Иоциса следует, что пройдя освидетельствование с применением алкотестера, последний показал превышение допустимых пределов алкоголя, в этой связи, опасаясь быть лишенным права управления транспортными средствами, подсудимый предложил инспектору «решить вопрос» другим путем, имея ввиду дачу взятки, на что инспектор согласился, озвучив сумму взятки. Таким образом, отсутствует признак вымогательства взятки. 

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который исключительно положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, в быту, совершил преступление впервые, ранее вел безупречный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание в действиях ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного судом не установлено, в связи с чем оснований к применению ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Определяя вид наказания, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, условия жизни его семьи, тот факт, что подсудимый имеет постоянный законный источник дохода, работает, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, указанный вид наказания с учетом установленных обстоятельств, будет отвечать целям наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупредит совершение подсудимым новых преступлений.

Кроме того, с учетом исключительно положительных сведений о личности подсудимого, условиях жизни его семьи, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, безупречного образа жизни, который подсудимый вел ранее, его отношение к содеянному, искреннее раскаяние, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 без назначения дополнительного вида наказания – лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности. 

Руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Калининградской области (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области), ИНН/КПП 

<

***>/390601001, ОКТМО 27701000, Банк: отделение Калининград, г. Калининград, БИК 042748001, расчетный счет 

<

***>, л/с 

<

***>, код бюджетной классификации 41711621010016000140. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Юрцевич Ю.В.

Копия верна 

Судья Юрцевич Ю.В.