Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

78RS0002-01-2018-007402-22

Дело № 2-1742/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛП», в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила:

признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 58 545 рублей в качестве переплаты в связи с уменьшением площади квартиры.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 255 рублей 11 копеек и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на ненадлежащее исполнение ООО «ЛП» обязательств по заключенному сторонами 20 июля 2007 года предварительному договору № К4046-Ф-ШО/25А_I-4, подлежащему квалификации как основной договор купли-продажи будущей вещи, выразившееся в частичном возврате суммы переплаты в связи с уменьшением площади квартиры на 0,8 кв.м в размере 43 812 рублей и неосуществлении государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение (л.д.4-10, 108-109).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ООО «ЛП» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.77-78), в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании переплаты и судебных расходов, ссылаясь на возврат истцу 27 января 2020 года денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры на 0,8 кв.м в размере 43 812 рублей (л.д.87-90).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д.79), в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2007 года между ООО «ЛП» (ранее – ООО «ЛЭК-компания № 1», л.д.37) (продавец), с одной стороны, и ФИО1 (покупатели), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения К4046-Ф-ШО/25А_I-4, по условиям которого продавец обязался в будущем продать покупателям квартиру общей площадью 88,6 кв.м с индексом 7/3-1 в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> – I очередь, а покупатель обязался купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные предварительным договором (л.д.11-27).

Согласно пункту 5 договора (в редакции протокола от 3 сентября 2007 года) продажная стоимость квартиры составляет 177 820 условных единицы (далее – у.е.), курс одной у.е. равен рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, что на момент заключения договора составляет 4 801 140 рублей (л.д.17).

В пункте 5.2 договора (в редакции протокола от 3 сентября 2007 года) стороны согласовали, что стоимость договора может быть изменена, в частности, на основании данных контрольного обмера проектно-инвентаризационного бюро в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии), исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 007 у.е., и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом 0,3 (0,5) (л.д.17).

Представленные доказательства свидетельствуют об исполнении истцом обязательства по оплате договора в полном объеме в размере 4 851 022 рубля, что эквивалентно 177 820 у.е. с учетом курса на день платежей (л.д.18-36).

Согласно материалам дела, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 19 декабря 2017 года ответчику выдано разрешение № № на ввод объекта в эксплуатацию, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – комплекс многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, с торгово-развлекательным комплексом, фитнес-центром и автостоянками (

<

адрес>), 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 этапы строительства: 1.1 этап – жилой корпус 3, жилой корпус 4 – расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.38-40, 96-98).

Спорная квартира поставлена на государственный кадастровый учет, квартира расположена на 10 этаже дома, имеет адрес: 

<

адрес> (л.д.54-59, 82-84, 91-95).

17 мая 2018 года квартира была передана ответчиком истцу, о чем стороны составили двусторонний передаточный акт (л.д.41, 99).

В едином государственном реестре недвижимости права на спорную квартиру не зарегистрированы (л.д.54-58, 82-84).

Таким образом, в нарушение пункта 7 заключенного сторонами договора ответчик не обеспечил регистрацию своего права собственности на продаваемую истцу квартиру (л.д.14).

Исходя из положений статей 421, 429, 455 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации своего права собственности на продаваемую истцу квартиру, сопряжено с отсутствием у истца возможности зарегистрировать право собственности в отношении приобретаемого жилого помещения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом исполнила обязательства по оплате договора купли-продажи, дом, в котором истец приобрела квартиру, введен в эксплуатацию, квартира имеет индивидуально-определенные характеристики, постановлена на государственный кадастровый учет и является самостоятельным объектом недвижимости, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании права собственности на спорную квартиру является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании переплаты по договору в связи с изменением площади квартиры, суд исходит из признанного обеими сторонами факта уменьшения площади квартиры на 0,8 кв.м (л.д.7, 87), в связи с чем на стороне истца образовалась переплата в размере 43 801,55 рублей согласно следующему расчету: 4 851 022 рубля (стоимость квартиры, оплаченная истцом) / 88,6 кв.м (общая площадь квартиры по условиям договора) х 0,8 кв.м (уменьшение площади квартиры) = 43 801,55 рублей.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства 27 января 2020 года осуществил возврат истцу денежных средств в размере 43 812 рублей (л.д.100), в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании переплаты надлежит отказать.

Поскольку исковые требования истца являются обоснованными, то на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом принципа пропорциональности (без учета суммы переплаты по договору, выплаченной ответчиком после обращения истца в суд) по уплате государственной пошлины в размере 19 255,11 рублей (л.д.3) и по оплате услуг представителя в размере 9 882 рубля (л.д.65-67), который с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела отвечает также требованию разумности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 419 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, гражданкой Российской Федерации, пол: женский, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на квартиру № №, общей площадью 82,6 кв.м, расположенную на 10-м этаже дома по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 255 рублей 11 копеек и по оплате услуг представителя в размере 9 882 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 419 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья