Дело№2-420/2020

УИД 32RS0001-01-2019-003871-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Солодовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ОО «БРОЗПП» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОО «БРОЗПП» в интересах ФИО1 как потребителя о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последней и ООО «Интерьер-Плюс», на изготовление корпусной мебели №; взыскании с ООО «Интерьер-Плюс» денежных средств по договору в размере 175489 руб. 00 коп., неустойки в размере 175489 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа в размере 88994 руб. 50 коп., всего – 444972 руб. 50 коп.

Возбужденное в этой связи судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области исполнительное производство не исполнено.

Истец указал, что учредителями ООО «Интерьер-Плюс» являются ФИО3 и ФИО4 Они же являются учредителями ООО «Вернисаж», созданного ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ООО «Интерьер-Плюс» фактически деятельность не осуществляет, в целях уклонения от исполнения судебного решения ответчиками создано новое юридическое лицо - ООО «Вернисаж».

В этой связи, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав не неисполнение ответчиками как учредителями ООО «Интерьер-Плюс» обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, истец просит суд привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, взыскать с них солидарно в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерьер-Плюс» присужденную, но не выплаченную, задолженность по решению Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444972 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направленная в их адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Рассматривая заявленные требования в качестве подсудных суду общей юрисдицкции, суд исходит из того, что рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника, его учредителя (учредителей) к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Требования ФИО1 о привлечении учредителей ООО «Интерьер-Плюс» ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по уплате сумм, определенных решением суда, предъявляются к ним как к физическим лицам, не исполнившим установленную Законом о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. При этом данные о возбуждении в отношении общества процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, исходя из характера рассматриваемых правоотношений и их субъектного состава, требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из представленных налоговым органом регистрационных документов, ООО «Интерьер-Плюс» в качестве юридического лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, офис 1. Номинальная стоимость его уставного капитала составляет 20000 руб. 00 коп. и представляет собой стоимость принятого в качестве вклада в уставный капитал ноутбука BLISS стоимостью 20000 руб. 00 коп.

Учредителями общества являются ФИО3 и ФИО4 с номинальной стоимостью долей 10000 руб. 00 коп. у каждого. Генеральным директором общества является ФИО3

Основным видом деятельности общества является производство мебели.

Заочным решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОО «БРОЗПП» в интересах ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последней и ООО «Интерьер-Плюс», на изготовление корпусной мебели №; взыскании с ООО «Интерьер-Плюс» денежных средств по договору в размере 175489 руб. 00 коп., неустойки в размере 175489 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа в размере 88994 руб. 50 коп., всего – 444972 руб. 50 коп.

Данным решением суда с ООО «Интерьер-Плюс» в пользу ОО «БРОЗПП» взыскан штраф в размере 88994 руб. 50 коп, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 7 009 руб. 78 коп.

Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях его принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Интерьер-Плюс» в пользу ФИО1 задолженности в размере 444972 руб. 50 коп. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с производством № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ОО «БРОЗПП».

Как следует из информации судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства, расчетные счета, недвижимое имущество, транспортные средства у организации-должника отсутствуют. Выходом по адресу регистрации общества от ДД.ММ.ГГГГ установлено его отсутствие, местонахождение организации не установлено. 

В материалах исполнительного производства также имеется объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Интерьер-Плюс» и его имущество по адресу регистрации не находится, срок действия договора аренды занимаемого помещения истек; движимого и недвижимого имущества общество не имеет, деятельность не ведет. Движений по расчетному счету нет с января 2019 года. В части погашения задолженности перед истцом ФИО3 пояснила, что погашать задолженность общество намерено после возобновления своей деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведений о доходах физических лиц в отношении работников ООО «Интерьер-Плюс» в 2018 году не представлены.

Сведения о поступлении в адрес налоговых органов заявлений о ликвидации ООО «Интерьер-Плюс», данных об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется. 

По информации Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заявления о признании ООО «Интерьер-Плюс» несостоятельным должником (банкротом) не поступали.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Интерьер-Плюс», фактически не осуществляющего какую-либо деятельность, неисполненных обязательств перед ФИО1, в пользу которой как потребителя состоялось решение суда о взыскании денежных средств.

При этом заявления о признании общества банкротом, о ликвидации общества не подавалось, решение об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц не принималось.

Между тем отсутствие дела о банкротстве должника, как и о его ликвидации, прекращении его деятельности не означает невозможность предъявления требования о привлечении его руководителя, учредителей к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в исковом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из изложенного, субсидиарная ответственность определена как ответственность лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству перед кредитором. 

По общему правилу учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ). 

Такие исключения установлены положениями ст. 53.1 ГК РФ, Закона об ООО и Закона о банкротстве.

В частности, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К числу таких лиц отнесены лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания выступающему от имени общества лицу, т.е. его руководитель и/или учредитель (-ли)..

В силу п.п. 3, 3.1 Закона об ООО в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Кроме того согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд влечет неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения). При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно положениям ст. 9 Закона о банкротстве при наличии соответствующих признаков руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд. Если руководитель должника не обратился в арбитражный суд с таким заявлением и не устранены соответствующие обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5-8 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, с заявлением о признании должника банкротом должен обратиться наряду с прочими лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица.

При этом п. 1 ст. 9 определен перечень обстоятельств, налагающих на должника обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. К числу таковых отнесены случаи, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из системного толкования абз. 34 ст.и 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. О наличии оснований для вывода о недостаточности имущества у должника свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации, о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Под контролирующими должника лицами в силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось, в частности, руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

При этом суд учитывает разъяснение ВС РФ, данное в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ. То есть это момент осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Указанное лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Из содержания вышеприведенных положений в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействуют обозначенные лица или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Тем самым субсидиарная ответственность является правом взыскать недополученный долг с контролирующих организацию-должника лиц, если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства. 

Как уже указывалось, ответчики ФИО3 и ФИО4 являются учредителями ООО «Интерьер-Плюс», первая также является его генеральным директором. Изложенное дает суду основания для вывода о том, что они являются контролирующими общество лицами. 

Не знать о нахождении учрежденного ими общества в состоянии, при котором удовлетворение требований кредиторов невозможно, они не могли. С учетом приведенных выше обстоятельств, о наличии неисполненных обществом обязательств перед ФИО1 им известно, как известно и об отсутствии какого-либо имущества для их погашения, что прямо следует из объяснения ФИО3, имеющегося в материалах исполнительного производства.

Исходя из суммы обязательств (более 300000 руб. 00 коп., периода неисполнения обязательства – более трех месяцев (более полугода со дня вступления в законную силу решения суда и возбуждения исполнительного производства), положений п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии признаков банкротства (несостоятельности) ООО «Интерьер-Плюс».

Деятельность общества фактически не ведется на протяжении года, что также не отрицалось ФИО3 в рамках исполнительного производства.

Из актуальной редакции п. 18.4 устава ООО «Интерьер-Плюс» следует, что правом внеочередного созыва общего собрания его учредителей наделены генеральный директор общества, а также его участники, обладающие в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества. 

Тем самым сведений о наличии каких-либо препятствий в подаче заявления ответчиками о признании банкротом материалы дела не содержат.

В то же время заявление о признании общества банкротом ответчиками как контролирующими его лицами в установленном порядке не подавалось, что в силу приведенных выше законоположений является основанием для привлечения их как учредителей к субсидиарной ответственности.

Кроме того суд также находит их действия недобросовестными, их бездействие по мнению суда является противоправным, лишающим истца возможности принять меры к взысканию задолженности в рамках исполнительного производства либо возможности участвовать в деле о банкротстве.

Обязательства общества возникли на основании судебного акта о взыскании с последнего денежных средств. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующих должника лиц означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, что следует из ч. 2 ст. 401 ГК РФ.

Более того, фактически прекратив деятельность имеющего неисполненные обязательства ООО «Интерьер-плюс», ответчиками создано новое юридическое лицо – ООО «Вернисаж», расположенное практически по тому же адресу и имеющее схожий вид деятельности.

В то же время судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого ФИО3 и ФИО4 решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Вернисаж» с уставным капиталом в размере 10000 руб. 00 коп. 

Учредителями общества являются ответчики Т-вы с долями участия в обществе 50 % каждый, генеральным директором – ФИО3

В качестве адреса регистрации данного общества значится 

<

адрес> его основным видом деятельности заявлено производство мебели для офисов и предприятий торговли.

Оснований для вывода о том, что ООО «Вернисаж» не ведет свою деятельность с учетом представленных налоговым органом регистрационных материалов у суда не имеется. Вместе с тем представленные стороной истца фото-и аудиоматериалы суд в качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, не принимает ввиду несоответствия их требованиям допустимости.

Создание же ответчиками ООО «Вернисаж» и фактическое прекращение деятельности ООО «Интерьер-Плюс» по мнению суда помимо прочего имеет целью уклонение от исполнения обязательств последнего перед ФИО1

Такие действия Т-вых не свидетельствуют об их добросовестности или разумности, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота.

Согласноп. 1 ст. 10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силуп. 4 данной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерьер-Плюс» перед ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от уплаты государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.

При подаче иска ФИО1 по требованию неимущественного характера о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности оплачена сумма государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного и размера заявленных требований, с учетом отсутствия данных об освобождении от уплаты государственной пошлины с ответчиков взысканию в пользу ФИО5 подлежит сумма уплаченной ею государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 7650 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО5 – по 150 руб. 00 коп., в доход местного бюджета – по 3825 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Привлечь ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным перед ФИО1 обязательствам ООО «Интерьер-Плюс».

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО4 присужденную заочным решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общественной организации «Брянское Региональное Общество Защиты прав потребителей», действовавшей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Плюс» о защите прав потребителя, сумму денежных средств в размере 444 972 руб. 50 коп., а также сумму государственной пошлины в равных долях: с ФИО3 – 150 руб. 00 коп., с ФИО4 – 150 руб. 00 коп.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в размере 7650 руб. 00 коп, по 3825 руб. 00 коп. – с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова 

В окончательной форме решение изготовлено 26.02.2020.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова