Производство № 2-6657/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008933-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 (доверенность 28АА 1052508 от 15.05.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" об изменении решения Финансового уполномоченного от 24 августа 2020 года №У20-95860/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 13100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 360534 рубля, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20298 рублей, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2020 года №У-20-95860/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 360634 рубля 86 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности в размере 360534 рубля 86 копеек является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взысканный размер неустойки является необоснованным.

Просит суд, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2020 года №У-20-95860/5010-008, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

От представителя Финансового уполномоченного письменные объяснения по делу не поступали. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании указывал на то, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и изменению не подлежит, также просил в случае пропуска истцом срока на обращение оставить указанное заявление без рассмотрения. 

В судебное заседание не явились представитель заявителя, заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав возражения представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Progres», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0390117219.

25 июля 2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

25июля 2017 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 25 июля 2017 года.

03 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, перечислило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 180000 рублей.

08 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №125, согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек и т.п. в связи с наступившим страховым случаем, а именно причинением вреда ФИО3 в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в ДТП, имевшем место 23 июля 2017 года с участием транспортного средства ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ***.

20 декабря 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 135666 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 26500 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО 2Амурский экспертный центр» от 11 декабря 2017 года № 5372/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 315666 рублей.

29 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №315/18 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился с исковым заявлением в Благовещенский городской суд Амурской области.

27 марта 2019 года решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу №2-3205/2019 в удовлетворении требований ФИО1 отказано ввиду несоблюдения заявителем требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении ФИО1 сведений, необходимых для его идентификации в соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансирования терроризма.

27 марта 2019 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135666 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 26500 рублей.

27 марта 2019 года ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» анкету, содержащую сведения, необходимые для его идентификации в соответствии с требованиями Закона №115-ФЗ.

08 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №392823-19/А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

10 июля 2019 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по делу №33АП-2721/19 решение суда оставлено без изменения.

20 мая 2020 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135666 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 26500 рублей, неустойки в размере 400000 рублей. 

08 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №84/2 уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

09 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 128768 рублей, из которых 122566 рублей – страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с нарушением полной гибели транспортного средства, 6202 рубля – расходы на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением №453.

07 июля 2020 года ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 360534 рубля, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20298 рублей, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-20-95860/5010-008 от 24 августа 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 360534 рубля 86 копеек. Требование о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. В остальной части требований ФИО1 отказано. 

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Данное заявление было подано в суд 14 сентября 2020 года (согласно оттиску почтового штампа на конверте, в котором заявление поступило в суд). Указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано в суд в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от 24 августа 2020 года, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, отказом в рассмотрении заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 25 июля 2017 года, следовательно, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 14 августа 2017 года.

Выплата страхового возмещения в размере 180000 рублей была произведена в пользу ФИО3 03 августа 2017 года, страховая выплата в размере 122566 рублей в пользу ФИО1 – 09 июня 2020 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, верно определив период взыскания неустойки, а также ее размер, с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2020 года судом не установлено, решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги ФИО1, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных ФИО1 убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, произведенную ПАО СК «Росгосстрах» частичную выплату неустойки в размере 16 115 рублей 44 копейки суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 30 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 августа 2020 года № У-20-95860/5010-008 по обращению ФИО1, в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ" об изменении решения Финансового уполномоченного от 24 августа 2020 года №У20-95860/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №У-20-95860/5010-008 от 24 августа 2020 года в части суммы неустойки.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 23 декабря 2020 года