Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Швыревой А.Г.,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом увеличения исковых требований обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 64 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.08.2018г. по 18.02.2019г. (188 дней) в сумме 120 320 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 19 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебных расходов виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 2130 рублей, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2018г. в 16 часов 25 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Сима, г/н. № под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21093, г/н. № под управлением ФИО12, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.12. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ФИО7 автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на автомобиль Ниссан Сима, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис МММ №). 25.07.2018г. ФИО7 обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, однако ей было выплачено страховое возмещение в сумме 235 550 рублей, из которых 950 рублей было возвращено за оплату осмотра автомобиля экспертной организацией. Согласно экспертного заключения № от 14.08.2018г., произведенного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 679 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 509 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 128 700 рубле й, при этом истцом понесены за проведение экспертизы истцом оплачено 19 500 рублей. 28.08.2018г. между ФИО9 и ФИО7 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО9 перешли все права и обязанности по договору страхования. 10 09.2018г. между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 перешли все права и обязанности по договору страхования, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 64 000 рублей (392 800 рублей – 94 200 рублей – 234 600 рублей). 

Истец, третье лицо ФИО13, представитель третьего лица АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял, однако уточнил, что на требованиях о выплате страхового возмещения в сумме 64 000 рублей не настаивает, в связи с его выплатой ответчиком.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что страховое возмещение в размере 64 000 рублей выплачено истцу 18.03.2019г., в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование не может быть передано по договору цессии, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2018г. в 16 часов 25 минут на 

<

адрес> ФИО12, управляя автомашиной ВАЗ 21093, г/н№, нарушил требования п. 8.12. ПДД, что привело к столкновению автомобилем Ниссан Сима, г/н. № под управлением ФИО7, в результате чего автомашине Honda Accord, г/н. №, принадлежащей ФИО7 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО12, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2018г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Либерти Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Сима, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» (страховой полис МММ №). 

25.07.2018г. ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим заявлением.

Платежным поручением № от 13.08.2018г. ответчиком перечислено ФИО7 страховое возмещение в сумме 235 550 рублей.

14.08.2018г. ФИО7 направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, убытков, однако ответчиком ее требования не удовлетворены. 

28.08.2018г. между ФИО9 и ФИО7 был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ФИО9 перешли все права по договору страхования. 

10 09.2018г. между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 перешли все права по договору страхования

Платежным поручением № от 18.03.2019г. ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 64 000 рублей. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В рамках ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

Таким образом, к истцу перешли все права, связанные с договором страхования.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. 

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № И3617/18 от 07.08.2018г., произведенного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 234 600 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 14.08.2018г., произведенного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 679 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 509 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 128 700 рубле й.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.08.2018г. ФИО7 оплачено эксперту 19 500 рублей. 

Согласно заключения эксперта № от 30.11.2018г., произведенного ООО «ЦО Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 277 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент наступления страхового события составляет 392 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 94 200 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение № от 30.11.2018г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 19 500 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

25.07.2018г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 14.08.2018г., в связи с чем период просрочки составляет 188 дней (с 15.08.2018г. по 18.02.2019г.).

Размер ответственности за период просрочки составляет 120 320 рублей (64 000 рублей х 1 % : х 188 дней просрочки). В соответствии п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по котором суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, первоначальное предъявление иска в суд, которому неподсудно рассмотрение данного дела, превышение размера начисленной неустойки суммы невыплаченного страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить неустойку до суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения 64 000 рублей, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 64 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. в связи с чем ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 32 000 рублей (64 000 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 2130 рублей (согласно кассовых чеков от 14.08.2018г., 25.07.2018г., 10.09.2018г..) суд полагает возложить на ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории спора, объема выполненной работы, затраченного времени полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.01.2019г., в остальной части отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, в сумме 2705 рублей - по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 19 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 64 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 2130 рублей, а всего 95 630 (девяносто пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 2705 (две тысячи семьсот пять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз»в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев