Дело №2-5628/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.,

при секретаре - Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что 22.10.2016г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем MAZDA 6 и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем FORD MONDEO. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 145655руб., кроме того им понесены расходы по оценке ущерба в сумме 5000руб., расходы по дефектовке в размере 2609,50руб., почтовые расходы в сумме 315,50руб. На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 145655руб., убытки в сумме 7295руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., а также возместить понесенные судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержал заявленные требования, пояснив, что затраты на восстановление автомобиля истца определены по ценам официального дилера с учетом износа подлежащих замене деталей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью пользоваться автомобилем.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, причин неявки в судебное заседание не сообщили.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено заочное решение.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено по данному делу, 22.10.2016г. в 10 часов 17 минут в районе дома №82 стр.1 по пр.Свободному в г.Красноярске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с припаркованным автомобилем FORD MONDEO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения, в его действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно составленному по обращению истца заключению эксперта ООО от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 145655руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000руб., по дефектовке в размере 2609,50руб., почтовые расходы в сумме 315,50руб., которые на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахован не был. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу имущественный вред в сумме 145655+5000+2609,50+315,50=153580руб. 

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в рамках данного дела со стороны ФИО2 не установлено нарушений личных неимущественных прав истца ФИО1 либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем судом не усматривается оснований для компенсации морального вреда. 

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с учетом принципов разумности и пропорциональности, а также учитывая сложность дела, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., а также в силу ст.94, 98 ГПК РФ с пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4271,60руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 153580руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., иные судебные расходы 1500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4271,60руб., всего взыскать 169351,60руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий 

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина