<

данные изъяты>

Мировой судья Шевчик Л.Р. Дело № 12-3/2025

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2025 года п. Акбулак

Судья Акбулакского районного суда Оренбургской области Колокольцев Б.В.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области ФИО12., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3,

при секретаре Кобец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Акбулакский районный суд Оренбургской области, ФИО3 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос об его отмене, приводя доводы о незаконном привлечении к административной ответственности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием было совершено ДТП. Так, он управляя транспортным средством, возвращался с 

<

адрес>, дистанцию не соблюдал, в результате совершил ДТП. Вторым участником ДТП был ФИО2. После совершения ДТП он покинул место ДТП, уехав домой. Впоследствии на место ДТП он не возвращался. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения им правил дорожного движения. Согласен, что законных основаниях покинуть место ДТП у него не было. Алкогольные напитки в этот день употреблял после совершения ДТП у себя дома. Впоследствии сотрудники полиции ему предлагали пройти освидетельствование на месте. Он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения. С результатами его медицинского освидетельствования он был согласен.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области ФИО6, в судебном заседании просил жалобу ФИО3 оставить без изменения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут поступило сообщение от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. По прибытию на место ДТП стоял автомобиль 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями на левой части автомобиля. Отец и сын ФИО8 находившиеся на месте ДТП пояснили, что столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО3, который был их знакомым. ФИО8 пояснили, что после столкновения ФИО3 уехал с места ДТП. В связи с тем, что в результате ДТП произошел удар в левую сторону их автомобиля, ФИО3 с места ДТП сразу уехал, никаких договоренностей у них с ФИО3 не было, а напротив были претензии, т.к. их автомобиль получил механические повреждения они через ФИО7 сообщили о происшествии в дежурную часть полиции. По программе ГИБДД они установили, место жительство ФИО3 откуда последний был препровожден на место ДТП. В связи с тем, что у ФИО3, имелись признаки состояния опьянения: исходил резкий запах алкоголя изо рта, нарушена речь, неустойчивая поза, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и составлен протокол об отстранении транспортным средством. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 отказался. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результатами медицинское освидетельствование было установлено состояние опьянения ФИО3 с которыми последний был согласен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является, в районе 

<

адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия - допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили повреждения, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом ГИБДД освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судами доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами анализов полученных в ходе проведения медицинского освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью;

- карточкой операции с ВУ ФИО1;

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-сведениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882.

С результатом освидетельствования, которым у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,74 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы жалобы о несогласии с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а также об отсутствии у ФИО3 обязанности сообщить о дорожно-транспортном происшествии в полицию и соблюдать запрет на употребление в частности алкогольных напитков, поскольку из разговора с ФИО8 он решил, что окончательно вопрос с возмещением ущерба решен и у него к нему претензий нет, безосновательны.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае отсутствия таких разногласий водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить соответствующие документы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Между тем данных о том, что ФИО3 были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте происшествия, либо о том, что у него как участника дорожно-транспортного происшествия отсутствовала необходимость в оформлении документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, материал дела не содержат. Сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что знал об отсутствии у него права покидать место ДТП. 

Действия ФИО3 квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы жалобы установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии и в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты> Б.В.Колокольцев